Au début de cette vidéo je riais, à la fin je pleurais

Le 17 février 2015 à 09:15:00 snakehound a écrit :

Le 16 février 2015 à 17:26:22 PublicAgent a écrit :
C'est pas une mode de dire que le cinéma de Nolan est surcoté, c'est une réalité. Il est très apprécié parce qu'il fait des films grands publique un cran au dessus des autres blockbuster. A contrario, j'ai vu très peu de gens apprécient vraiment le cinéma être fan de ce que fait Nolan dans le sens où son cinéma est assez pauvre.

Je fais partie des cinéphiles et j'adore les films de Nolan, faites vous une raison. Le réalisateur divise c'est clair mais de là à le prendre de haut c'est vraiment arrogant.

Heureusement que j'ai dis "très peu".

Mais si vous croyez que je me trompe citez moi un exemple de bonne mise en scène dans le cinéma de Nolan qui débouche sur des réflexions intéressantes.

Voodoo Mais qui détermine le fait qu'un film est surestimé? Ceux qui n'ont pas trouvé Interstellar si bon que ça? Dans ce cas 2001 est loin d'être un chef s'oeuvre quand on voit à quel point il divise et est détesté par certains qui ce sont ennuyé. Ces derniers vont trouvé 2001, qui est considéré comme un chef d'œuvre ultime et l'un des plus grands films de tous les temps de SF par beaucoup, surestimé... Cela veut il dire pour autant que 2001 est surestimé? Je ne pense pas personnellement

Le 17 février 2015 à 14:55:24 SilentGuardian a écrit :

Le 17 février 2015 à 10:57:41 snakehound a écrit :
Ah bon c'est prétentieux de dire qu'on aime quelque chose ? Tu pars loin VDD

Ben être cinéphile aujourd'hui, ça ne veut pas dire aimer le cinéma au sens "grand public" du terme, à savoir "je vais au cinéma chaque dimanche voir la dernière comédie romantique à la mode ou le dernier film avec Jason Statham lol", c'est vraiment s'intéresser à sa globalité, son fond, être ouvert...
Rien de véritablement prétentieux, mais ça te sépare tout de même de la plèbe...

Oui donc ça confirme ce qu'il disait, ça n'a rien de prétentieux

down parce qu'il faut avoir une certaine objectivité vis à vis de certains films, de ce qu'ils apportent, de ce qu'ils proposent, etc...

Interstellar est surestimé car partout tu vois "chef d'oeuvre", "tournant de l'histoire du cinéma", "un nouveau bijou pas prêt d'être égalé" etc... alors qu'il n'en est rien.

Qu'est ce que Interstellar a apporté de plus au cinéma ? Qu'a-t-il révolutionné ? Qu'a-t-il apporté comme réflexions intéressantes ? Rien de tout ça. Interstellar c'est un divertissement, bon pour certain (moi en l'occurrence), mauvais pour d'autres, qui fait plus ou moins son boulot. Ca ne s'arrête là, ce n'est pas un puissant chef d'oeuvre qui a tout bouleversé patati patata...

Pour 2001 sa réputation est méritée. Lui, c'est une pierre angulaire de l'histoire du cinéma. Sans lui, une énorme majorité de films d'aujourd'hui n'auraient même pas vu le jour (dont Interstellar). Il a apporté pleins de nouvelles choses... La technique (dont certains procédés sont ré utilisés par Nolan), une nouvelle vision du cinéma spatial, des profondes réflexions sur l'humanité et son évolution... 2001 c'est une oeuvre fondatrice, c'est un chef d'oeuvre et c'est comme ça. Après qu'on aime ou pas c'est une toute autre histoire mais il n'est pas surestimé comme l'est Interstellar

Parce qu'un film doit forcement révolutionner le cinéma ou apporter quelque chose de nouveau pour être un chef d'œuvre? Non. Un chef d'œuvre, c'est une œuvre parfaite totalement maitrisé dans ce qu'elle entreprend. Et oui je trouve Interstellar parfait et totalement maîtrisé. J'ai fait un voyage dont je vais me souvenir pour toujours. Et j'ai énormement été touché par ce film. Et d'après les commentaires et avis, spécialiste ou non, il y en a beaucoup qui sont tu même avis que moi. Donc bon je ne trouve pas le terme "surcôté" adapté. Je déteste ce terme dans le cinema de toute façon.

Le 17 février 2015 à 17:23:15 Downtower a écrit :
Parce qu'un film doit forcement révolutionner le cinéma ou apporter quelque chose de nouveau pour être un chef d'œuvre? Non. Un chef d'œuvre, c'est une œuvre parfaite totalement maitrisé dans ce qu'elle entreprend. Et oui je trouve Interstellar parfait et totalement maîtrisé. J'ai fait un voyage dont je vais me souvenir pour toujours. Et j'ai énormement été touché par ce film. Et d'après les commentaires et avis, spécialiste ou non, il y en a beaucoup qui sont tu même avis que moi. Donc bon je ne trouve pas le terme "surcôté" adapté. Je déteste ce terme dans le cinema de toute façon.

Non mais justement Interstellar n'est pas parfait et totalement maîtrisé malgré ce que tout le monde dit... On est plusieurs aussi à en dégager les défauts et les failles.... Interstellar est surcoté, c'est un fait. "tournant dans l'histoire du cinéma" qu'ils disent. C'est là qu'il est surcoté... Vous affirmez qu'il apporte énormément mais il n'en est rien (et c'est pour ça que je te parle de révolution ou de quelque chose de nouveau). Vous criez au chef d'oeuvre, à la révolution de la SF, à un film inégalable sur tous les points, au Graal qui ridiculise Kubrick... Alors ne viens pas dire qu'il n'est pas surcoté voyons

Le 17 février 2015 à 16:47:37 Downtower a écrit :
Voodoo Mais qui détermine le fait qu'un film est surestimé? Ceux qui n'ont pas trouvé Interstellar si bon que ça? Dans ce cas 2001 est loin d'être un chef s'oeuvre quand on voit à quel point il divise et est détesté par certains qui ce sont ennuyé. Ces derniers vont trouvé 2001, qui est considéré comme un chef d'œuvre ultime et l'un des plus grands films de tous les temps de SF par beaucoup, surestimé... Cela veut il dire pour autant que 2001 est surestimé? Je ne pense pas personnellement

Heureusement que je dis que c'est ce que JE pense J'ai jamais prétendu déterminer quoi que ce soit...
Et pour ton rapport à 2001, ne serait-ce que par ce qu'il a apporté au média, on peut difficilement le juger surestimé...
Puis dire "je me suis ennuyé" ne constitue pas une critique, pour dire qu'il est surestimé j'attend des arguments plus solides que "c'est chiant" ; "c'est trop long" pour prendre une analyse au sérieux.

Si je trouve Interstellar surestimé c'est pas parceque certains ont aimé ce n'est pas un problème et je le dis, c'est avant tout cette propension à le mettre sur un piédestal, cet abus significatif de superlatifs, vouloir le mettre au dessus de tout...

C'est bizare mais sur la page wiki des chef-d'œuvres il y a 2001 mais pas Interstellar :troll:

Non mais c'est pas parce que certains sont abusifs dans leur propos qu'un film est surcôté. C'est loin d'être une majorité à crier "au plus grand film de tous les temps" etc. J'en vois beaucoup dire que Interstellar est une grosse daube, que tout y est mauvais, que le film est catastrophique, horrible, ennuyeux à mourir etc. Ça veut donc dire dans ta logique que le film serait sous estimé? Donc il serait à la fois surestimé et sous-estimé? Paradoxal tout ça

Et vous avez constaté des défauts et alors? Moi j'en ai constaté dans 2001 des défauts et je ne suis pas le seul. Donc ce n'est pas une œuvre parfaite alors?

2001 n'as pas de défauts.
Si pour toi "c'est ennuyeux" et "on comprends rien" sont des défauts alors peu être, sinon je t'invite à me dire quelle autre "défauts" tu as trouvé à 2001.

Le 17 février 2015 à 17:45:03 PublicAgent a écrit :
C'est bizare mais sur la page wiki des chef-d'œuvres il y a 2001 mais pas Interstellar :troll:

Oh merde tu m'a convaincu !

j'adore lire les débats du forum cinéma en bouffant du PoP corn , c'est comme les films de super héros, toujours la même chose

J'avoue que ça commence à lasser ces débats bidons.

Pour la peine je poste une jolie vidéo de notre Soleil:

Le 17 février 2015 à 18:09:34 Recoz a écrit :
j'adore lire les débats du forum cinéma en bouffant du PoP corn , c'est comme les films de super héros, toujours la même chose

Carrément Ca va repartir sur du "2001 est techniquement dépassé"

Au passage l'étude de Thorne (and al.) suite au film Interstellar vient de sortir:
http://iopscience.iop.org/0264-9381/32/6/065001/pdf/0264-9381_32_6_065001.pdf
Kip Thorne évoque les travaux de nos astrophysiciens français (Luminet et Riazuelo notamment), comme il l'avait annoncé.

Le 17 février 2015 à 17:49:07 PublicAgent a écrit :
2001 n'as pas de défauts.

D'accord, tu possède donc l'esprit critique parfait ainsi que la culture cinématographique ultime afin de décréter objectivement que tel ou tel film a ou non des défauts ?

Honnêtement je l'ai jamais dit pour un autre film, et pourtant j'en ai vu vraiment beaucoup, mais je trouve vraiment pas de défauts à 2001.

Le 17 février 2015 à 17:47:12 Downtower a écrit :
Non mais c'est pas parce que certains sont abusifs dans leur propos qu'un film est surcôté. C'est loin d'être une majorité à crier "au plus grand film de tous les temps" etc. J'en vois beaucoup dire que Interstellar est une grosse daube, que tout y est mauvais, que le film est catastrophique, horrible, ennuyeux à mourir etc. Ça veut donc dire dans ta logique que le film serait sous estimé? Donc il serait à la fois surestimé et sous-estimé? Paradoxal tout ça

Ton raisonnement n'a aucun sens, tu le sais ça? Où tu suis ma logique?
Et sinon un film qui fait l'unanimité totale j'ai rarement vu ça mais bon
Bref, comme je le disais tout à l'heure c'est après avoir fait un tour pour voir les avis (la vidéo de promo m'a un peu fait peur mais je me suis dit "c'est qu'une promo" et finalement j'ai retrouvé beaucoup de ça un peu partout...) que j'ai dit trouver ce film assez surcoté (oui parceque je n'ai rien chercher à "déterminer" comme tu dis, c'est juste mon avis que je donne ).
Et des "grandiose" ; "genial" ; "culte" ; "parfait" sont loins d'être rare honnêtement.

Exemple, première page, premier post des avis allociné :
"Nolan est et restera pour longtemps encore l'un des, si ce n'est LE, meilleur conteur de ce siècle"

"Jamais je n'ai vu ça, y compris dans des films comme 2001 ou Inception. Incroyable." (Notons qu'il a de nombreuses références pour dire que ça ne s'est jamais vu)

Toujours sur la première page (je vais pas chercher bien loin hein je suis pas de mauvaise foi) :
""Interstellar" entre dans le panthéon des classiques instantanés, des chefs d'œuvre insubmersibles du 7e Art et confirme, s'il fallait encore en faire la démonstration, le génie de Christopher Nolan"

Toujours à la première page
"Christopher Nolan s'était taillé avec ses films une place parmi les légendes du septième art, et je pense qu'avec ce film, il côtoie les plus grands."

Est-ce nécessaire de continuer? Parceque j'ai même pas finis la première page là et j'en ai encore sous la manche avant de passer à la prochaine

Bon aller, tu vas certainement me chercher quelques critiques acerbes pour dire que ce n'est pas vrai, qu'il y a beaucoup de gens qui le démonte ce film mais c'est toi qui me parles de majorité alors que le film a une moyenne de 4,5/5 sur allociné 8,8/10 IMDB
7/10 sur Rotten (Oh mon dieu QUE 7/10 ) oui il y a un bashing latent c'est certain
Et encore une fois ce n'est que mon avis je n'ai jamais prétendu "déterminer" que le film est surcoté...

PS: Au passage je crois aussi avoir trouver ta critique du film

Et vous avez constaté des défauts et alors? Moi j'en ai constaté dans 2001 des défauts et je ne suis pas le seul. Donc ce n'est pas une œuvre parfaite alors?

Aucune oeuvre n'est parfaite, faut arrêter avec les superlatifs sérieusement...

Bref je vais pas repartir dans un débat sans queue ni tête... (J'ai juste donné un avis et tu me demandes comment on détermine qu'un film est surcoté... Je n'ai jamais prétendu ça ne donne pas à mes paroles une portée qu'elles n'ont pas...) On ne peut rien dire sans que tu nous tombes dessus donc bon...