Lt-Schaffer Voir le profil de Lt-Schaffer
Posté le 5 décembre 2014 à 18:37:54 Avertir un administrateur
Ben ça n'est pas ce que j'avais compris dans ton premier post, je l'avais d'ailleurs relevé dans ma réponse qui te contredisait, mais n'ayant pas eu de retour je ne pouvais pas savoir. Justement j'étais dubitatif en te voyant catégoriser le blockbuster de la sorte.

Je ne me serais pas permis de prendre la phrase hors-contexte si j'estimais que cela la dénaturait.

ok.

Untrucadire Voir le profil de Untrucadire
Posté le 4 décembre 2014 à 23:50:10 Avertir un administrateur
Quand un seul comics de super-héros arrivera à être aussi profond qu'un roman de Priest, tu m'appelles s'il te plait

Sandman.
J'ai rien contre Priest, j'aime bien l'auteur et il écrit de très bon livres. Mais son avis sur les comics est franchement nul. Certaines oeuvres de la bande dessinée (BD, comics, manga) n'ont pas à rougir devant la littérature ou le cinéma (Sandman, De Capes et de Crocs, Nausicaä de la vallée du vent,...)

Voodooguy Voir le profil de Voodooguy
Posté le 5 décembre 2014 à 18:26:15 Avertir un administrateur
Down où j'ai dit ça?
Non pas "pas de personnalité" ce serait idiot... Par contre pour un film qui veut jouer énormément sur les sentiments et le relationel, des personnages j'entends, je les trouvent pas vraiment bien écrits et relativement fades pour ne pas dire superficiels ce qui m'empêche de vraiment rentrer dans les scènes "sentimentales" qui m'ont parues "forcé" (j'avais expliqué plusieurs fois mon ressenti à ce sujet)

Un film qui ne fait que parler d'amour sans nous le faire ressentir en restant trop cantonné à des archetypes et des fonctions pour ses personnages sans vraiment leurs donner d'identité propres, c'est un peu mon ressenti.

[Je vais te répondre, mais aussi aux autres qui critiquent le traitement des personnages.]
Ça c'est juste ton ressenti. Personnellement j'ai trouvé que la relation père/fille était très mise en scène dans Interstellar. De ce côté là le film réussit très bien sur le plan émotionnel.
Certains critiquent le traitement des personnages (notamment en comparant à Sunshine, ce qui n'a pas vraiment de sens à mes yeux étant donné que ces 2 films n'ont pas les même motivations), je vais y répondre en utilisant le commentaire de batflo :

"Ici, on a des personnages fonction n'ayant aucune personnalité, aucune histoire, aucune émotion qui meurent quand leur rôle est terminé."

"Ainsi, à la fin du film on ne retient que : Cooper et sa fille, et encore..."

Michael Caine ? J'avais oublié qu'il était dans le film.
Bizarre que tu ais oublié ça, sachant qu'il joue un rôle très important dans le film. C'est un peu l'élément déclencheur de la tournure dramatique du film.

Le fils de Cooper ? Ah, il a un fils ?
Certes il est (beaucoup) moins développé que Murphy, mais il joue un rôle important dans l'histoire. Il incarne l'homme qui s'accroche à ce qu'il a quand tout part en vrille, même si cela risque de causer la pertes des siens (ses enfants malades). Après comme tu dis son fils joue un peu un rôle-fonction. Mais je trouve la scène de l'école très intéressante car elle permet à la fois d'étoffer la psychologie de Tom, mais aussi de montrer la volonté du pouvoir dirigeant de couper l'instruction et la recherche chez les générations suivantes, pour se concentrer sur la production alimentaire. C'est paradoxale car pour survire, l'être humain se raccroche à ce qui est entrain de mourir, mais décide dans le même temps de détruire un héritage qui pourrait lui apporter son salut. Ca montre à quel point l'expédition Endurance est seule au monde et à quel point elle est importante.

Dr.Mann ? Ah Matt Damon a un rôle aussi ?
Faut pas déconner là, pour pas avoir compris l'utilité de ce personnage faut n'avoir rien compris au film, c'est pas possible !
Comme le dis très bien Down : "Dr. Mann dans Interstellar est hyper intéressant car il représente à lui seul la plus grosse facette de l'humanité. Un personnage égoïste et lâche mais qui à des raisons valable de l'être."

Le Noir qui a fait un acté héroïque mais en fait non ? Boarf...
Utilité importante de ce personnage par rapport au thème du film (espace, relativité, trou noir,...)

L'autre astronaute ? Boarf...
Sa mort marque une étape dans le film. De film sur la famille/exploration spatiale, ça prend un tournant plus dramatique et à partir de ce moment là les péripéties s'enchaînent. Et bon ça marche n'est plus plus insignifiante que celle du type qui crève dans l'espace dans Sunshine.

Anne Hattaway ? L'amour blablabla... Au revoir.
Bon je dois avouer j'ai du mal à me faire un avis sur ce personnage. D'un côté je trouve que c'est un des personnages les plus travaillé, mais de l'autre j'aime pas spécialement le personnage. Là-dessus je suis indécis.

• Papinelle
• Posté le 4 décembre 2014 à 23:04:18
• C'est clair qu'au niveau de l'écriture des personnages, de leur intérêt, etc, Sunshine supplante largement Interstellar. Dans Sunshine, ils servent tous quelque chose, agissent de leur façon sur quelque un fait, sur un personnage, etc.

Interstellar, ce sont des stéréotypes.

Pas des stéréotypes. Ni des personnages-fonctions. Je dirais plutôt que les personnages incarnent chacun un concept, un visage de l'être humain. C'est un parti pris, et je peux comprend que ça ne plaise pas à certains, mais là où je trouve cette idée intéressante c'est que pris dans la globalité, chaque personnages renforce la réflexion du film sur la conquête spatiale, la place et l'attitude de l'homme en cas de situation critique, et la place de la famille.
J'aime l'idée que chaque personnage incarne une certaine justification des idées que veut transmettre le film.
Peut être que le film est moins travaillé sur les relations entre les personnages qu'un Sunshine, mais ce n'est pas là son but.
Pour résumer, je dirais que Sunshine est un film sur les hommes, tandis que Interstellar est un film sur l'Homme.
J'aime beaucoup ces 2 films, mais même si ce sont des films de SF sur l'espace et sur les hommes, ils n’apportent pas les même réflexions, et c'est pour ça qu'on ne peux pas trop les comparer.

Papinelle Voir le profil de Papinelle
Posté le 5 décembre 2014 à 07:02:31 Avertir un administrateur

"Qui plus est, si tu as raison sur la tristesse impliquée de sa mort (on n'est pas triste), celle-ci implique des enjeux scénaristiques. Mann, les membres d'équipage, etc, c'est un peu du vent à côté."
Pas d'accord. Justement dans Interstellar on est dans le même cas de figure. La mission qui est le dernier espoir pour sauver l'humanité part en couille. Faut que je me revois Sunshine pour en parler plus précisément, mais dans Interstellar, que ce soit avec la mort du Dr Doyle ou quand le Dr Maan fout la merde, ces 2 passages implique des enjeux scénaristiques importants pour la suite du film : la mission est en danger, donc l'avenir de l'humanité est en danger.
Dans Sunshine à partir du moment où ils vont voir Icarus 1 le mission prend vraiment un tournant dangereux. Dans Interstellar c'est quand le Dr Maan fait son traître que ça part vraiment mal.
Bref j'ai trouvé que le Dr Maan avait une réelle utilité sur le récit.

Correction

L'autre astronaute ? Boarf...
Sa mort marque une étape dans le film. De film sur la famille/exploration spatiale, ça prend un tournant plus dramatique et à partir de ce moment là les péripéties s'enchaînent. Et bon ça mort n'est pas plus insignifiante que celle du type qui crève dans l'espace dans Sunshine.

Ok j'ai été un peu méchant avec le Dr.Mann.

En réalité c'est le personnage le plus intéressant du film. En effet, il représente la lâcheté et l'égoïsme, etc et c'est très bien.

Sauf que la séquence qui lui est réservée est assez mal mise en scène. Planète peu originale (une planète de glace, encore ?! Hého Nolan tu pouvais grave imaginer avec des planètes plus intéressantes quand même ?!), combat mal amené et mal filmé, mort du Noir brusque oubliable et sans intérêt puis mort de Mann trop rapide (ok la scène de sa mort est vraiment prenante c'est vrai) et oubliée peu de temps après.

Au final il n'a pas eu de réel impact sur l'histoire et les personnages. Oui, il est intéressant, c'est le plus humain et le plus travaillé mais il est vite envoyer chez les morts après une séquence moyenne alors qu'on aurait pu faire plus avec.

Et en ce qui concerne le mec de Sunshine qui meurt dans l'espace... Oui bon ok le film n'est pas parfait

Et je désire revenir sur Michael Caine

Sérieusement, ce personnage vous a fait ressentir quelque chose ?
Nolan recycle tellement son acteur que c'en n'est plus crédible.
Alfred des Batman était excellent, celui du Prestige était très bien, celui de Inception est... oubliable mais alors celui de Interstellar...

Ok, un twist repose sur ses épaules et son personnage a une place au centre de l'intrigue... Mais c'est quoi ce personnage sérieusement ? Encore une figure paternelle qui n'est pas vraiment paternelle, encore le vieux sage qui donne la morale... Et c'est surjoué... J'en veux pas à Caine mais à Nolan qui ne sait décidément pas diriger (ni écrire un père on dirait).

En fait si je devais faire un classement des persos ce serait :

1) Mann, ex aequo avec les robots ( )

2) Murphy

3) Cooper

4) Le Noir

5) Brand Sr

6) Tom

7) L'astronaute qui meurt mais on s'en fout

8) Brand fille

Au fait vous avez une théorie sur la forme des stations vus de l'exterieur, c'est a dire dans l'espace ?

Mais vous cherchez des théories pour tout et n'importe quoi ma parole

batlfo3012, plutôt d'accord avec toi sur Michael Caine. Le personnage à un rôle très important sur l'intrigue, mais il est pas très bien écrit et mit en scène.

batflo3012 Voir le profil de batflo3012
Posté le 5 décembre 2014 à 21:15:38 Avertir un administrateur
Mais vous cherchez des théories pour tout et n'importe quoi ma parole

Je pense pas que Zarek parlait de théorie Nolanienne, mais plutôt de pourquoi les stations spatiales auraient une forme comme celles-ci.

:spoiler :

Perso je pense que les stations ont cette forme de roue car ça permettrait de créer une gravité artificielle lorsque la roue (station) tournerait. J'ai déjà lu ça dans des livres de SF, et j'ai aussi vu cette théorie sur wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Station_spatiale_en_forme_de_roue_tournant_sur_elle-m%C3%AAme
et ya ça aussi, pas mal exploité dans la SF des 80's et 90's (et le film Elysium)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cylindre_O%27Neill
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tore_de_Stanford

merci max, pile ce que je voulais voir

Batflo

au contraire j'ai trouvé la mort du Dr Mann bien marquante. Son rôle est très important et je vois pas où est le problème concernant sa mort.

Concernant le professeur Brand, j'ai bien aimé aussi, il est très pragmatique et à une vision fataliste mais réaliste des évènements, il ne fait pas ce qui est bien mais ce qui est nécessaire pour l'humanité.

Pour sa fille le personnage est intéressant également, elle a une personnalité affirmé et des convictions, ce qui provoque des désaccord mais vitales dans l'histoire pas des embrouilles sur des conneries futiles comme on peut en voir dans les films du genre.

Et tu critique la planète glacé mais tu t'attendais a quoi? Le film prend une direction très réaliste. Et c'est ce qu'est cette planète. Puis elle est très original avec les nuages glacés etc. Puis ça montre à quel point une exoplanète habitable peut être rare et qu'ils sont prêt à transférer l'humanité sur ce glaçon.

En quoi Nolan méprise le personnage de Mann? Au final le personnage de Cooper et de Mann se ressemble. Chacun est égoïste mais avec des raisons humaines et compréhensible. L'un ne pense qu'à revoir sa fille et l'autre n'accepte pas de mourir seul isolé de l'humanité. N'importe qui réagirai de la même manière que ces deux personnages dans leur contexte et c'est ça qui est très intéressant.

Down Évidemment que le film parle de l'amour entre un père et sa fille, je dis le contraire... Et les autres personnages sont moins interessant, c'est un euphémisme
Bref pour le coup on parle de Cooper et Murphy, leurs relation est traité de manière classique mais parfois ridicule ("c'est le pouvoir de l'amour! Il est quantifiable!" ) si c'est le point le plus reussi du film? Ça se discute... Surtout que leur écriture à la limite de l'archetype m'a pas aidé à trouvé en eux de la sincerité (ça et la superficialité des dialogues, du scénario... mais j'en avais parlé) Bref mettre une scène tire larme ne me suffit pas il faut donner de la "vie" à ses images pour que j'y crois, ce n'est pas une representation mais une incarnation que je recherche (et ça passe par la mise en scène, ce qu'il manque peut etre un peu chez Nolan) personnellement, je n'ai pas eu de larmes à retenir.

Max oui c'est mon ressenti et je le dit, pourquoi tu le répètes?
Par contre ce genre de phrases :

"Certes il est (beaucoup) moins développé que Murphy, mais il joue un rôle important dans l'histoire. "

"Dr.Mann ? Ah Matt Damon a un rôle aussi ?
Faut pas déconner là, pour pas avoir compris l'utilité de ce personnage faut n'avoir rien compris au film, c'est pas possible ! "

"Utilité importante de ce personnage par rapport au thème du film (espace, relativité, trou noir,...) "

"Bizarre que tu ais oublié ça, sachant qu'il joue un rôle très important dans le film. C'est un peu l'élément déclencheur de la tournure dramatique du film. "

"utilité" ; "éléments déclencheurs " ; "role dans l'histoire" etc.. Ça renforce encore un peu plus mon ressenti de personnages-fonctions j'ai l'impression que Nolan aime écrire des scénario mais pour ce qui est de les mettres en scène, leurs donner vie c'est autre chose...

Je viens de me poser une question par rappport au film

Un trou de vers et une courbure de l'espace temps matérialisé d'un coté par un trou blanc et de l'autre par un autre trou noir. Donc je me demandais, ils comptaient rentrer comment nos fières membre d'endurance ? Ils allaient tenter leur chance par le trou noir ou ils devaient juste envoyer un signal à la terre pour leur dire qu'ils pouvaient les rejoindre ? J'ai ptete oublié un détail du film

Voodoo moi la sincérité entre eux je l'ai totalement trouvé. J'ai beaucoup aimé leur relation au debut du film par les regards, les sourirs et les larmes. Je ne trouve absolument pas que cela a été fait de manière superficiel au contraire. Après on a bien entendu pas du tout eu le même
ressenti puisque j'ai personnellement été énormémement touché par leur relation, mais je suppose que cela depend du point de vue du spectateur et de la manière dont il est impliqué dans le film.

Schaffer concernant Cooper et Mann non il ne sont pas si different. On est plus attaché à Cooper car ce qu'il fait c'est pour sa famille tandis que Mann c'est pour lui même. Et quand tu dis que Mann est montré de manière lache et pathétique je ne suis absolument pas d'accords, tu dis que Nolan le juge à travers Cooper mais c'est également Nolan qui a écrit les dialogues de Mann que je sache. Et quand ce dernier explique les raisons de ces actes, même si on trouve de la lâcheté et de l'égoïsme en lui on comprends très bien pourquoi il fait ce qu'i fait. Donc non c'est faux quand tu dis que Nolan ne se interresse pas à ce perso, sinon il l'aurait rendu bien plus fade qje ça et avec des intentions uniquement mauvaise et sans raison comme on a l'habitude de le voir dans ce genre de Blockbuster. D'ailleurs il est bien dit de sa part dans le film que tout ça est fait pour sauver l'humanité et on le voit souffrir psychologiquement en laissant Cooper mourir de la sorte.

Sinon concernant ta critique du film je n'ai pas eu l'occasion de la lire donc si tu as un lien ça ne serai pas de refus

Unbreakable certaines théories affirme qu'un trou de ver est un passe avec une entrée par un "trou blanc" et une sortie par un "trou noir". Mais c'est une théorie parmi tant d'autres et elle ne s'applique pas toujours. Je n'ai pas l'impression que cela soit le cas dans le film.

Le trou de ver dans Interstellar est juste une courbure de l'espace temps artificiel créé par des humains évolué sans que cela passe par un trou noir.

Mann n'est pas seulement un type paumé qui a craqué et qui veut retourner parmi les humains, c'est aussi et surtout un type qui estime être l'avenir de l'humanité, et que les humains sur terre sont sacrifiables même si c'est moche. ..On semble un peu facilement oublier son speech quand les autres apprennent que Brand (et donc Mann) ont menti à tout le monde avant même les premières explorations.
Un type qui estime qu'il est le futur de l'humanité, une sorte d'être supérieur, moi ça ne me le rend pas sympathique.
Et quand il balance Cooper et veut rejoindre l'Endurance c'est pour terminer la mission, le plan Bonjour, pas pour ne pas mourir seul...

Oublié les au dessus

Je rejoins totalement Schaffer sur Mann. Nolan s'en fout de ses personnages secondaires, ils pourraient apporter énormément au film et à ses thèmes, mais il s'en sert comme simple élément scénaristique bas du front, pour créer un enjeu artificiel auquel on ne croit pas.

On parle d'un film humaniste, mais en réalité les personnages sont tellement délaissés dans le film (à part McConoughey et Hathaway, mais eux aussi apportent pleins de problèmes) au profit du scénario qu'il n'y a absolument rien d'humain dans le film. C'est mécanique quoi, et c'est pas un gros plan sur le personnage principal qui pleure qui va changer ça.

"Et tu critique la planète glacé mais tu t'attendais a quoi? Le film prend une direction très réaliste. Et c'est ce qu'est cette planète. Puis elle est très original avec les nuages glacés etc. Puis ça montre à quel point une exoplanète habitable peut être rare et qu'ils sont prêt à transférer l'humanité sur ce glaçon. "

Je m'attendais à de l'innovation. La planète de glace c'est tellement classique... Tu la trouves très originale, sérieusement ? En 1979, elle existait déjà dans L'Empire contre-attaque...

Et puis on peut très bien faire une exoplanète hostile et réaliste sans faire une planète totalement gelée.

D'ailleurs quand on parle de réalisme c'est aussi un défaut du film je trouve...

Dans les Batman le réalisme était pertinent et donnait une certaine dimension au film.
Dans Inception ça détruit l'onirisme mais ça n'empêche pas d'avoir des séquences vraiment imaginatives (Paris ou l'hôtel)
Mais dans Interstellar... C'était justement le film où il pouvait se lâcher... Faire une sorte de voyage plus onirique, faire preuve d'imagination visuelle plutôt que de respecter la réalité.

Il a vraiment donné une direction qui ne m'a vraiment pas plu. Ca manque de dépaysement, ça manque d'onirisme, ça manque d'imagination... Et pourquoi ? Parce qu'il a voulu rester dans son trip de film réaliste alors qu'il aurait pu se lâcher et faire un truc visuel d'une force incroyable.

Avec les moyens qu'il a il en resté à une simple planète de glace... La planète d'eau était plutôt bien mais sans être transcendante, mais alors la planète de glace...

Où est le rêve ? Où est l'évasion ?

Waho Voir le profil de Waho
Posté le 6 décembre 2014 à 09:51:11 Avertir un administrateur
Je rejoins totalement Schaffer sur Mann. Nolan s'en fout de ses personnages secondaires, ils pourraient apporter énormément au film et à ses thèmes, mais il s'en sert comme simple élément scénaristique bas du front, pour créer un enjeu artificiel auquel on ne croit pas.

On parle d'un film humaniste, mais en réalité les personnages sont tellement délaissés dans le film (à part McConoughey et Hathaway, mais eux aussi apportent pleins de problèmes) au profit du scénario qu'il n'y a absolument rien d'humain dans le film. C'est mécanique quoi, et c'est pas un gros plan sur le personnage principal qui pleure qui va changer ça.

Et je suis totalement d'accord avec ça.

Waho on est d'accord

Batflo

Mais bien sur que la planète de glace est original. Déjà rien que le premier plan ou le Ranger percute un nuage m'a surpris. Et t'as déjà vu une planète avec des montagnes de glace dans le ciel à l'envers? Cela a donné des plans inédit et surtout pas présent dans l'empire contre attaque.

Puis tu critique le réalisme du film alors qu'il apporte le même impact que pour les Batman. Et pourquoi c'était plus l'occasion de se lâcher sur Interstellar que sur Inception? Depuis quand un film de SF se doit d'être forcément onirique etc au détriment du réalisme? Pourtant tu ne fais pas ce reproche à Sunshine bizarre. Et tu dis que dans Inception on a au moins droit à des plans spectaculaires mais c'est pas le cas d'Interstellar peut être? J'espère que tu rigole parce que c'est de loin son film le plus spectaculaire.