Ouais ok Sunshine parle de la place de l'homme par rapport au soleil ect, mais Interstellar est loin d'être vide. Il ne parle pas de la même chose c'est tout.

Il parle de l'humanité de manière optimiste qui est capable de s'adapter à tout et en toutes circonstances. Qui parvient à évoluer perpétuellement pour toujours s'en sortir. À rendre l'impossible possible et faire de l'inconnue du connue.

Et tout ça grâce à une force inexpliquable qui relie les humains entre eux et qui permet à l'humanité de ne faire qu'un pour avancer : L'amour. Certains trouve ça grotesque, moi je trouve ça intelligent et beau. Autant que de considérer le Soleil comme un dieu mais de manière différente.

Les personnages ne sont pas tous totalement utiles c'est vrai mais pourquoi devraient ils tous l'être? Dans la vie, certaines personnes ne meurt pas tous d'une manière philosophique. Je vois pas en quoi ça pose en problème surtout que le film repose sur le personnage de Cooper et sa fille et de Brand.

Sunshine tous l'intérêt du film se concentre sur le relationnel entre l'équipage. Encore heureux que c'est plus mis en avant que dans Interstellar. Tout comme le relationnel entre les membres de l'équipage et leurs famille est beaucoup moins mis en avant dans Sunshine que dans Interstellar, c'est pas le même propos.

Je ne demande pas à ce que les personnages meurent philosophiquement (ça veut rien dire en plus),je demande à ce que leur mort soit traité avec respect.

Nolan les jette à la fin de chaque passage puis on les oublies. Comment on peut ne pas respecter ses personnages de cette manière ?

Et puis Interstellar traite de l'humanité mais il est loin de transpirer l'humanité. Tout paraît factice, du coup l'attachement et l'émotion descend d'un coup..

Contrairement à Sunshine où les personnages ont déjà une dimension plus humaine !

Priest a raison

Ouai enfin Priest dit surtout de grosses conneries aussi, parler des attentes du public en s'imaginant que "le public" est une seule personne

Ouais il dit pas mal de merdes quand même

« Ce n’est pas judicieux de prendre un super-héros et lui donner du réalisme psychologique. Il n’y en a pas. C’est un bodybuilder qui saute du haut des immeubles. »

Oui, oui et re-oui. Et oui le public de blockbuster américain c'est pas le haut de panier

C'est dans ce cas ne pas connaitre réellement Batman

Bah justement ceux que j'aime chez les films de super héros c'est la psychologie des personnages

Rien que dans certains comics les super héros ont de la psychologie.

Et ces comics sont souvent cité comme étant les meilleurs.

Ça reste des comics.

Donc puisque c'est des comics c'est le niveau zéro intelligence ?

Ok donc discussion stérile avec certains .

C'est des comics mais avec un certain intérêt psychologique.

Pourquoi ça doit être différent au cinéma ?

Parce qu’on tu lis une BD de Superman, de Batman ou de je ne sais qui d'autre, tu te dis directement que tu vas avoir affaire à une oeuvre profonde de psychologique ? Non. La BD de super-héros, c'est certainement une des BD qui demande le moins d’investissement intellectuel.

Pourtant j'apprécie les Batman de Nolan, mais certeinement pas pour le côté "psychologique" à deux balles.

Pourtant l'intérêt de comics tels TDKR c'est le côté psychologique et la vision dystopique de la société.

PoPoPosay Voir le profil de PoPoPosay
Posté le 4 décembre 2014 à 16:40:32 Avertir un administrateur
http://www.actucine.com/stars/lauteur-du-prestige-pense-que-the-dark-knight-est-mal-ecrit-102495.html
je sens venir les gens dirent "depuis le temps qu'on le dit"

C'est un peu l'apologie du beaufisme, non ? Pourquoi un film de SH ne devrait pas être psychologique ? Demander que tout soit du niveau d'Avengers...Il n'a pas osé "Transformers", mais il y a probablement pensé...
Ce type a surtout un profond mépris pour les comics, et pas qu'au cinéma. Car les comics livres (les vrais quoi) montrent aussi des SH torturés, depuis un moment déjà. D'ailleurs, Nolan n'a fait qu'adapter ça...

Ensuite, qu'il critique l'écriture de la série The Dark Knight...A-t-il vu les trois ? Ils sont déjà très différents, et très inégaux entre eux, à tous les niveaux...

C'est encore un gars qui estime que le blockbuster ne doit être que fun et con. Je me demande ce qu'il pense des blockbusters de Spielberg ou Cameron...

http://youtu.be/_6f1M8wG82k?t=2m40s
pour ceux qui rabâche que Nolan veut se prendre pour Kubrick...
Nolan explique clairement ses objectifs.

Tu mets Avatar, Titanic et La Guerre des Mondes dans le même sac qu'Avengers et Transformers ?

Apparemment puisque les "blockbusters" sous entendu les films qui marchent, sont cons et fonctionnent auprès du public parce qu'ils sont cons CQFD

Batflo pas du tout d'accords quand tu dis que Interstellar n'est pas "humain". J'ai ressenti bien plus d'émotions que devant Sunshine et de loin. Rien que pour ça Interstellar est plus humain. Et pour tous les personnages c'est pareil hormis Doyle. Dans Sunshine ils ne sont pas tous intéressant non plus.

Down Mais l'humanité est toujours absente de chez Nolan. Sur des films tels Inception ou Memento ce n'est pas tellement important car le but n'est pas là. Mais Interstellar traite de l'humanité et veut jouer avec l'émotion.

Mais il échoue car ses personnages ne sont pas travaillés tels qu'ils auraient dû être, c'est à dire avec simplicité et humanité.

Ici, on a des personnages fonction n'ayant aucune personnalité, aucune histoire, aucune émotion qui meurent quand leur rôle est terminé.

Ainsi, à la fin du film on ne retient que : Cooper et sa fille, et encore...

Michael Caine ? J'avais oublié qu'il était dans le film.
Le fils de Cooper ? Ah, il a un fils ?
Dr.Mann ? Ah Matt Damon a un rôle aussi ?
Le Noir qui a fait un acté héroïque mais en fait non ? Boarf...
L'autre astronaute ? Boarf...
Anne Hattaway ? L'amour blablabla... Au revoir.

Dans Sunshine, tous les personnages sont travaillés et leur mort est bien foutue et importante dans l'histoire.