gné ?

• Et c'est justement parceque ça devait arriver malgrés le fait que ce paradoxe défie la logique (ce qu'un paradoxe fait par définition) que ça arrive

Il n y a pas de debat, le film est incoherent et n explique pas ses incoherences, a partir de la difficile d emettre un avis sur ce film...

La question est simple comment Cooper peut il recevoir un message de lui meme ?

Le film extrapole sur des bases de la relativité quantique, vouloir trouver une réponse intuitivement logique est vaine à mon avis.

Oui, le principe du film est très proche de celui de L'Armée des douze singes, par exemple, ou des Terminator, et pourtant j'ai rarement, voire jamais, vu ou lu de critiques contre eux sur leur "incohérence"...

Tof tout le paradoxe que j'essaie de démontrer (et non d'expliquer, les questions que je pose et qui en decoule ne servent qu'à le mettre en lumière, je n'attend pas vraiment de réponse) et je ne crie pas à l'incohérence scénaristique de mon coté comme je l'ai déjà expliqué.

Ma critique :

Si les films de Christopher Nolan font toujours le buzz à leur sortie, ils ont tendance à diviser la populace en 2 parties : certains le considèrent comme un réalisateur génial en pleine ascension, d'autres comme un cinéaste faussement intelligent et très surestimé. Personnellement, je me situe un peu entre les deux : j'aime bien Memento, Inception et The Dark Knight un peu plus, mais le talent et l'inventivité de Nolan tant loués sont pour moi à relativiser. J'étais bien curieux de voir ce qu'il allait faire de son ambitieux projet de science-fiction, je m'attendais là encore à ce qu'on m'ait quelque peu survendu le film, mais j'espérais quand même avoir affaire à un bon divertissement...

Bon dieu, je ne m'attendais vraiment pas à ça. Si les films précédents de Nolan ont montré qu'il était doué pour mettre en scène des thrillers qui savaient sortir du lot, il s'attaque là à tout autre chose puisqu'il veut jouer dans la même catégorie que 2001 L'Odyssée de l'Espace (souvent trop utilisé comme point de comparaison quand sort un film de SF dans l'espace, mais là c'est justifié) : de la science-fiction a forte charge émotionnelle et thématique, sur l'humanité et ce qui nous rend humains, les valeurs familiales, l'avenir de l'homme, l'amour... Et autant être franc, Nolan s'est totalement vautré là dessus : ça dégouline de bons sentiments, les personnages et dialogues ne sont pas des mieux écrits et on ne s'attache pas vraiment aux protagonistes, le discours d'Anne Hathaway sur l'amour qui traverse les dimensions est ridicule, mais moins que le fait qu'elle fasse le voyage à cause de ses sentiments pour un collègue qui est sur une des planètes ; les quelques tentatives d'humour sont ratées, la vision du futur qui nous est décrite est fort banale et parfois improbable (l'humanité qui manquera d'oxygène à cause du mildiou qui rejette de l'azote, ça me paraît pas crédible ; et il n'est d'ailleurs pas expliqué pourquoi le mildiou est omniprésent et visiblement impossible à traiter), les scientifiques sont parfois bêtes, parfois complètement inadaptés à leur mission (et puis se jeter en mode YOLO dans un trou noir... voilà quoi. Et le pire, c'est que ça marche), et je trouve vraiment curieux que les 3 planètes considérées comme potentiellement intéressantes semblent presque totalement inadaptées à la vie (ils ont vraiment réfléchi à leur coup?) ; il y a quelques belles aberrations scientifiques (comment une planète qui a une gravité de 130% peut-elle avoir des vagues de 100 mètres de haut?) ... Et pour un film qui se veut être une grande aventure spatiale, ça manque vraiment de moments de poésie ou de beauté fulgurante (même Gravity s'en sortait mieux à ce niveau là), Nolan semble ne pas s'attarder là dessus, privilégiant toujours son scénario. Et si Nolan est souvent loué pour son inventivité et son originalité, on peut remarquer dans Interstellar un arc narratif repris de Sunshine (le personnage de Matt Damon, assez foiré par ailleurs, ses motivations sont peu claires) et une fin qui repompe de façon évidente 2001 L'Odyssée de l'Espace.

SPOILERS

Une fin d'ailleurs au twist un peu fort en chocolat (déjà que l'histoire du fantôme au départ, je trouvais ça ridicule), et qui pose le problème de logique paradoxal au niveau du voyage temporel qu'on retrouve souvent chez les scénaristes peu talentueux (si Cooper s'est lui-même montré la voie des locaux de la NASA depuis le futur, comment a-t-il découvert la NASA en premier lieu? Comment les hommes du futur peuvent-ils aider les hommes du présent si les hommes du présent ne peuvent pas progresser sans l'aide des hommes du futur? Pas forcément très clair à dire comme ça, je sais)

Et à propos de la fin, mention spéciale pour le "je savais que tu reviendrais car tu me l'as promis", un pinacle de niaiserie pour un film qui ne prendra pas ses couilles pour faire mourir un personnage principal, faut quand même pas déconner non plus.

FIN DU SPOILERS

Le visionnage fut au final très éprouvant pour moi, avec tant de mièvrerie et de bêtises énormes qui m'ont fait facepalmer à plusieurs reprises, et ça a vraiment l'air de ne jamais vouloir en finir (ça colle bien à un des ressorts scénaristiques du film d'ailleurs, la relativité du temps). Que certains aient eu leur compte d'effets spéciaux, aventures et divertissement, je veux bien, mais l'accueil qu'a reçu le film me sidère, et je pense que si ce n'était pas Nolan qui était derrière la caméra, on en aurait beaucoup moins parlé. Interstellar se voulait être une synthèse de ce que la science-fiction a de meilleur à offrir, ce n'est pour moi qu'un infâme gloubi-boulga qui sent le cramé. Enfin bref, je m'en arrêter là, c'est assez douloureux d'y repenser, et je ne saurai que trop vous conseiller d'en rester à 2001 L'Odyssée de l'Espace...

2/10

;a question la plus importante c'est... pourquoi William Devane est listé comme "tom âgé" alorzs que dans mes souvenir ce n'est qu'un personnage secondaires qui fait une apparition de 10 secondes.

pour ceux qui ne savent pas tom c'est le fils de cooper.

Sir-hyle

il n'y pas à proprement parlé d'intérieur dans un trou noir. C'est un horizon. C'est à proximité, dans l'orbite que le temps ralenti. Pas à l'horizon où le temps n'a absolument pas d'effet. Cooper et Brand sont obligé de passer par l'orbite du trou noir pour prendre de l'élan et être propulsé vers Edmunds. Donc il s'écoule 70 ans sur terre pour tous les deux alors qu'ils ne sont resté que peux de temps dans l'orbite du trou noir.

Voodoo je n'ai pas dit que tu considérais le paradoxe comme un défaut. Moi non plus d'ailleurs, j'ai adoré Terminator et l'armée des 12 singes et leurs paradoxes ne m'a gêné en rien. Quand je défends le fait qu'il n'y ai pas de paradoxe c'est pas pour défendre Nolan car comme tu l'as dit toi même ce n'est pas pour autant un défaut. Je défends juste mon point de vue car je pense réellement que ce n'est pas un paradoxe.

Pour moi un paradoxe c'est quelque chose qui va à l'encontre de la logique, qui est impossible à comprendre et inexpliquable. À partir du moment où dans Interstellar c'est compréhensible et expliquable je ne considère pas ça comme un paradoxe.

Et rentrer dans un trou noir je n'ai pas dit que c'était possible car ce n'est probablement pas le cas. Mais ça reste envisageable car personne ne sait si c'est possible. Selon les théories c'est soit on se fait broyer avec l'effet spaghetti, soit si le trou noir est super massif son effet de marée sera beaucoup plus faible et la chute sera à l'infini, c'est pour ça qu'on ne peut pas parler d'intérieur mais d'horizon.

"Pour moi un paradoxe c'est quelque chose qui va à l'encontre de la logique, qui est impossible à comprendre et inexpliquable. À partir du moment où dans Interstellar c'est compréhensible et expliquable je ne considère pas ça comme un paradoxe. "

le début de la définition partait bien, mais après on dirait que tu parles d'événements surnaturels... Les fantomes seraient des paradoxes d'après ta définition...
Un paradoxe n'est pas incompréhensible en soi (c'est plus son raisonnement qui aboutit à une absurdité) justement souvent les sciences théoriques crée ses propres paradoxe en tentant d'y apporter une solution (c'est comme ça par exemple que la théorie de la relativité a ammené le paradoxe des jumeaux.... Paradoxe aussi évoqué dans interstellar d'ailleurs )
Tu n'as d'ailleurs toujours pas tenté de répondre aux questions qui peuvent etre soulevés par le paradoxe...

Zerkalovsky "il s'attaque là à tout autre chose puisqu'il veut jouer dans la même catégorie que 2001 L'Odyssée de l'Espace (souvent trop utilisé comme point de comparaison quand sort un film de SF dans l'espace, mais là c'est justifié" Non. Les enjeux de ces 2 films sont radicalement différents, de même que la façon de raconter leur histoire. On ne peut pas nier qu'il y a quelques clins d'oeil dans le film mais ça s'arrête là, Interstellar n'a pas l'ambition d'être un 2001 moderne.

"l'humanité qui manquera d'oxygène à cause du mildiou qui rejette de l'azote, ça me paraît pas crédible ; et il n'est d'ailleurs pas expliqué pourquoi le mildiou est omniprésent et visiblement impossible à traiter" Je demande confirmation, mais je n'ai absolument pas souvenir que dans le film ils désignent le mildiou comme responsable. Quand au fait que sa résistance ne soit pas expliquée dans le film... Là je comprends pas. Nolan se fait justement basher avec Interstellar sous prétexte qu'il explique trop de choses dans son film...

"et je trouve vraiment curieux que les 3 planètes considérées comme potentiellement intéressantes semblent presque totalement inadaptées à la vie (ils ont vraiment réfléchi à leur coup?)" Ok en fait t'as rien suivi du film.

"comment une planète qui a une gravité de 130% peut-elle avoir des vagues de 100 mètres de haut?" A tout hasard, en plaçant un trou noir à côté? Enfin jdis ça jdis rien, je suis pas astrophysicien...

"le personnage de Matt Damon, assez foiré par ailleurs, ses motivations sont peu claires" Des motivations? Le mec a passé + de 25 ans seul sur une planète inhabitable, il est surtout devenu un peu toc toc... Et non il n'a rien à voir avec le mec de Sunshine.

Quand au fameux paradoxe temporel, que tu as pu remarquer grâce à ton immense talent de scientifique... Je t'invite à lire les pages précédentes.

Voilàààà, après ça je crois que tu peux réécrire ta critique de A à Z. Bisoux.

J'en profite pour faire une remarque personnelle : pour un film qui explique beaucoup trop de choses et prend le spectateur pour un con, je trouve quand même impressionnant le nombre de gens qui ne l'ont compris que partiellement

Le débat sur le paradoxe est pas fini encore ?

Punaise, c'est dingue d'être borné comme ça...

Voodoo

Je parle d'évènements surnaturels au début du film car c'est ainsi qu'ils paraissent mais c'est juste que c'est encore inconnu de l'homme comme évènement. C'est comme si un homme d'il y a 500 ans voyait deux hommes actuels téléphoner à distance. Il ne comprendrait pas comme cela est possible, il trouverai ça surnaturel, alors que maintenant c'est banal, ça fait parti du quotidien. Mais à la fin du film on comprend que le contrôle de la gravité devient normal et accessible pour l'homme. C'est paraît banal, logique avec du sens, pour les hommes du futur et pour les spectateurs (pas tous visiblement )

Alors que d'envoyer un homme dans le passé ou un objet ou quoi que ce soit qui modifierai ce qui c'est passé est impossible, c'est paradoxal et ça le sera toujours quelque soit l'évolution et le degré de compréhension de l'humanité.

Le paradoxe de l'écrivain est parail qu'Interstellar dans la forme mais pas dans le fond. Il n'y a pas d'explication, pas de commencement. Il s'envoi bêtement grâce à une machine son livre dans le passé qu'il recopie, pour ensuite se le renvoyer dans le passé et ainsi de suite. Que tu le veuille ou non c'est une boucle temporelle car ces évènements sont obligé de se répéter pour que l'un amène l'autre. Et le paradoxe c'est qu'il est impossible d'expliquer comme l'inspiration original de l'écriture du livre à eu lieu. Soit la première fois il l'a écrit tout seul et se l'ai envoyé dans le passé ensuite pour le recopier et il y a donc modification dans le passé, soit il l'a toujours recopié en recevant le livre du futur et il y a donc une boucle temporelle et impossible de savoir comment le livre a été écrit la première fois, il y a paradoxe.

Batflo je vous retourne le compliment

Ok bon ben je confirme, tu ne sais pas ce que c'est qu'un paradoxe

Et bien dans ce cas donne moi la définition exacte du paradoxe alors

down

Comment Cooper sur Terre reçoit les coordonnées de la NASA pour partir dans l'espace de son lui dans l'espace sachant qu'il n'a encore jamais été dans l'espace ?

Quand il reçoit les coordonnées, il n'a pas pu aller dans le trou noir vu qu'il ne pouvait pas partir. Donc comment a-t-il pu les recevoir ?

C'est exactement pareil que le paradoxe de l'écrivain à la seule différence qu'au lieu de recevoir un livre, l'homme du passé reçoit des coordonnées terrestres.

Le trou noir est juste le moyen. Le paradoxe de l'écrivain est identique s'il se servait d'un trou noir au lieu d'une machine à voyager dans le temps.

Donc le paradoxe est toujours là.

Qui est le premier à avoir écrit le livre ?

Qui est le premier à avoir connu les coordonnées de la NASA ?

Et puis, je ne vois pas en quoi le voyage dans le temps est plus inimaginable que la manipulation de la 5eme dimension à l'aide d'un trou de ver.

Je te l'ai déjà donné...

"Je parle d'évènements surnaturels au début du film car c'est ainsi qu'ils paraissent mais c'est juste que c'est encore inconnu de l'homme comme évènement. C'est comme si un homme d'il y a 500 ans voyait deux hommes actuels téléphoner à distance. Il ne comprendrait pas comme cela est possible, il trouverai ça surnaturel, alors que maintenant c'est banal, ça fait parti du quotidien. Mais à la fin du film on comprend que le contrôle de la gravité devient normal et accessible pour l'homme. C'est paraît banal, logique avec du sens, pour les hommes du futur et pour les spectateurs (pas tous visiblement ) "

mais on l'a bien compris ça hein je te l'ai déjà dit un millions de fois que ce n'est pas ça le paradoxe toi tu considères que c'est un paradoxe car le moyen employé est "explicable" alors que dans le cas de l'écrivain aussi dans l'oeuvre et ceux meme si c'est banal mais encore une fois tu n'as rien compris au problème, je te dis qu'on s'en fou du moyen (j'ai meme dit au passage que l'ecrivain n'utilise pas forcément de voyage temporel) et tu t'y accroches malgrès tout sans jamais expliqué le paradoxe
Ton raisonnement est faux, c'est comme si tu disais que si l'ecrivain utilisait le tesseract pour transmettre son livre, le paradoxe ne serait plus là... Or il serait toujours là

"Et puis, je ne vois pas en quoi le voyage dans le temps est plus inimaginable que la manipulation de la 5eme dimension à l'aide d'un trou de ver. "

c'est vrai mais on s'en tape de ça

Batflo ça fait des pages et des pages que je m'entête à l'expliquer. Pour la gravité le temps n'existe pas, elle n'est pas sous l'influence du temps. Il n'est pas possible d'envoyer un livre dans le passé car c'est une période où il n'existait pas. Il n'y a pas la notion de temps pour ma gravité c'est pourquoi elle peut être n'importe quand. Cooper lui même ne peut pas se rendre dans le passé.

Le point de vue du livre de l'écrivain A>B>C>A>B>C...

Le point de vue de Cooper A>B>C>D>E>F...

Le point de vue de ma gravité <A>