En même temps vous êtes des mecs qui critiquent ce chef-d'œuvre , et qui rigolent sur "intersoucoupe" et probablement devant Canteloose.Heureusement que vous êtes des marginaux(parisiens) ici parce-que sinon Soderberg ou Romero seraient les plus grands réalisateurs de tous les temps.Le public se trompent pas t'façons , 350M pour Interstellar en 2 semaines.

Je suis bien d'accord avec toi sur le coup

Ben quoi c'est drôle Intersoucoupe ( https://www.youtube.com/watch?v=6vE3QI7BO2Y )
Et j'ai adoré le film perso, un des meilleurs que j'aie vu perso.

Adam sérieux tu t'es fait agresser pendant un séjour à Paris pour toujours cité les Parisiens ?

"Le public se trompent pas t'façons , 350M pour Interstellar en 2 semaines. "

La rentabilité n'a jamais fait la qualité, ça se saurait sinon.

Je suis d'accord avec Morde pas avec Mr Jargumenteaveccliché.

Adam ferme ta gueule un peu, si on devait vivre en se basant sur les clichés comme toi, on serait bien dans la merde.

Même si pour le coup j'ai sans doute un avis fortement opposé au tiens Mordechaye, je comprend ce que tu veux dire à propos des défauts. Je suis d'accord avec toi, l'espace n'est pas assez filmé, mais je pense que le problème vient de notre attente vis à vis du film.
Dès le début Nolan à dis qu'il voulait faire un film de science fiction, mais que ce serait un film "sur la famille". Or beaucoup de monde s’attendait à un film d'exploration spatiale, or ce n'était pas le but premier de Nolan.
Beaucoup de gens font le parallèle avec 2001, or ce n'est pas le même genre de film. Interstellar je ne le vois pas comme une Odyssée Spatiale à la 2001. Il a d'autres objectif, et surtout le message n'est pas le même.
Quand 2001 traite de l'évolution humaine, la place de la technologie et de l'intelligence artificielle, Interstellar traite lui de l'impact de l'homme sur son monde et des conséquences qui en résulte, et surtout de la famille, de l'amour pour ses enfants. "L'amour transcende le temps et l'espace".
Quand dans 2001 les hommes entament le voyage interstellaire, c'est pour trouver des réponses. Dans Interstellar c'est pour survire. Les motivations ne sont pas du tout les même, c'est pour ça qu'à mes yeux il faut arrêter de comparer tout le temps ces 2 filsm (même si c'est ce que je viens de faire).

Par contre où je ne suis ABSOLUMENT PAS d'accord avec toi, c'est quand tu dis que le film est prétentieux. Mais si Interstellar l'est, 2001 aussi. Or pour moi ces films ne sont en aucun cas prétentieux. Je dirais qu'ils sont Ambitieux. Pas de la même façon, mais je ne vois aucune prétention que ce soit dans Interstellar, 2001 ou encore
Blade Runner.
Ça fait du bien de voir des films qui placent des ambitions plus élevées que les "blockbusters" (j'aime pas ce mot) classiques.

Quand tu dis " Nolan nous tartine volontairement de charabia technique (mais vraiment, ça en devient n'importe quoi)" : WTF ? Ça t'as dérangé ? Perso je vois pas le problème avec ça. Peut être parce que je fais des études techniques/scientifiques je suis habitué à ça, mais bon je comprend vraiment pas cette reproche.
Si tu pouvais approfondir ? Je veux pas faire chier, mais bon je comprend pas ce qui te gène en fait.

Mais arretez de répondre à Adam, il est déjà assez pathétique tout seul...

Le titre du film c'est quoi ? Interstellar. Ce qui signifie "à travers les étoiles".

Les bandes annonces montraient quoi ? De l'exploration spatiale.

Donc qu'est ce qu'on en attendait ? De l'exploration spatiale.

Mais cette exploration est plombée par ces termes scientifiques inutiles comme l'a souligné Mordechaye.

Traiter la famille et l'amour n'empêche pas un voyage stellaire contemplatif, au contraire.

Vraiment ça m'énerve de voir tout le potentiel du film gâché par cette envie de tout expliquer, de tout démontrer, de tout "carréniser". Ce film n'en avait vraiment pas besoin. Les images auraient suffit.

AdamSutler Voir le profil de AdamSutler
Posté le 20 novembre 2014 à 18:22:01 Avertir un administrateur
En même temps vous êtes des mecs qui critiquent ce chef-d'œuvre , et qui rigolent sur "intersoucoupe" et probablement devant Canteloose.Heureusement que vous êtes des marginaux(parisiens) ici parce-que sinon Soderberg ou Romero seraient les plus grands réalisateurs de tous les temps.Le public se trompent pas t'façons , 350M pour Interstellar en 2 semaines.

"Ce chef-d'oeuvre". Mon Dieu.

Alors plusieurs points:

Je ne compare pas 2001 et Interstellar. Par contre on voit que dès qu'on fait un film sur l'espace qui contient des questions philosophiques (et c'est présent dans le film) on y est fatalement comparé. Et c'est quelque chose que cherche Nolan de mon point de vue, vraiment. Enfin tout le discours simpliste sur l'amour, la séquence méta à la fin,... ce sont des trucs qui sont la parce que Nolan a l'ambition de faire un truc grandiose. Et c'est un écueil dans lequel ne tombait pas forcément Gravity (un peu quand même mais c'était moins flagrant) parce qu'il n'avait pas l'ambition d'être autre chose que le récit de la survie d'une femme dans l'espace.

Alors je ne casse pas l'ambition que l'on peut avoir aujourd'hui (et je ne sacralise pas outre mesure 2001, ça fait une paye que je ne l'ai pas vu et de toute façon je crois avoir lu qu'il a été très mal reçu à l'époque de sa sortie) mais je voudrais juste que Nolan fasse des films à sa portée. Je pense qu'il n'a pas les épaules, vraiment. Il suffit de voir la galère TDKR (certes charcuté par les producteurs) pour comprendre que Nolan est loin d'être le type révolutionnaire qu'on nous présente depuis TDK. Et la ça se confirme dans le scénario qui ne surprend à aucun moment, c'est convenu jusque dans les thématiques abordées.

Alors certes Nolan veut peut être faire un film sur la famille mais la ou ça aurait pu rester quelque chose de modeste (un film sur la famille dans l'espace quoi), lui greffe autour toute un bouquin de science (je vais y revenir), du grand spectacle et du n'importe quoi philosophique. Enfin ça me gêne qu'à un moment il se sente obligé de tout faire plus haut, plus grand, plus fort alors qu'il ne maitrise pas ça.

Pour le vocabulaire, oui quelque part ça me gêne. Je pense qu'il y a un moment ou il faut se rendre compte que le jargon technique ne fait qu'alourdir une intrigue qui est déjà assez balourde comme ça.

Et si le public ne se trompe pas alors Bienvenue chez les Chtis est un chef d'oeuvre.

Putain j'adore cet exemple

" son histoire n'a aucune logique , pas de sens hein , de logique "

C'est pas la première fois que je lis ça. Ça serait bien que pour une fois quelqu'un explique concrètement pourquoi selon lui le film n'a "aucune logique".

Mordechaye Voir le profil de Mordechaye
Posté le 20 novembre 2014 à 19:08:03 Avertir un administrateur
Alors plusieurs points:

Je ne compare pas 2001 et Interstellar.

Oui je savais que t'allais dire ça, mais c'est pas ce que j'ai voulu dire, je me suis peut être mal exprimé

Bon je finis de lire ton pavé

maxz_93 Voir le profil de maxz_93
Posté le 20 novembre 2014 à 19:08:09 Avertir un administrateur
" son histoire n'a aucune logique , pas de sens hein , de logique "

C'est pas la première fois que je lis ça. Ça serait bien que pour une fois quelqu'un explique concrètement pourquoi selon lui le film n'a "aucune logique".

Dans le sens où le film se veut (trop) réaliste pendant 2 heures mais qu'il finit sur un trip métaphysique qui est totalement différent du ton du film qui a été instauré dans les 2 premiers tiers

Mouais le film n'est pas vraiment réaliste.

"Pour le vocabulaire, oui quelque part ça me gêne. Je pense qu'il y a un moment ou il faut se rendre compte que le jargon technique ne fait qu'alourdir une intrigue qui est déjà assez balourde comme ça."

Je comprend ce que tu veux dire, mais d'un autre côté c'est une des chose que j'ai adoré, étant donné que c'est quelque chose qui me passionne. Je pense que ça dépend vraiment des gens en fait.
Après j'ai pas le souvenir que les termes employés soient trop techniques. Et même quand ils le sont, Nolan inclut une scène pour les schématiser (scène de la feuille pour expliquer le principe du trou de verre). Or même cette scène pose problème.
Mais quand on veux faire un film qui traite de phénomène peut être peu connus du grand public, il faut bien les expliquer, non ? Ou alors autant ne pas faire de film sur l'espace, comme ça c'est réglé. D'ailleurs 2001 aussi s'est fait démonté à sa sortie pour ces raisons là.

Alors d'un côté on critique le film pour ses termes peut être "peux accessibles", et de l'autre quand on simplifie cela (scène de la feuille), c'est aussi critiqué.

Bref j'ai du mal à être d'accord avec ce que tu dis, même si je comprends que ces détails que ça puisse poser problème.

ps : désolé du triple post

Non mais il se veut réaliste.

S'il ne se voulait pas réaliste, il n'aurait jamais essayé de tout expliquer avec des termes scientifiques précis.

"Alors d'un côté on critique le film pour ses termes peut être "peux accessibles", et de l'autre quand on simplifie cela (scène de la feuille), c'est aussi critiqué. "

Le problème c'est que dans le film il y a les deux.

Ils expliquent le trou de ver à l'aide de la feuille, ok pas de souci.

Quelques minutes plus tard, ils enchaînent avec un dialogue qui reparle du trou de ver mais cette fois avec des termes scientifiques.

C'est lourd et ça casse le rythme.