-------------------------------------------------
booneshepard | 11 novembre 2014 à 22:40:33

En gros si le film avait suivi le script original il aurait duré 4h et moi j'achète
-------------------------------------------------

+1

1. Jean-MarcGénereux

Nolan ne m'a jamais vraiment fait vibré, il ne m'a jamais procuré d'émotion cinématographique et j'ai toujours su pointer le doigt sur les (nombreux) défauts de ses films, tout en y prenant un minimum de plaisir et en respectant le réalisateur, qui a au moins le mérite de ne pas prendre son public pour des imbéciles comme le font certains cinéastes actuels. Bref, c'est avec ce sentiment que j'allais voir cet Interstellar, autant dire que je ne m'attendais pas à détester ni à adorer. Au final, j'ai passé plutôt un bon moment, c'est assez intéressant pour que les deux heures cinquante passent sans grand ennui.

Le problème avec ce film, et ce qui est le principal défaut de Nolan, c'est que ses productions ont énormément d'ambition, mais à force de vouloir trop bien faire, on finit par se casser les dents. Et c'est une fois de plus le cas avec cet Interstellar. Mettons-nous d'accord : Nolan veut réaliser un film de science-fiction. Bien. Qu'est ce qu'il fait ? Il se documente suffisamment pour donner un maximum de crédibilité à son projet et une structure solide pour son film. Il travaille la dimension théorique, donne des bases à son intrigue à l'aide de complexes notions de relativité spatio-temporelles, interroge le fonctionnement des trous de vers, des trous noirs etc... et plein d'autres trucs passionnants pour ceux qui ont l'esprit scientifique (ce qui n'est pas mon cas). Le problème c'est qu'ensuite Nolan, toujours avec des ambitions métaphysiques assez admirables, veut tout de même essayer de tout expliquer, et nous offre une des résolutions d'intrigue les moins crédibles de l'histoire de la science-fiction. En exagérant un peu, on peut dire que toutes ces thématiques brassées, tous ces sujets passionnants à interroger, n'aboutissent à pas grand chose d'autre qu'une fausse leçon de science assez foireuse.

C'est là qu'il faut vraiment une foi énorme dans le film et dans le cinéaste pour passer outre (ce que, vu les avis du topic, beaucoup de personnes ont réussi à faire). Je ne suis pas amateur de sciences et n'ai pas la prétention de l'être, mais je pense que pour relever les nombreuses aberrations du film, il ne faut pas réaliser un effort intellectuel colossal. Si le film avait un but fantaisiste, tout cela passerait comme du beurre, mais le hic c'est que Nolan semble rechercher le réalisme. Et ce n'est pas le traitement assez ridicule, voir douteux scénaristiquement, de Matt Damon qui va arranger les choses.

Que peut-on sauver donc ? Pas mal de choses quand même. Des scènes muettes et contemplatives éblouissantes visuellement comme le long voyage vers Saturne, qui peut même laisser poindre une réelle sensibilité de la part du réalisateur derrière les enjeux dramatiques. Ces enjeux dramatiques, c'est peut-être ce qui est le plus réussi dans le film. Même si l'émotion n'est pas réellement présente (ou en tout cas, je ne l'ai pas ressenti), comme toujours chez Nolan, je trouve que les relations père-fille, et le traitement de l'éloignement et la distance sont assez réussies. Evidemment, les détracteurs diront toujours, avec une pointe de cynisme, que les grands sentiments que Nolan fait intervenir (l'amour traverse l'espace et le temps, blablabla...), sont larmoyants et très grands publics (d'ailleurs ici la musique n'arrange pas les choses), mais ça reste tout de même ce qu'il y a de mieux dans ce film, très inégal (je trouve Matthew McConaughey un peu agaçant dans la première demi-heure, avec un côté très américain, pour reprendre un terme d'un forumeur, "cow-boy-papa-mega-cool"), malgré des aspects visuels intéressants, et de jolis enjeux dramatiques. J'espère pour lui que Nolan parviendra enfin à tirer les leçons de ses premiers films et en comprendre les défauts, pour nous offrir pourquoi pas un jour un grand film. Ce n'est cependant par pour tout de suite, comme le montre cet Interstellar qui reste tout de même très divertissant (voilà pour finir sur une note positive).

EugeneVarlin Voir le profil de EugeneVarlin
Posté le 11 novembre 2014 à 22:31:39 Avertir un administrateur
"2h50, c'est très très long"

La notion de longueur au cinéma c'est relatif. Si le film est intéressant 2h50 c'est pas long.
Certains films de 3h peuvent passer comme une lettre à la poste alors qu'un film d'1h30 tu peux le trouver incroyablement long si c'est ennuyant.
-----------------

Notion de relativité

WalterBurns Avis très intéressant. Comme tu dis, Nolan aurait pu en expliquer un peu moins, sur quoi la science actuelle bloque pour le moment.

Je sors de ma troisième séance, cette fois ci en VF. Toujours aussi grandiose J'y retournerais encore une ou deux fois

J'ai vu le film 2x au ciné , une fois en Imax et une fois normal dans une petite salle claqué et bah franchement moi qui suit assez critique sur le Imax , j'ai vraiment sentit la différence au niveau du son , rien a voir

Vous êtes fous, à le voir 3 fois.

ouais la troisième vision, j'ai du mal à comprendre pourquoi mais bon tant que ça plaît !

Je préfère prévenir mais

A la fin, quand Cooper est dans le cube et qu'il voit Murphy enfant, pourquoi ce "retour" dans le passé alors que juste avant on nous explique que le temps à toute les propriétés sauf de revenir en arrière ?

Sinon cette fin est excellente mais j'aurais préféré qu'on s'arrête au moment ou Cooper tente d'entrer en contact avec Murphy. Ca aurait vraiment donné une véritable fin ouverte

Car celle qui a dit ça ne savait pas qu'on pouvait

SPOIL

J'ai trouvé le film génial jusqu'à ... "Mais oui c'est le pouvoir de l'amour, c'est l'amour qui transcende tout ! la gravité, l'espace !"

MAIS POURQUOI NOLAN ? Pourquoi ? Pourquoi avoir gaché le film comme ça ?
Bordel, ça m'a rappelé les épisodes de Pokemon que je regardais quand j'étais petit "L'amour c'est la clé du succès entre un dresseur et son pokemon ! et l'amitié !"

Je m'attendais à mieux là ... moi je croyais voir un film sérieux jusqu'à la fin.

bref, ça serait dommage de tout remettre en cause sur ça mais bon.

Je l'ai vu hier pour la 2ème fois , mais cette fois-ci en Imax et franchement ca valait vraiment le coup

Si je suis retourné le voir une deuxième fois c'était aussi pour me faire un avis plus constructif et bizarrement les défauts que j'ai remarqué la première fois je les ai moins retrouvés cette deuxième fois .
On retrouve tout de même quelques défauts comme la direction des acteurs que je ne pense sincèrement pas top , quelques choix tirés par les cheveux ou encore le manque d'approfondissement au niveau psychologique de certains personnages laissant donc l'impression de certains passages trop rapides (notamment sur terre) ...

Mais globalement je trouve le film excellent , je n'ai pas vu le temps passer .
Les sujets abordés sont vraiment intéressants , les plans sont vraiment beaux , on retrouve plusieurs passages émouvants , la musique colle parfaitement avec la sensation oppressante de l'espace (ironique quand on sait que Hans Zimmer l'a composée sans rien connaitre du film ) et même si le film est clairement compréhensible , il laisse tout de même bien réflechir .

AntoineFandeps4 Voir le profil de AntoineFandeps4
Posté le 12 novembre 2014 à 00:05:32 Avertir un administrateur
Car celle qui a dit ça ne savait pas qu'on pouvait

----------------------

Bah normalement on ne peut pas. C'est expliqué clairement je crois.
Incohérence alors ?

la planète avec les vague gante elle est cool la planète mais sa leur vient pas a l'idée de visité un peut plus la planète ? il doit pas y avoir que de l'eau ?

puis pourquoi les vagues sont si grande et pourquoi il marche sur l'eau y'a un sol ou quoi ? (c'est la gravité qui est plus faible peut être ? je me rappel plus)

Le temps ne peut revenir en arrière mais il me semble qu'il peut voir Murphy du passé avec la gravity qui traverse le temps ou je sais pas quoi
À force de nous parler de leir gravité, le film aurait dû s'appeler Gravity

il avais pas le temps quant il étais sur place,mais en survol dans l'ésapce il aurais pus en faire le tour vite fait pour voir.

c'est le seul point sur lequel j'ai étais déçu dans le film,on en sait pas assez sur les planètes,puis cette "frustration" de ne pas savoir ce qu'il se passe sur la 3eme.

Zx7r Voir le profil de Zx7r
Posté le 12 novembre 2014 à 00:32:36 Avertir un administrateur
la planète avec les vague gante elle est cool la planète mais sa leur vient pas a l'idée de visité un peut plus la planète ? il doit pas y avoir que de l'eau ?

puis pourquoi les vagues sont si grande et pourquoi il marche sur l'eau y'a un sol ou quoi ? (c'est la gravité qui est plus faible peut être ? je me rappel plus)
-----------------

Pour leur grandeur, on ne sait pas....
Mais pour la gravité, je crois que me souvenir qu'elle y est plus importante que sur Terre.

D'ailleurs en voyant la scène des vagues géantes, j'ai pas pu m'empêcher à la tête d'Emmerich qui a du se dire "bah putain, Nolan fait mieux en 3 minutes que moi en 2h"

Ce qui m'a fait rigoler (dans ma tête), c'est quand Cooper et la Hathaway reviennent de la planète avec la vague, le mec dit qu'il a attendu 23ans et les 2 autres rentrent en mode OKLM et le black ne réagit même pas ??

Il a attendu 23ans pour que dalle si ce n'est la mort (conne) de l'autre mec. Putain 23ans à se la toucher pour rien
A sa place je me serai cassé avec un autre vaisseau.

C'est une roue de la 5ème dimension que l'ancien Cooper a construite car il savait que le pneu allait crever

:spoiler

GRACE A L'AMOUR QUI TRANSCENDE LA ROUE !!!