Ils sont tous puceaux et laids

Ah oui, sous cet angle...

Reso ->

Je préfère penser qu'après son passage dans ces 5 dimensions, il dérive et que la suite n'est que ce qu'il imagine. Je sais que c'est con et faux mais je trouve cette fin tellement en décalage avec le film et beaucoup trop hollywoodienne que je me voile la face

Putain ce lui à 50s

Comment certains ici peuvent parler de réalisme quand on sait que rien n'est éternellement sûr, systématique et figé dans la science. Et puis, ça reste du cinéma avant tout.

Du cinéma qui base sa campagne de pub à coup de "réalisme" et de "ça a fait avancer la science".
Faut pas s'étonner après si on pointe du doigt le fait que ça ne soit pas réaliste, alors que ça serait passé si ça s'assumait tout le côté SF.
Pas pour rien que je parle de Stargate dans mona vis. Là aussi c'est des conneries sur des trous de ver, et plus bien plus grosses que interstellar, mais ça passe parce que ça s'assume, ça essaye pas de faire genre c'est réaliste.

Nan mais un trou de ver c'est associé à un trou noir non ? Là il pop au milieu de nulle part sans masse associée...

Ah putain la vidéo de promo

Un trou de ver c'est un trou noir vers un trou blanc.
Et que ça soit hypothétique ne change rien, puisque ça se veut "réaliste". Réaliste dans le sens où c'est plausible selon nos connaissances et théories actuelles.

Parce que si le mec veut te refaire le truc à l'envers, et t'expliquer l'univers selon des théories à lui, c'est encore plus arrogant.

SnakePlisken59 Voir le profil de SnakePlisken59
Posté le 7 novembre 2014 à 01:15:58 Avertir un administrateur
Du cinéma qui base sa campagne de pub à coup de "réalisme" et de "ça a fait avancer la science".
Faut pas s'étonner après si on pointe du doigt le fait que ça ne soit pas réaliste, alors que ça serait passé si ça s'assumait tout le côté SF.
Pas pour rien que je parle de Stargate dans mona vis. Là aussi c'est des conneries sur des trous de ver, et plus bien plus grosses que interstellar, mais ça passe parce que ça s'assume, ça essaye pas de faire genre c'est réaliste.

Mais justement, le "réalisme" dans la science ça "n'existe" pas à proprement parler, ce n'est pas quelque chose de "figé", tout peut être bousculer d'un moment à un autre.

Vous parlez de trous noirs et que sais-je comment si nous savions déjà tout, que plus rien ne rester à élucider et que le film ne pouvait que s'en mordre les doigts.

" Réaliste dans le sens où c'est plausible selon nos connaissances et théories actuelles. "

A partir du moment où le point de départ de l'histoire n'est pas le même que le nôtre, c'est-à-dire une terre desséchée et épuisée... Évidemment il faut que le film soit raisonnable, et c'est ce qu'il est, à part deux-trois sur lesquelles on peut chipoter, le film se tient très bien debout.

Un peu déçu pour ma part. Trop rapide et fourre-tout pour que ce soit crédible, des rebondissements peu convaincants et niais avec surtout la fin ridicule, c'est obligé qu'il y ait des incohérences. Après c'est sur, la conquête spatiale et les voyages intergalactiques c'est toujours grisant, visuellement ça claque et les scènes en vaisseau ou sur les nouveaux mondes envoûtent. McConaughey très bon, son personnage n'est pas trop cliché (j'avais peur au début mais ça va) et l'intrigue avec sa fille m'a plu. Mais bon en sortant de la salle, la désagréable sensation qu'on a essayé de se foutre de ma gueule en m'en mettant plein la vue pour me faire croire que tout se tient alors que c'est sur que non. Enfin ça reste mieux que Gravity ou Prometheus où c'était vraiment le vide niveau scénario/crédibilité.

Sauf que le réalisme en question, c'est le notre, celui que l'on voit et étudie. Bien sûr qu'il ne s'agit pas d'une réalité absolue.
Et tout ne peut pas être bousculé d'un instant à l'autre, faut pas abuser non plus.

Et encore une fois, ça ne change rien, s'il veut faire "réaliste" mais faire un truc différent de ce que les théories pointes sur un ton didactique, en faisant genre "je vous explique l'univers". Ça c'est de l’arrogance. Parce qu'il n'a en rien les capacités comme pour le faire.

Alors que des mecs qui utilisent la force dans Star Wars, là ça passe.

Surtout qu'il explique que dalle le Nolan en sciences.

Justement, ce film n'est pas destiné à sortir et à mourir la même année. Ce n'est pas l'état actuel de la science qui doit le bloquer dans son élan inter-générationnel.

Mais après, je comprends où tu veux en venir. Et je suis assez d'accord. Nolan aurait dû grossir un peu moins le trait sur l'aspect "réaliste" ou "film fait pour les scientifiques".

Nan mais il y a des trucs faux qui ne fonctionnent pas...

J'essaye d'éviter toute promo/BA mais bon la pas eu trop le choix vu qu'on en a parlé partout, et c'est évidant que le film déçoit à certains niveaux quand on voit la promo prétentieuse du film. Comme beaucoup j'aurais certainement plus apprécié en en ayant entendu moins avant d'aller le voir, mais bon. Enfin les trucs niais seraient restés niais de toute manière.

Bah oui c'est ça qui est gênant.
Que ça soit pas réaliste, c'est pas un problème, c'est même le propre de la SF (je parle de Stargate et Starwars pour ça justement), mais c'est le fait que ça ne soit pas réaliste mais fait sur un ton réaliste qui est gênant. Comme si c'était "vrai".

Question qui me pose toujours problème quand on touche au temps...et j'ai pas vu d'explication dans le film (contrairement a Looper)

Cooper arrive a sauver l'humanité car le Cooper du futur lui indique les coordonnées pour trouver la station de la NASA qui le confira ensuite la mission. Aussi Cooper voit des libres tomber a cause du Cooper du futur qui lui même n'est la que parce que son propre Cooper du futur l'a fait venir.

Bon maintenant comment le premier Cooper a fait pour arriver jusqu'au trou noir sans l'aide de son Cooper du futur ?