Un problème ?

http://www.empireonline.ce.com/news/story.asp?NID=45203

Article sur kylo et snoke

J'aime beaucoup la réflexion de Abrams vis a vis de notre histoire sur ce qui aurait pu se passer après la 2ème guerre mondiale pour le transposer dans le film

vous pensez pas aussi que Abrams n'est pas un simplet et qu'il met les gens sur des fausses pistes dans tout les sens?

Le 25 août 2015 à 18:42:09 PrinceMakassy a écrit :
vous pensez pas aussi que Abrams n'est pas un simplet et qu'il met les gens sur des fausses pistes dans tout les sens?

En partie, oui.
Fin qui tient un sabre laser sur l'affiche du D23, je pense que c'est une tentative de nous mener en bateau sur ce personnage. On sent aussi que Kylo n'est pas un simple Maul, que Rey n'est pas aussi paumée que l'était Luke ; bref ça joue sur les déjà-vus et les correspondances par rapport à la trilogie de base sans en être réellement.

Mouais dans ce cas là on peut aussi taxer George Miller de faquin paresseux parce que Fury Road emprunte énormément de technique des anciens films et qu'il a voulu éviter à tout prix le tout-numérique. Or on sait bien qu'en réalité Fury road c'est un super hybride entre le vieux et le nouveau... comme Star Wars 7 à priori.

Le 25 août 2015 à 20:34:32 Lt-Schaffer a écrit :
Après, franchement, si vous arrivez à être intéressé, tant mieux pour vous. Je vous explique juste pourquoi ça n'est pas mon cas, et pourquoi j'ai aucune raison de faire confiance à J.J. Abrams au vu de sa filmographie et de ses intentions. Ce qui est naturel.

Puis comprenez-moi, c'est un peu rageant d'être coincé dans l'engrenage hollywoodien, entre d'un côté l'armée de faiseurs-tocardos de Marvel et compagnie, et de l'autre côté les faux-auteurs portés aux nues

Personnellement je suis d'accord avec toi sur quasiment tout, comme Waho, je ne partage juste pas ton pessimisme sur le film en lui-même.

Certes c'est pas ambitieux, certes je ne considère pas non plus Abrams comme un auteur, mais ça reste un bon faiseur (c'est déjà bien mieux que les mecs de chez Marvel qui ne sont rien du tout). Certes il utilise du 35 mm pour se la péter - alors que les premières images ne montrent aucune différence avec du numérique - mais son image globale n'est pas à remettre en cause. Certes il crache sur les fonds verts à outrance de Lucas - alors que lui ne tente rien de nouveau et retourne même en partie aux techniques "traditionnelles" d'effets spéciaux - mais le rendu des effets visuels fonctionne vraiment de ce qu'on a vu.

Bref je te suis pour dire que c'est un tocard dans son marketing, qu'il ne contribue pas à la prise de risque et à l'ambition visuelle à Hollywood, mais le film en lui-même à l'air honnête, et contiendra surement bien plus d'idées de réalisation qu'un Jurassic World ou qu'un Marvel, parce qu' Abrams c'est pas un mauvais réalisateur, bien que ce soit pas le nouveau génie qu'on tente de nous faire croire qu'il est.

Perso je suis dans l'entre deux..

J'aime pas la direction que prend le film. J'aurais préféré un truc audacieux comme l'a fait Lucas avec la prelogie. La carte "nostalgie" ça m'intéresse pas. Comme dit Schaffer si on a envie de revoir la trilogie originale on revoit la trilogie originale. On va pas voir SW 7.

Mais d'un autre côté je ne pense pas que le film sera mauvais. Je pense qu'il fera son boulot de space opera et de film d'aventure, et qu'il sera un bon star wars.

Le 25 août 2015 à 20:19:00 Lt-Schaffer a écrit :
Ben justement je trouve que le premier volet du Hobbit c'est un peu un modèle du genre sur le rendu visuel et les possibilités de l'outillage numérique. Jackson essaye plein de choses, mais pour le coup ça marche vraiment bien, c'est assez impressionnant.

Ah ben désolé mais si tu aimes le filtre dégueulasse du Hobbit, je ne peux plus rien pour toi.
L'intérêt du SDA c'est justement ce côté authentique, les maquettes et maxitures utilisés et qui n'ont toujours pas vieilli. Mais voilà, Jackson voulait sa stupide caméra 3D pour pouvoir se balader dans la/les ville(s) et au final.... qui se souvient des mouvements de caméra dans la trilogie Hobbit ? Bah personne car on s'en tape complètement.
Au lieu de ça on a des environnements moches car traités avec filtres, effets numériques qui décollent les acteurs du décors. Une trahison pour les fans du SDA. Que Jackson aille faire son Tintin 2 maintenant, c'est que de la 3D, il va s'éclater.

Mais justement je ne vois pas en quoi c'est vraiment si intéressant que ça. D'autant plus quand on voit le look visuel des images des trailers, qui à aucun moment ne respirent le 35mm, moi je ne vois pas l'intérêt. Enfin c'est comme Star Trek qui était aussi tourné en 35, ça n'a franchement pas d'intérêt à par juste "histoire de". Mais c'est une attitude de faquin, c'est jouer sur la nostalgie et le truc "à l'ancienne" pour faire croire qu'on est un vrai metteur en scène, mais c'est pas ça être un cinéaste. C'est avoir des idées. Et avoir des idées c'est pas avoir une note d'intention qui semble se résumer à taper constamment dans la nostalgie.

Moi je ne vois pas l'intérêt. Si ça vous parle, tant mieux, mais moi je ne suis pas enthousiasmé par cette perspective, qui, comme je le disais, contribue à entretenir la feignantise ambiante d'Hollywood qui orbite autour de la nostalgie. Mais moi je m'en fous de retrouver les trucs de la trilogie. Sinon je revois la trilogie.

Ce n'est pas jouer sur la nostalgie, c'est simplement donner ce que le fan de la trilogie souhaitait depuis le départ : l'authenticité de l'univers, une cohérence dans les effets et la palette de couleurs utilisées (car pardon, dans la prélogie, les couleurs sont horribles). Abrams a fait du chemin avec la techno, il a abandonné les lens flare et autres farandoles de notre époque.
Qu'ils veuillent rendre à Star Wars ce qui a fait une de ses réussites, c'est tout à son honneur, je ne vais pas le traiter de fainéant car c'est justement du boulot de résister aux sirènes du tout numériques et autres fadaises de post-production.
Après faudra voir si le film se tient, mais ça c'est une autre histoire...

Les Lens flaire... tu parles de celui qu'on voit au 1er trailer quand le faucon apparaît

C'est sur que c'est plus difficile de conserver la même recette que d'être inventif et en faire une autre...

Il est largement plus discret et réaliste que les lens flare des anciens films d'Abrams, et puis il est totalement justifié puisque la caméra se trouve face au soleil.

Et vous avez vu d'autres lens flare dans les 2 teasers?

Et des lens flare y en a dans Star Wars depuis 1977, donc bon...

On ne parle pas visiblement du même effet abusif.
Ce n'est qu'un point de détail de toute façon, il n'y a aucune comparaison possible avec Star Trek.

Franchement, on parle du retour de Star Wars au cinéma... Star Wars c'est un univers immensément riche, qu'on peut traiter de 1001 façons différentes et refaire une trilogie permet d'explorer de nouvelles facettes de cet univers avec de nouveaux procédés...

Mais la politique c'est "on fait comme la trilogie, aucune audace"...

Et c'est ça qui plaît aux fans ?! C'est ça que le fan désire ?! Revoir ce qui a déjà été fait ?!

Je préfère de loin une prelogie bancale mais audacieuse qu'un bon film mais sans idées originales...

Vous avez pas fini de cracher sur le film alors qu'on n'en a quasiment rien vu ?

Forcément, les trailers sont hyper nostalgiques. Parce que les fans ont été déçus de la prélogie, donc faut bien trouver un moyen de les attirer vers le nouveau. Attendez de voir le film ou au moins le prochain trailer pour en juger réellement.

PS : Et croire qu'on est intéressé par un Star Wars juste parce que ça peut être un chef d'oeuvre ou autre, faut être bien naif ou oublier les millions de fans dans le monde. Perso j'en ai un peu rien à foutre, je n'aurais vu aucun trailer que ce serait le film que j'attends le plus de toute la décennie (et c'est le cas).

C'est un peu à cause de leurs marketing qu'on part la dessus, s'ils avaient autres choses à nous mettre sous la dent que "pratical effect" on parlerai pas de ça...

Le côté nostalgique c'est peut être juste un effet marketing

Codel Ah mais je juge pas le film je l'ai pas encore vu je critique juste la direction actuellement prise car elle ne me plaît pas.

PS : j'ai pas compris l'intérêt de ton PS

Ok c'était l'impression que j'avais. Et c'était pas pour toi le PS mais pour le

Après, franchement, si vous arrivez à être intéressé, tant mieux pour vous.

de Schaffer.