C'est clair même le roi lépreux était joué par Edward Norton, c'est dommage de voir un tel casting un peu gâché par la tête d'affiche. Après je pense pas qu'on lui impose vraiment d'acteurs, il coproduit ses films donc il a son mot à dire.

Thorgal !

Il avait déjà travaillé avec Orlando Bloom sur Black hawk down et je pense qu'il le voulait vraiment dans Kingdom of heaven. Après pour la director's cut ça faisait un film trop long pour une exploitation commerciale (presque 4 h), c'est direct to dvd maintenant les DC.

Ridley Scott n'apporte pas les garanties d'un James Cameron mais les cas ne sont pas comparables, je pense que si Cameron faisait un film historique de ce type (peu probable) et aussi long il n'aurait pas eut sa director's cut.

Je suis assez d'accord avec Thorgal.

Ils m'énervent quand même les studios à vouloir ne jamais dépasser les 2h de film. Ils sont quand même assez cons, ils devraient faire confiance au réal (surtout quand celui-ci à l'expérience d'un Ridley Scott) et laisser le film dans son intégralité, logiquement le film devrait en ressortir meilleur, et donc, au final, rapporter plus...

Sinon je suis sur le cul, j'ignorais totalement cette anecdote à propose de Bloom dans KoH, je pensais aussi qu'il l'avait choisi après avoir l'avoir dirigé dans BHD (et aussi parce qu'il était devenu bankable et crédibles ( ) dans des rôles historiques et épiques.
Schaffer, est-ce qu'on sait à qui Ridley pensait pour le rôle avant?

Film de 3 heures = moins de séances chaque jour = moins de fric.

Quand tu vois les sommes en jeu, tu comprends qu'ils veuillent limiter les risques

Vu comme ça il n'a jamais eu la confiance des studios

Non mais sinon je connais cette réponse, mais tout ce que je dis c'est que je ne suis pas d'accord avec cette théorie.

Je pense que si on laissait plus de liberté au réal, le résultat ne pourrait être que meilleur, et qui dit résultat meilleur dit bouche à oreille, et donc inévitablement plus de monde dans la salle (après ça dépend du genre de film). Et puis le nombre de séance c'est pas une excuse, qu'on en fasse 3 ou 4 sur une journée on s'en fou. Les gens iront à celles qu'on leur propose c'est tout. C'est pas comme si c'était tout le temps plein.

Hollywood reste une industrie avant tout, c'est pour ça que je trouve les director's cut en dvd un compromis acceptable pour les réals et les fans.

Après comparer Titanic à Kingdom of heaven c'est pas crédible. Titanic est ultra calibré pour le grand public (film catastrophe avec un budget titanesque , love story et tout le tintouin... + promotion dantesque).

Kingdom of heaven rien que le thème du film est carrément casse gueule et sujet à polémiques. Choc des cultures, guerre de religions, voyage spirituel, franchement si c'était pas Ridley Scott à la baguette (et le casting a du joué aussi) je vois pas 10000 personnes qui auraient trouvé le financement pour un tel film.

L'exemple de Titanic encore une fois est incohérent, c'est comme Avatar, la durée n'a pas le même impact commercial que sur un film comme Kingdom of heaven.

Crusades c'était un film indépendant, il n'était pas financé par une major, c'est plutôt ça qui a plombé le projet, pas les épaules pour miser un tel budget sur un film comme ça. En plus le scénario était trop sulfureux pour obtenir un rating assez rentable PG ou PG – 13. C'est dommage parce que j'avais trouvé Flesh and blood impressionnant.

"ça n'empêche pas que bien des types à Hollywood peuvent le monter."

Ca reste à prouver.

Antoine Fuqua n'est quand même pas n'importe qui.

Sinon je vois pas trop où vous voulez en venir avec ce débat autour des fresques historiques. A part les coûts de production qui doivent effectivement être assez importants pour ce genre de film c'est pas comme si seul le nom du réal permettait de faire marcher ce genre cinématographique.

Non mais là je suis d'accord avec toi.

Et depuis le début tout ce que je voulais dire c'est qu'il n'est pas décisionnaire mais qu'il devrait l'être.

Tsss... Aucun sens de l'intégrité artistique ces majors.

Ben il est quand même décisionnaire sur pas mal de points, en général c'est lui qui amorce les projets et donne son accord sur le scénario. Il choisit quasiment toute l'équipe du film et les acteurs, il lui arrive même d'intervenir sur la musique.

Après moi aussi j'aurais préféré qu'il ait sa director's cut, notamment sur Blade runner (même s'il l'a eu 20 ans plus tard) mais je comprends ce choix pour Kingdom of heaven.

« Je pense que ce qui a conditionné le succès de Gladiator c'est aussi Braveheart, qui a doucement initié à nouveau la mode du film historique, mais qui, à contrario de Gladiator, ne l'a pas fait entrer dans la modernité (ou moins). »

Perso je crois pas à ce genre de filiation, c'est surtout la qualité du film qui a provoqué le succès de Gladiator. Le succès n'est pas programmable, en particulier dans le cinéma mais je suis d'accord pour dire que Gladiator a influencé les producteurs à faire des films comme Troie par la suite.

Suis-je le seul à ne pas avoir aimé ce film ?

Déjà ce film est hypocrite, Marc-Aurèle, au nom duquel Maximus se bat, a dit que tuer était inutile, il est censé représenter "le bien" par rapport au cruel Commode, et que choisit-on de faire de Maximus, un gladiateur ultra-violent qui vas tuer sans état d'âme, sans le moindre dilemme moral, et son ennemi est quelqu'un qui... tue sans état d'âme et sans dilemme moral, limite j'étais pour Commode parce qu'il me faisait pitié.

Justement parlons-en de Commode, ce n'est pas le "méchant" du film, c'est le "vilain pas beau", il n'a aucune crédibilité, il a peur du noir, veut se faire sa sœur, il est faible physiquement, tricheur, cruel, personne ne l'aime etc... Et donc ça décrédibilise les 2,3 choses sensées qu'il dit, par exemple "J'ai du courage, pas sûr les champs de bataille, mais il y a d'autres formes de courage", c'est vrai, être courageux ne se résume à foncer comme un con, tête baissée vers l'ennemi, ça donne au film un bellicisme que je n'apprécie pas.

Et puis, les pistes de réflexions lancées ne sont pas exploitées, d'abord la relation Commode-Marc-Aurèle, à peine présentée, et pour présenter Marc-Aurèle en héro alors qu'il n'aime pas son fils juste parce qu'il n'est pas ce qu'il aurait voulu qu'il soit.

L'autre piste étant celle du pain et des jeux pour distraire le peuple, il y avait beaucoup à dire là dessus , sur la diversion politique etc..., mais là non plus, le peuple ne fait qu'aduler le viril Maximus et détester l’efféminé Commode.

En résumé, je ne vois pas pourquoi tout le monde aime ce film.

Faut resituer un minimum le film dans son époque, Rome était une civilisation guerrière et violente donc le dilemme moral est une vision un peu anachronique des choses. La succession aussi était différente et pas forcément père/fils (comme César avec Octave), il était fréquent de désigner une tierce personne pour héritier, on voit ça dans Ben-Hur.

c est un très beaux film qui faut voir au moins une dans ça vie

ps il est déconseille au 12

"oulala... Déjà, Maximus est militaire et fermier, non philosophe. Il se bat pour sa nation et pour sa famille, donc déjà tu sembles ne pas avoir cerné le personnage.

Ensuite, tue sans état d'âme et sans dilemme moral... On parle quand même d'un bonhomme qui représente une menace pour l'Empire et la République à venir, assassin de l'Empereur qu'il servait et meurtrier de sa famille. Et accessoirement quelqu'un qui a tenté de le faire exécuter aussi. Enfin soyons sérieux deux minutes quand même "

Je demande pas qu'il n'aille pas se venger, juste qu'il ne le fasse pas au nom de Marc-Aurèle dont les dernières paroles étaient en gros "La violence ça sert à rien", c'est justement pour ça qu'il y a une incohérence, c'est un peu la même logique que si quelqu'un faisait exploser une centrale nucléaire au nom de l'écologie.

"il s'avère tout de même que Commode était un boucher mégalomane, c'est à noter. Après, il y a le choix d'avoir le méchant absolu, le méchant-type du péplum : le frère déchu, c'est autant le cas dans Ben-Hur que dans La Chute de l'Empire Romain (et le même personnage de Commode), film dont est plus ou moins originaire Gladiator. Autant il n'a certes pas grand chose pour lui, autant la caractérisation de son personnage est tout de même rapidement établie est cohérente, par rapport à son passé, sa soeur, son père, Maximus; Ça forge un personnage cohérent de Cinéma (en plus de la réalité. "

Le personnage est cohérent oui, ça n'en fait pas un bon personnage pour autant (pour les raisons que j'ai cité).

" l'idée n'est pas de faire un film sur la relation Commode/Marc-Aurèle, qui est déjà plus détaillée dans La Chute de l'Empire Romain. Justement, c'est malin de ne pas chercher la redite. Ce qui est présenté demeure tout de même assez cohérent sur le plan scénaristique, pour le coup je ne comprends pas où le bât blesse selon toi. C'est assez cohérent que Marc-Aurèle, Empereur éclairé, voit dans son fils un problème et qu'il y fasse face de manière logique."

Donc ça justifierai le fait que le sujet choisit soit moins intéressant, c'est juste une histoire de vengeance sans rien derrière (à moins que le film ai un sens profond que je n'ai pas su voir). Je veut bien que Marc-Aurèle pense à juste titre que son fils ferait un mauvais empereur, mais de là à presque le renier, c'est juste dégueulasse, et ça n'aurait pas été un problème si le film n'en avait pas fait un "gentil".

"parce qu'à nouveau, d'autres films l'ont traité et les enjeux son ailleurs. Enfin de manière générale, je ne saisis pas ce que tu aurais voulu avoir de plus de ce côté-là."

Donc si l’enjeu est ailleurs, où est-il ?

Bonjour, je viens de voir ce film, pour al première fois, et j'avais vraiment hâte de le voir. Je n'ai vu que Les duellistes, Alien, Thema et Louise et American Gangster de Scott et j'ai beaucoup admiré son travail dans ses deux premiers films.
A vrai dire je suis assez fan d'Alien mais c'est surtout Les Duellistes (que j'ai vu y a un mois) qui m'a beaucoup surpris. Pour l'époque, et pour un premier film, je ne m'attendais pas à un film aussi subtil et maîtrisé.

J'attendais de Gladiator du spectacle, car j'en vois assez rarement dans les films que je regarde habituellement. J'ai beaucoup aimé les scènes de gladiateurs, vraiment, très réussies.
Mais alors le reste, mon dieu, à vrai dire dès la première demi heure je n'en pouvais plus. A part les scène de gladiateurs qui sont épiques, je me suis vraiment emmerdé, et ça m'a étonné de m'emmerdé devant un film si culte.
Je l'ai trouvé simplement plat, sans audace. Je ne parle pas de l'histoire et des relations entre les personnages - on peut trouver ça passionnant - mais du traitement de tout ça. Un film impersonnel.
Je ne comprends pas comment il a pu faire un film si grossier, quand il a commencé subtilement avec Les Duellistes.

Vraiment déçu.

Alors personnel, okay, peut importe, mais c'est encore plus triste dans ce cas.