Y'a Rome mais c'est une série donc ça compte pas

Enfin c'est un péplum ? Le terme péplum s'applique à tout film se déroulant à l'antiquité ou c'est plus spécifique ?

Ce film

L'Aigle de la Neuvième Légion c'était sympathique, et j'ai tendance à défendre Alexandre, malgré tous ses détracteurs.
Sympa oui…

tu parles de sous hommes, de facto tu parles de surhommes
J'ai pas parlé de sous hommes

C'est lui qui provoque tout le temps tout le monde...
Ne pas être d'accord c'est provoquer ?

Et puis merci de dire que je m'y connais pas en ciné, je me considère cinéphile et j'estime avoir une certaine culture cinématographique.
ai-je dis ça ?

C'était sous entendu.

Enfin bref, pour ma part j'adore Gladiator et je ne comprend simplement pas qu'on puisse le qualifier de "film moyen".

Enfin bref, pour ma part j'adore Gladiator et je ne comprend simplement pas qu'on puisse le qualifier de "film moyen".
Hé ben…
C'est assez grave quand même. C'est juste la preuve d'un manque de recul et d'un grand égocentrisme, genre "oh mon dieu je ne comprends pas qu'on ne puisse pas penser comme moi).

C'était sous entendu.
Non, tu te fais des idées, mais bon.

Ok je me fait des idées.

Non mais ce que je veux dire, c'est que, évidemment il y a une part de subjectivité dans l'appréciation qu'on peut avoir d'un film. Mais en même temps il y a quand même des cas où il n'y a pas de discussion possible.

Mais bon, je vais arrêter d'enfoncer le clou sinon Schaffer va s'énnerver

Mais en même temps il y a quand même des cas où il n'y a pas de discussion possible.
non, toute se discute, encore heureux.

Il y a bien des gens qui estiment Orson Welles chiant et surestimé.
Si c'est leurs seuls "arguments" leur avis ne vaut rien.

Les films ont une part d'appréciation objective (réalisation,technique,intérêt du sujet,originalité,jeu d'acteurs) mais aussi une grosse part personnelle basée sur l'impression que renvoie le film.

Gladiator dans mon cas a fait une forte impression donc j'estime que c'est un très bon film pour moi.

C'est comme quand on dit qu'on a le seigneur des anneaux parmi ses films préférés et que des petits malins viennent rire en balançant du Kubrick ou du...Tarantino pour se donner un genre.
Les qualités d'un film sont une chose,le ressenti qu'il provoque peut être plus important que ce que vaut le film d'un point de vue purement rationnel

"Les qualités d'un film sont une chose,le ressenti qu'il provoque peut être plus important que ce que vaut le film d'un point de vue purement rationnel"

FAUUUUUUX.
Face à un film, tu dois être actif. Le juger par la raison, et pas par le ressenti.

Et bien tu te trompes alors,c'est bien triste si tu n'est pas capable d'apprécier un film comme tu apprécies une musique,avec autre chose que du calcul froid

Bien sûr que si. J'apprécie la mise en scène, les mouvements et placements de caméra, le beauté de certains plans, l'histoire, j'apprécie tout, sauf que je porte un regard rationnel sur le film, qui du coup dépasse le "j'ai aimé/j'ai pas aimé".
Si un film m'a rendu triste, si il m'a rendu joyeux, si il m'a divertit, mais que dans le fond comme dans la forme il est dégueulasse, c'est un film nul.

Je suis pas partisan des argumentations qui dépassent pas le "c'était chouette "ou c'était à chier" mais quelqu'un qui distingue les aspects rationnels qui font un bon film du ressenti a, à mon avis, une meilleur perception des films que les extrêmes.

Bah non, c'est pas un ressenti, c'est une subjectivité. Je pense.

Mais si le film t'a divertit tu peux pas vraiment penser qu'il est à chier,sauf si c'était un navet qui te faisait rire nerveusement tellement c'était mauvais

Si un film te fait ressentir des émotions(en dehors de l'ennui) et ne laisse pas de marbre je pense que c'est difficile de dire que c'est un film à jeter.Je parle d'un point de vue complètement personnel.Bien entendu ca ne signifie pas de décréter que le film est bon sur un forum et un point c'est tout,comme on le voit souvent sur internet.

Mais disons qu'on peut avoir des raisons d'apprécier un film même en apparence mauvais.

C'est pas évident à expliquer,j'ai par exemple du mal à saisir la portée d'un film comme Avengers par exemple ou Sucker punch qui n'ont pas vraiment de place pour une appréciation liée au paysage,à l'ambiance ou quoi que ce soit.Je les trouve très superficiels.

Mais dans la lignée de gladiator j'ai trouvé kingdom of heaven très bon malgré les raccourcis historiques,et pas forcément pour des raisons techniques ou de réalisation.Mais d'ambiance générale

Face à un film, tu dois être actif. Le juger par la raison, et pas par le ressenti.
WTF ? c'est une blague ?

Non mais tu te doutes que sinon je n'en aurais pas parlé. Je parle vraiment de cinéphiles, de critiques ou de professionels du cinéma. C'est le cas de tous les cinéastes, après leurs raisons de ne pas les aimer peuvent nous paraitre obscures... et pourtant elles existent.
Ben s'ils ont une argumentation ça ne me dérange pas, mais "chiant" c'est pas recevable pour moi comme "argument".

Comment ça pour toi? Ils ont des compte à te rendre dans ce forum?

"c'est pas recevable pour moi " Comment on s'en fout de ce que tu veux bien accepter ou pas

Désolé LT, j'ai pas pu résister

Comment ça pour toi? Ils ont des compte à te rendre dans ce forum?
Tu es à nouveau à côté de plaque.

Tu essayes de retrouver ton honneur ?

attrape le seau de pop corn Schaffer!

Pauvre