Je n'avais pas l'intention d'aller le voir sachant que le 1, à part son aspect technique à l'époque, ne m'avait pas spécialement marqué (je n'ai d'ailleurs jamais revu le film il me semble) et le 2, je l'ai trouvé totalement osef mais on m'a proposé de m'offrir la place donc autant aller le voir.

Même si on reste dans le schéma classique des précédents films, je suis certain de l'avoir préféré au 2 en tout cas

Le 28 décembre 2025 à 17:24:19 :
tu comprends déjà pas grand chose à 27 ans, alors à 11 ans j'en doute

bref c'est vraiment de très très loin le débat le plus stupide que j'ai jamais fait sur ce forum, j'avais pas anticipé cette tournure

le niveau intellectuel moyen c'est de pire en pire ici

Merci beaucoup en tout cas pour cette leçon d'humilité.

J'ai dit ça ? Moi je me souviens juste avoir dit que je comprenais l'importance de cette sortie au cinéma grâce au très bon article de S&V Jr. rédigé par un journaliste sachant vulgariser correctement pour des jeunes ados.

Le 28 décembre 2025 à 17:39:07 :
parle pas d'humilité stp

c'est pas moi qui suis en train d'expliquer qu'à 10 ou 13 ans j'avais le niveau de conscience et l'esprit critique d'un adulte

Miroir, c’est celui qui dit qui est.

Il a dû lui arriver un truc bien sale à ses 13 ans, parce qu'il fait une fixation là-dessus.

Non mais vraiment, j'espère que t'as aucune capacité de reproduction, parce que si vraiment c'est la foi maximale que tu es capable de placer dans l'intelligence d'un pré-ado, je vois pas comment tu fais autre chose que des gamins qui vont effectivement finir soit demeurés comme tu le souhaites, soit malheureux de t'avoir pour daron.

C'est pas parce que tu faisais partie des cancres du fond qui bouffais leur colle que c'était le cas de tout le monde, après si t'as des complexes sur ça au point que ça te met tout rouge de colère rien que d'en parler, c'est au-delà de nos compétences, je t'invite à aller chercher de l'aide ici : https://forum.doctissimo.fr/psychologie/liste_categorie.htm

Le 28 décembre 2025 à 17:58:28 :
Il a dû lui arriver un truc bien sale à ses 13 ans, parce qu'il fait une fixation là-dessus.

T'avais pas dire à ça

J'ai rarement vu un débat aussi improbable quand même

ouais mais là j'y suis pour rien

quand je fais de la provocation je le dis, là c'est eux qui partent en couilles tous seuls à vouloir démonter que 2 et 2 font 5, j'avais même pas anticipé qu'on me contredirait là dessus tellement c'est n'importe quoi leur take

"nan mais moi à 11 ans j'ai compris la notion d'auteur réalisateur avec cameron"

le même mec 5 message plus loin

"miroir, c'est celui qui dit qui est"

Le 28 décembre 2025 à 18:07:06 :
Non mais vraiment, j'espère que t'as aucune capacité de reproduction, parce que si vraiment c'est la foi maximale que tu es capable de placer dans l'intelligence d'un pré-ado, je vois pas comment tu fais autre chose que des gamins qui vont effectivement finir soit demeurés comme tu le souhaites, soit malheureux de t'avoir pour daron.

C'est pas parce que tu faisais partie des cancres du fond qui bouffais leur colle que c'était le cas de tout le monde, après si t'as des complexes sur ça au point que ça te met tout rouge de colère rien que d'en parler, c'est au-delà de nos compétences, je t'invite à aller chercher de l'aide ici : https://forum.doctissimo.fr/psychologie/liste_categorie.htm

Je vais te contredire, mais sans rentrer dans la foire aux tomates. Ton message repose surtout sur une mécanique bien connue: disqualifier l’interlocuteur pour éviter de discuter du fond. C’est efficace pour se défouler, beaucoup moins pour avoir raison.

D’abord, l’idée que l’intelligence ou la réussite se réduisent à un classement scolaire pré-ado est fragile. Les travaux en psycho cognitive et en sociologie de l’éducation montrent depuis longtemps que les trajectoires sont non linéaires. Être « bon élève » tôt n’est ni une garantie de réussite ultérieure, ni une preuve d’intelligence supérieure. L’inverse est tout aussi vrai. Autrement dit, ton raisonnement confond performance scolaire située et capacité intellectuelle globale.

Ensuite, l’attaque sur les « cancres » révèle un biais classique: tu essentialises des individus à partir d’un rôle scolaire temporaire. C’est précisément ce que l’école a souvent produit de pire: transformer un contexte (notes, discipline, conformité) en identité. Or on sait que créativité, raisonnement abstrait, intelligence sociale ou capacité critique échappent largement à ce cadre. L’intelligence n’est pas une médaille remise à 12 ans puis gravée dans le marbre.

Troisièmement, supposer que la critique d’un système ou d’un discours traduit forcément une frustration personnelle est un sophisme d’intention. C’est confortable psychologiquement, parce que ça évite d’examiner les arguments. Mais ce n’est pas un raisonnement valide. On peut remettre en question une vision de l’intelligence ou de la réussite sans être « rouge de colère » ni régler ses comptes avec son passé.

Enfin, l’invective sur la reproduction et la parentalité ne démontre rien, sinon une confusion entre violence verbale et force argumentative. Les idées ne se réfutent pas par l’humiliation imaginaire de celui qui les exprime. Elles se réfutent par de meilleurs arguments.

Si ton objectif est juste d’insulter, mission accomplie. Si ton objectif est d’avoir raison, il faut changer d’outil. L’intelligence, ironiquement, commence souvent là: quand on cesse de confondre mépris et démonstration.

Le mec il passe son temps sur le forum à troller, et après il chiale quand on se défoule sur lui. Tu devrais devenir Youtubeur ciné, avec tes compétences en cette matière tu raflerais tout.

Le 28 décembre 2025 à 18:18:45 :

Le 28 décembre 2025 à 18:07:06 :
Non mais vraiment, j'espère que t'as aucune capacité de reproduction, parce que si vraiment c'est la foi maximale que tu es capable de placer dans l'intelligence d'un pré-ado, je vois pas comment tu fais autre chose que des gamins qui vont effectivement finir soit demeurés comme tu le souhaites, soit malheureux de t'avoir pour daron.

C'est pas parce que tu faisais partie des cancres du fond qui bouffais leur colle que c'était le cas de tout le monde, après si t'as des complexes sur ça au point que ça te met tout rouge de colère rien que d'en parler, c'est au-delà de nos compétences, je t'invite à aller chercher de l'aide ici : https://forum.doctissimo.fr/psychologie/liste_categorie.htm

Je vais te contredire, mais sans rentrer dans la foire aux tomates. Ton message repose surtout sur une mécanique bien connue: disqualifier l’interlocuteur pour éviter de discuter du fond. C’est efficace pour se défouler, beaucoup moins pour avoir raison.

D’abord, l’idée que l’intelligence ou la réussite se réduisent à un classement scolaire pré-ado est fragile. Les travaux en psycho cognitive et en sociologie de l’éducation montrent depuis longtemps que les trajectoires sont non linéaires. Être « bon élève » tôt n’est ni une garantie de réussite ultérieure, ni une preuve d’intelligence supérieure. L’inverse est tout aussi vrai. Autrement dit, ton raisonnement confond performance scolaire située et capacité intellectuelle globale.

Ensuite, l’attaque sur les « cancres » révèle un biais classique: tu essentialises des individus à partir d’un rôle scolaire temporaire. C’est précisément ce que l’école a souvent produit de pire: transformer un contexte (notes, discipline, conformité) en identité. Or on sait que créativité, raisonnement abstrait, intelligence sociale ou capacité critique échappent largement à ce cadre. L’intelligence n’est pas une médaille remise à 12 ans puis gravée dans le marbre.

Troisièmement, supposer que la critique d’un système ou d’un discours traduit forcément une frustration personnelle est un sophisme d’intention. C’est confortable psychologiquement, parce que ça évite d’examiner les arguments. Mais ce n’est pas un raisonnement valide. On peut remettre en question une vision de l’intelligence ou de la réussite sans être « rouge de colère » ni régler ses comptes avec son passé.

Enfin, l’invective sur la reproduction et la parentalité ne démontre rien, sinon une confusion entre violence verbale et force argumentative. Les idées ne se réfutent pas par l’humiliation imaginaire de celui qui les exprime. Elles se réfutent par de meilleurs arguments.

Si ton objectif est juste d’insulter, mission accomplie. Si ton objectif est d’avoir raison, il faut changer d’outil. L’intelligence, ironiquement, commence souvent là: quand on cesse de confondre mépris et démonstration.

C'est clairement de l'IA ton message, chacun de tes posts n'ont jamais de majuscule hormis celui-ci.

Le 28 décembre 2025 à 18:19:12 :
Le mec il passe son temps sur le forum à troller, et après il chiale quand on se défoule sur lui. Tu devrais devenir Youtubeur ciné, avec tes compétences en cette matière tu raflerais tout.

Je vais encore te contredire, parce que ton raisonnement glisse sur une pente pratique mais bancale.

Dire « il trolle donc il mérite qu’on se défoule sur lui » revient à poser une règle implicite: provoquer annule toute limite de réponse. Or ça ne tient pas. Le trolling cherche précisément une réaction émotionnelle. Se défouler, c’est lui donner la récompense attendue, pas le remettre à sa place. Stratégiquement, c’est une victoire pour lui, pas pour toi. Le silence, l’ironie froide ou la réfutation factuelle sont bien plus corrosifs. Le défouloir, lui, nourrit la bête.

Ensuite, « il chiale quand on se défoule » suppose que toute contestation d’une attaque serait une plainte. Là encore, raccourci. On peut très bien pointer un débordement sans se poser en victime. Refuser un échange à coups de gourdin verbal, ce n’est pas pleurer, c’est fixer un cadre. Confondre les deux, c’est refuser l’idée même de règles du jeu.

Quant au trait sur YouTube et le cinéma, il est amusant mais révélateur: tu substitues l’esquive moqueuse à la discussion. C’est spirituel, certes, mais ça ne répond à rien. C’est un feu d’artifice sans cible. Ça claque, ça brille, puis ça retombe.

En résumé:
Le trolling n’excuse pas tout.
Se défouler n’est ni courageux ni efficace.
La moquerie peut être élégante, mais ici elle sert surtout à éviter le fond.

Si ton but est de passer un bon moment en balançant des piques, très bien, le forum comme une arène, chacun son sport

Si ton but est de montrer que tu as l’avantage intellectuel, alors paradoxalement, tu te tires une balle dans le pied en descendant sur ce terrain.

Si ton objectif est juste d’insulter, mission accomplie.

C'était exactement et précisément le but, bravo à toi, ça t'auras pris seulement un pavé de 50 lignes dont j'ai strictement rien à foutre pour le réaliser. Contrairement à ce que tu crois, tu n'apportes rien, tes posts c'est du niveau de Matou, la bonhommie en moins.

Le 28 décembre 2025 à 18:23:44 :

Si ton objectif est juste d’insulter, mission accomplie.

C'était exactement et précisément le but, bravo à toi, ça t'auras pris seulement un pavé de 50 lignes dont j'ai strictement rien à foutre pour le réaliser. Contrairement à ce que tu crois, tu n'apportes rien, tes posts c'est du niveau de Matou, la bonhommie en moins.

Je te contredis encore, mais cette fois sur un point très simple: tu dis que tu t’en fiches, pourtant tu continues. C’est déjà un indice. Quand quelque chose est vraiment vide d’intérêt, on ne prend pas la peine de le piétiner avec autant d’énergie. On passe à autre chose, comme on contourne une flaque sans la maudire.

Ensuite, ton argument central reste circulaire: « c’était le but, donc c’est réussi, donc tout le reste est nul ». C’est pratique, mais intellectuellement paresseux. Si provoquer suffit à définir la valeur d’un message, alors n’importe quel bruit devient pertinent. Un klaxon coincé sous une fenêtre « réussit » aussi son objectif. Ça ne le rend pas intéressant pour autant.

Sur « tu n’apportes rien », c’est une affirmation gratuite, pas une démonstration. Tu ne réfutes aucune idée, tu ne montres aucune incohérence, tu te contentes d’étiquettes et de comparaisons méprisantes. C’est un registre, certes, mais ce n’est pas un argument. Dire « niveau X » ne dit rien sur le fond, seulement sur ton humeur.

Enfin, la référence à Matou est révélatrice malgré toi: tu opposes la bonhomie au sérieux comme si réfléchir calmement était une faute de goût. Or la virulence n’est pas un signe de profondeur, et l’agressivité n’est pas une preuve d’intelligence. C’est juste un volume sonore.

Bref, si ton objectif est le clash pour le clash, tu fais le job.
Si ton objectif est de montrer que l’autre est creux, le problème, c’est que tu utilises des outils encore plus creux que ce que tu dénonces. Et là, le paradoxe te mord la cheville

Le 28 décembre 2025 à 18:21:25 :

Le 28 décembre 2025 à 18:18:45 :

Le 28 décembre 2025 à 18:07:06 :
Non mais vraiment, j'espère que t'as aucune capacité de reproduction, parce que si vraiment c'est la foi maximale que tu es capable de placer dans l'intelligence d'un pré-ado, je vois pas comment tu fais autre chose que des gamins qui vont effectivement finir soit demeurés comme tu le souhaites, soit malheureux de t'avoir pour daron.

C'est pas parce que tu faisais partie des cancres du fond qui bouffais leur colle que c'était le cas de tout le monde, après si t'as des complexes sur ça au point que ça te met tout rouge de colère rien que d'en parler, c'est au-delà de nos compétences, je t'invite à aller chercher de l'aide ici : https://forum.doctissimo.fr/psychologie/liste_categorie.htm

Je vais te contredire, mais sans rentrer dans la foire aux tomates. Ton message repose surtout sur une mécanique bien connue: disqualifier l’interlocuteur pour éviter de discuter du fond. C’est efficace pour se défouler, beaucoup moins pour avoir raison.

D’abord, l’idée que l’intelligence ou la réussite se réduisent à un classement scolaire pré-ado est fragile. Les travaux en psycho cognitive et en sociologie de l’éducation montrent depuis longtemps que les trajectoires sont non linéaires. Être « bon élève » tôt n’est ni une garantie de réussite ultérieure, ni une preuve d’intelligence supérieure. L’inverse est tout aussi vrai. Autrement dit, ton raisonnement confond performance scolaire située et capacité intellectuelle globale.

Ensuite, l’attaque sur les « cancres » révèle un biais classique: tu essentialises des individus à partir d’un rôle scolaire temporaire. C’est précisément ce que l’école a souvent produit de pire: transformer un contexte (notes, discipline, conformité) en identité. Or on sait que créativité, raisonnement abstrait, intelligence sociale ou capacité critique échappent largement à ce cadre. L’intelligence n’est pas une médaille remise à 12 ans puis gravée dans le marbre.

Troisièmement, supposer que la critique d’un système ou d’un discours traduit forcément une frustration personnelle est un sophisme d’intention. C’est confortable psychologiquement, parce que ça évite d’examiner les arguments. Mais ce n’est pas un raisonnement valide. On peut remettre en question une vision de l’intelligence ou de la réussite sans être « rouge de colère » ni régler ses comptes avec son passé.

Enfin, l’invective sur la reproduction et la parentalité ne démontre rien, sinon une confusion entre violence verbale et force argumentative. Les idées ne se réfutent pas par l’humiliation imaginaire de celui qui les exprime. Elles se réfutent par de meilleurs arguments.

Si ton objectif est juste d’insulter, mission accomplie. Si ton objectif est d’avoir raison, il faut changer d’outil. L’intelligence, ironiquement, commence souvent là: quand on cesse de confondre mépris et démonstration.

C'est clairement de l'IA ton message, chacun de tes posts n'ont jamais de majuscule hormis celui-ci.

Ah putain bien vu, j'ai même pas lu mais c'est effectivement du ChatGPT parfait.

Au moins Matou il fait son shitpost maison, lui.

Ah oui faut arrêter de feed là, c’est clairement de l’IA, il en a plus rien à foutre.

Le 28 décembre 2025 à 18:28:37 :

Le 28 décembre 2025 à 18:21:25 :

Le 28 décembre 2025 à 18:18:45 :

Le 28 décembre 2025 à 18:07:06 :
Non mais vraiment, j'espère que t'as aucune capacité de reproduction, parce que si vraiment c'est la foi maximale que tu es capable de placer dans l'intelligence d'un pré-ado, je vois pas comment tu fais autre chose que des gamins qui vont effectivement finir soit demeurés comme tu le souhaites, soit malheureux de t'avoir pour daron.

C'est pas parce que tu faisais partie des cancres du fond qui bouffais leur colle que c'était le cas de tout le monde, après si t'as des complexes sur ça au point que ça te met tout rouge de colère rien que d'en parler, c'est au-delà de nos compétences, je t'invite à aller chercher de l'aide ici : https://forum.doctissimo.fr/psychologie/liste_categorie.htm

Je vais te contredire, mais sans rentrer dans la foire aux tomates. Ton message repose surtout sur une mécanique bien connue: disqualifier l’interlocuteur pour éviter de discuter du fond. C’est efficace pour se défouler, beaucoup moins pour avoir raison.

D’abord, l’idée que l’intelligence ou la réussite se réduisent à un classement scolaire pré-ado est fragile. Les travaux en psycho cognitive et en sociologie de l’éducation montrent depuis longtemps que les trajectoires sont non linéaires. Être « bon élève » tôt n’est ni une garantie de réussite ultérieure, ni une preuve d’intelligence supérieure. L’inverse est tout aussi vrai. Autrement dit, ton raisonnement confond performance scolaire située et capacité intellectuelle globale.

Ensuite, l’attaque sur les « cancres » révèle un biais classique: tu essentialises des individus à partir d’un rôle scolaire temporaire. C’est précisément ce que l’école a souvent produit de pire: transformer un contexte (notes, discipline, conformité) en identité. Or on sait que créativité, raisonnement abstrait, intelligence sociale ou capacité critique échappent largement à ce cadre. L’intelligence n’est pas une médaille remise à 12 ans puis gravée dans le marbre.

Troisièmement, supposer que la critique d’un système ou d’un discours traduit forcément une frustration personnelle est un sophisme d’intention. C’est confortable psychologiquement, parce que ça évite d’examiner les arguments. Mais ce n’est pas un raisonnement valide. On peut remettre en question une vision de l’intelligence ou de la réussite sans être « rouge de colère » ni régler ses comptes avec son passé.

Enfin, l’invective sur la reproduction et la parentalité ne démontre rien, sinon une confusion entre violence verbale et force argumentative. Les idées ne se réfutent pas par l’humiliation imaginaire de celui qui les exprime. Elles se réfutent par de meilleurs arguments.

Si ton objectif est juste d’insulter, mission accomplie. Si ton objectif est d’avoir raison, il faut changer d’outil. L’intelligence, ironiquement, commence souvent là: quand on cesse de confondre mépris et démonstration.

C'est clairement de l'IA ton message, chacun de tes posts n'ont jamais de majuscule hormis celui-ci.

Ah putain bien vu, j'ai même pas lu mais c'est effectivement du ChatGPT parfait.

Au moins Matou il fait son shitpost maison, lui.

Je vais te contredire sur un dernier point, parce qu’il est révélateur.

Dire « c’est du ChatGPT parfait » comme si c’était une disqualification automatique, c’est surtout une manière d’éviter d’assumer le jeu auquel tu participes. Tu replies, tu relances, tu piques, puis tu prétends ne pas lire. C’est un théâtre très codifié: feindre le détachement pour garder la main symbolique. Sauf que ça reste une interaction. Même le mépris demande un public.

La comparaison avec le shitpost « maison » est intéressante aussi. Tu valorises l’authenticité brute, l’irrégularité, le bricolé. Très bien. Mais alors il faut aller au bout de la logique: le shitpost n’est pas supérieur parce qu’il serait plus intelligent, il l’est parce qu’il assume de ne pas l’être. Il ne prétend à rien. Toi, en revanche, tu passes ton temps à expliquer pourquoi l’autre est vide, nul, automatique. Donc tu ne joues déjà plus le même jeu.

En fait, ton irritation vient peut-être moins du contenu que du miroir. Quelqu’un qui répond posément, longuement, sans se laisser aspirer par l’invective, ça casse le rythme du clash. Le shitpost adore l’écho, pas l’analyse. Quand l’écho ne revient pas comme prévu, ça grince.

Bref:
Si tu veux du chaos, il faut du chaos en face.
Si tu veux du vide drôle, il faut accepter le vide.
Mais taper sur la forme « ChatGPT » sans toucher le fond, c’est encore une pirouette.

Tu peux évidemment continuer à ne pas lire. C’est cohérent avec la posture.
Mais dans ce cas, inutile de commenter le texte que tu dis ignorer. C’est là que la façade se fissure un peu.

Si tu flood comme ça on va devoir se tourner vers la modération.

Le 27 décembre 2025 à 16:09:54 :
Y a une "trend" sur les réseaux qui parle d'Avatar et du fait qu'il y a 0 impact culturel malgré que ce soit des cartons et des évènements à chaque sortie, ça me fait vraiment rire.

Les arguments sont en partie :

-Aucun gamin se déguise en Na'Vi pour Halloween ou autre.
-Aucun gamin n'a de posters Avatar ou de figurines dans sa chambre.
-Personne n'est capable de citer le nom d'un personnage d'un coup hormis celui de Jake Sully.
-Personne n'a jamais dit qu'Avatar était son film préféré. (Vous connaissez peut-être l'une des 12 personnes qui dit que si)
-Personne ne va regarder l'un des films comme ça chez lui pour le plaisir hormis si l'un des nouveaux va sortir dans peu de temps.

Et c'est vrai que c'est vraiment étrange.
Vous avez déjà vu du merch Avatar ? Des posters ? Des jouets ?

On parle d'une saga qui semblerait être comme Star Wars au niveau de l'impact vu les entrées mais c'est comme si la saga n'existait que durant un court laps de temps, au cinéma.

Cela pourrait faire un sacré bon pitch pour un film d'horreur à base d'un film dont tout le monde se souvient mais que personne n'est capable de dire pourquoi.

Dans un sens c'est vrai mais dans un autre faut-il que tout les films aient 36.000 produits dérivés? Surtout dans une époque où l'écologie est important et que le message des films est écologique aussi?

Star Wars est une grosse licence commerciale mais maintenant c'est tout ce qu'elle est: une licence commerciale sans aucune valeur artistique.

Trop de merchandising tue l'art aussi. J'ai pas envie de revoir des jouets douteux ou de devoir acheter un truc juste pour mieux comprendre le lore de la série.