J'ai revu Skyfall et ce fut un vrai choc, que dis-je, une révélation ! Au ciné ce film me paraissait nettement inférieur à Casino Royal, alors qu'après ce second visionnage j'ai l'impression qu'il l'a supplanté... Je suis un habitué du Fopo (Forum Politique de JVC) , et dernièrement quelqu'un voyait une allégorie « néoconservateurs VS partisans de Ron Paul » dans le dernier Seigneur des anneaux 
; permettez-moi donc aujourd'hui d'entrevoir une allégorie « libertariens VS étatistes » dans ce James Bond !
//// !!SPOILERS!! \\\\\
Les « libertariens » c'est les méchants : c'est-à-dire des mercenaires guidés par Silva, un surdoué ex-agent du MI6 reconverti en cyber-terroriste. Silva est une sorte de « Julian Assange déguisé en Joker », pour reprendre un bon mot d'une critique de presse. Les « étatistes » c'est les gentils : le MI6, agence gouvernementale de renseignement engluée dans sa bureaucratie, et sa patronne "M", qui est incitée à prendre sa retraite.
C'est très compliqué de classer Bond... Pour l'heure disons que sa loyauté/soumission envers "M" et son aspect tout aussi vieillissant et affaibli le classe du côté des étatistes. À la fin du film, lorsqu'on lui demande s'il accepte une nouvelle mission, sa réponse est la suivante : « Avec plaisir. » Ce qu'on pourrait se risquer à traduire par : « Je reste loyal et sers >avec plaisir< l’État britannique, oh oui oh ouiii, ça m'fait tellement bander d'être au service de Sa Majesté!»
Lorsque Silva était un agent du MI6 c'était un électron-libre qui prenait trop d'initiatives personnelles ; il s'amusait notamment à hacker le régime >communiste< chinois. "M" jugea qu'il ne lui obéissait pas suffisamment et, sous une pression politicienne, le trahi en le livrant aux mains des autorités chinoises. Silva, réchappant vivant de ses tortionnaires chinois, n'a désormais plus qu'une seule idée en tête : se venger de celle qu'il sacralisait, celle qu'il considérait comme sa maman, "M", chef du MI6 et symbole d'un État qui l'a trahi.
De son côté, "M" n'éprouve jamais de remords. Elle estime que lorsqu'elle sacrifie ses meilleurs agents c'est dans >l'intérêt général<. Quand elle livra Silva aux chinois elle obtint en échange 6 autres agents. Quand elle ordonna de tirer « sur » Bond son intention était encore une fois de protéger un plus grand nombre d'agents secrets. Bref, elle se retrouve toujours à sacrifier les meilleurs pour >l'intérêt général<. À ce gaspillage de potentiel s'ajoute le mépris de la propriété privée dont fait preuve le MI6, et ce dès le début du film durant la course poursuite en plein Istanbul. Le MI6 bousille absolument tout sur son passage : vole de moto, renversement d'étals de marché, destructions de véhicules... car c'est bien connu, les biens de vulgaires civils turcs passent après le sacro-saint >intérêt général< !
Pourtant, malgré le pouvoir >sans limite< du MI6, les méchants ont toujours plusieurs coups d'avance (la première fois que j'ai vu le film je trouvais ça pas réaliste, mais à présent je perçois la cohérence symbolique) "M" le reconnait d'ailleurs à demi-mot : les méchants n'ont ni uniforme, ni drapeau, ils sont partout et nulle part, « Ils n'existent plus sur la carte. Ce ne sont plus des nations. Ce sont des >individus<. » D'où la comparaison entre Silva et Julian Assange, fondateur de Wikileaks : Silva révèle l'incapacité de l’État et de sa bureaucratie sclérosée à affronter une nébuleuse de hackers, à protéger des informations ultra-sensibles, à rester à la pointe de la technologie.
Finalement, les gentils parviennent-ils à gagner ? Oui, en s'enfonçant dans le « passé » ! Mouahahaha ! LooOooL ! Comprenant à quel point l'époque moderne et la technologie avantage leurs adversaires, ils décident de les piéger en les attirant dans le manoir ancestral de Bond, au fin fond de l'Écosse. http://img11.hostingpics..net/pics/378825SkyfallBR3.jpg
Suivant la grille de lecture « libertariens VS étatistes » cela tend à signifier que les étatistes doivent s'enfuir dans le passé pour vaincre les libertariens. C'est-à-dire qu'ils doivent faire en sorte que le peuple reste enfermé dans une mentalité archaïque. Il leur est indispensable que le peuple continue de sacraliser l’État, continue de s'estimer incapable de vivre sans lui, continue d'être terrifié à l'idée de remplacer la violence arbitraire de l’État par l'arbitrage pacifique du marché. C'est sur cette peur irrationnelle de l'avenir, ce refus du futur, que se maintiennent les étatistes. Ils savent que le peuple n'a jamais connu autre chose qu'un monde gangrené d'États et feront tout pour le décourager de se projeter dans le futur.
Cependant il existe d'autres grilles de lecture de ce film, notamment une allégorie « libertariens VS ultragauche » :
Ce coup-ci les libertariens sont représentés par le mâle alpha James Bond, übermensch protecteur de la civilisation et des traditions qui la soutiennent, tandis que les « ultragauchistes » sont représentés par Silva. Celui-ci ne s'oppose pas grotesquement aux riches comme Bane de Batman mais il participe à un saccage similaire de l'ordre établi et sème derrière lui le même chaos que le Joker. En témoigne l'atmosphère de fin de civilisation qui règne dans sa ville-fantôme, une île évacuée en urgence après qu'il causa par piratage informatique une fausse alerte http://img11.hostingpics..net/pics/945715SkyfallBR2.jpg
http://img11.hostingpics.net/pics/614107skyfalljavierbardem.jpg
Atmosphère apocalyptique qui resurgit dans l'assaut final contre le manoir écossais de Bond http://img11.hostingpics..net/pics/721504SkyfallBR4.jpg
Bref, Silva amène avec lui le chaos, il ne pense qu'à détruire, il ne souhaite nullement le perfectionnement de la civilisation. Son seul souhait est de tuer "M" et ce qu'elle représente (l’État) ; après quoi il n'a strictement aucun plan, il se fout complètement de la suite. Résumons : son côté entrepreneur, mercenaire, génie des nouvelles technologies, c'est le côté libertarien. Et son côté destructeur de la civilisation, terroriste, c'est le côté ultragauchiste, à l'instar de Netchaïev, révolutionnaire contemporain de Bakounine, qui déclarait : « Le révolutionnaire a renoncé à la science pacifique qu'il abandonne aux générations futures. Il ne connaît qu'une science - celle de la destruction. Il n'a qu'un but : la destruction la plus rapide et la plus sûre de cet ordre social abject. »
Or dans la mesure où Silva ne vit que pour détruire "M" il a tout intérêt à ne pas la tuer, tel que l'expliquait Nietzsche : « Qui vit de combattre un ennemi a tout intérêt de le laisser en vie.» C'est pour cette raison qu'à chaque fois que Silva a la possibilité de tuer "M" il se révèle incapable de lui tirer dessus. En bon ultragauchiste Silva est un parasite, plus il détruit "M" (=détruit l’État) plus il se détruit lui-même... Voilà voilà.
!
)
