Personne n'a vu ce film ?

Si vous êtes anglophone:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Wise_Blood_(film)

Le Malin, ou Wise Blood en VO, film réalisé par John Huston, faut-il encore le présenté ?, l'homme qui a réalisé, entre autre, L'Homme qui voulut être roi et Le Trésor de la Sierra Madre. En plus de ça il y a un plutôt bon casting, Brad Dourif et Harry Dean Stanton par exemple. Avec ça difficile de faire un mauvais film, et ça n'a pas loupé, c'est un bon film.
J'exagère un peu, ils auraient très bien pu ce louper.

C'est le genre de film que j'adore, il est supporté par les personnages et l'univers, le film s'intéresse grandement aux personnages d'ailleurs, mais j'y reviendrait plus tard.
C'est une galerie de personnage qui traverse l'écran, tous plus unique les uns que les autres. Ils ont tous quelque chose pour eux, certains peuvent paraître cliché, alors que d'autre semble totalement originaux. Une véritable variété de goûts et de saveurs ! Et c'est de cette mixité de personnage que naît un véritable univers, il ressemble au notre, mais il bien différent. La folie des personnages permet de créer un véritable univers, lui aussi unique !
Les personnages sont "fous" si je puis dire. Ils ont cette "folie", vous savez la "folie" qui fait chavirer notre avis sur eux. Un coup on est mal à l'aise, voir horrifié, de leurs réactions, complètement anormal et inquiétante, mais d'autres fois, toujours avec ce comportement anormal et inquiétant, on ne peut que partager leurs sentiments. Tout ceci est très difficile à expliquer. Mais dans tout les cas, l'un des gros point fort du film n'est rien d'autre que ses personnages et son univers.

Comme dit plutôt (plus haut), le film s'intéresse aux personnages, par exemple les travelling qui suivent le personnage principal pendant qu'il marche, ou encore la caméra dans la voiture, dans tout les cas la caméra suit le personnage, elle ne veut pas le perdre de vue. Elle n'essaye pas vraiment de mettre à un profit un personnage plutôt qu'un autre. L'histoire va même jusqu'à clore leurs histoires, même quand ils sont devenu dispensable à l'intrigue. On peut considérer ça comme du superflus d'un un sens, oui.
Mais personnellement ça ne m'a absolument pas gêné.

On pourra remarquer une BO pas franchement innovante, mais surtout répétitive, et quelques fois à la limite d'être redondante. Elle colle d'ailleurs assez mal à certains endroits. Mais ces faibles lignes témoigne d'un détail assez mineur en somme.

Personnellement, j'ai adoré ce film, je raffole des films porté par les personnages et l'univers, et ici c'est encore une réussite. Franchement je conseille ce film.

Ma note : 9.5/10

Film vu dans le cadre de mon échange avec TodBrowning sur le topic des échanges.

Il s'agit d'un Film dramatique américain de John Huston, sorti en 1979.

Avec notamment John Huston himself, Brad Dourif, Harry Dean Stanton, Amy Wright et Ned Beatty.

Film tiré d’une nouvelle de Flannery O’Connor, sa première en fait, Wise Blood (Le Malin) s’en sort plutôt pas mal, et même très bien, généralement les romanciers apprennent à ne pas avoir de trop grandes attentes lorsque leurs livres sont adaptés en films.

Sauf si le réalisateur s’emparant du projet a autant de talent que John Huston. Peu de cinéastes peuvent se targuer d’afficher une telle filmographie et surtout une constance pour faire des films extraordinaires a partir de livres qui auraient semblé difficiles - voire impossibles – à adapter en film. Son premier long métrage, Le Faucon maltais, était déjà un exemple d’adaptation de roman, et un classique parmi les classiques de l’âge d’or hollywoodien, qui était basé sur un roman de Dashiell Hammett. Le dernier film de Huston, The Dead, était également une adaptation. Entre les deux, Huston a dirigé le tournage d'une immense variété de livres, que je ne vais pas énumérer ici parce qu’il y en a un paquet, et parce que wikipédia est là pour ça.

Puis vint Wise Blood, proposé par un jeune producteur du nom de Michael Flitzgerald, cette adaptation de l’éblouissant premier roman d'O'Connor raconte l'histoire hilarante et troublante de Hazel Motes, un jeune homme vivant en Géorgie et atteint d’une obsession maladive envers Dieu, sur son chemin de croix, Hazel croise celui d'un prédicateur aveugle bidon et sa salope de fille, Sabbat Lily ; d'un gamin obsédé par une momie dans le musée local , d'un mec dans un costume de gorille et d'un bonimenteur intrigant du nom de Hoover Shoates. A ce point-là, on peut déjà se dire que seul un mec comme Huston pouvait adapter un truc pareil.

Mais la complication de mettre ce roman à l'écran est probablement allée au-delà de l'étrangeté du récit de base. Déjà le manque d'attrait de ses personnages principaux et la situation semi-exotique dans laquelle ils se trouvent (une sorte de confrontation territoriale sur les droits de rue de la prédication). Il y a aussi le fait que O'Connor a écrit un roman sur la religion, un roman à la fois comique et profondément sérieux au sujet d'un chrétien en dépit de lui-même, pour qui la croyance dans le Christ est, comme il le dit, une "question de vie ou de mort". Bien que les luttes internes de Hazel Motes soient fréquemment sollicités dans la narration, la religion reste toujours une affaire privée et intérieure pour laquelle il est difficile de trouver un équivalent visuel, sauf si vous envisagez de faire apparaître Dieu dans un rôle.

Comme Under the Volcano, Wise Blood est en quelque sorte un film sur un état de conscience, une autre chose difficile à filmer. Ajoutez à cela la nature semi- allégorique du livre, et la façon dont il fonctionne comme une parabole religieuse, et vous comprenez la difficulté de l’exercice. Une découverte intelligente de Huston par rapport au bouquin, c'est que le personnage le plus important de cette histoire c’est Dieu, et pas un personnage physique. Et au cas où tout cela ne suffisait pas à compliquer la tâche, il y a le fait qu'une grande partie de la puissance du travail de O'Connor découle de la précision de sa littérature, son humour et son éloquence naturelles. Lisez un de ses bouquins et vous comprendrez.

La position du roman envers la nature de la vie et la mort du christianisme est parfaitement claire, même ceux qui ont vu le grotesque de l'histoire sans tout à fait détecter sa gravité. Huston lui-même semble avoir été un tel lecteur, persuadé tout au long du tournage du but comique de son adaptation, sans seconde lecture, à tel point que même Brad Dourif semble se poser des questions quant à l’étrangeté de la fin du film. Sans trop en dévoiler, il semble prudent de dire que l'intrigue s’assombrit au fur et à mesure et s'avère encore plus sombre que ce que l’on pensait quand la foi de Hazel envers Jésus prend une proportion inquiétante.

Finalement ce film peut être vu comme un signe, un signe de vérité, ou comment affirmer et faire connaître la vérité. Le réalisateur a fait un film sur un chrétien malgré lui, à tâtons vers la rédemption. Huston a réussi à capturer non seulement l'humour, mais aussi dans un sens plus littéral et métaphorique, l'esprit du travail livré par O'Connor, à savoir le pathos humain, et ses questionnements envers la terre et le céleste.

Et pour terminer, je dirais que l’auteur de la nouvelle qui a inspiré ce film aurait certainement été ravie du résultat, comme moi.

film vu dans le cadre des échanges avec Skymen/TodBrowning

Je suis plutôt mitigé quant à ce film.

Il faut reconnaitre à Huston un sens assez génial de la mise en scène,le film est fluide et certains plans sont très beaux. Le problème (qui est paradoxalement l'autre point fort du film après la photo) c'est le rythme de l'histoire,sa forme et les personnage qui la composent. Ce que je veux dire par la c'est que le métrage oscille sans cesse entre le drame et la comédie et se perd un peu dans sa galerie de personnages (qui en plus n'est pas si développée que ça) au fur et à mesure que le film avance. Or celui-ci avec ses 1h46 est plutôt long et l'intérêt du spectateur (ou tout du moins le mien ) défaille un peu,vers l'heure de film notamment.

Et puis il y a ce problème inhérent aux personnages et surtout à celui campé par Brad Douriff. Les personnages sont grandement insupportables et pas franchement amicaux,on a pas spécialement envie de se battre pour eux parce qu'ils sont mauvais. Motes m'est terriblement antipathique (jusqu'à ce qu'il se crève les yeux, enfin) et les autres personnages sont tellement hors de toute réalité qu'ils en perdent leur attrait je trouve. Mais peut être est-ce un effet voulu par Huston,je ne sais pas.

Finalement c'est un film qui est techniquement très bon mais qui souffre sur le fond de quelques ratés.

Il faudrait peut être penser à refaire le topic proprement par contre,non ?

Y a déjà trois avis/critiques dessus, autant garder celui-là

J'trouve que t'es un peu passé à côté malheureusement

C'est justement la galerie de personnage et le fait qu'ils soient hors de la réalité qui donne un sens et de la puissance à ce film. Idem pour l'antipathie.

M'enfin, je pense que globalement t'as bien aimé l'échange, donc c'est cool !

Je ne pense pas être passé à côté,c'est juste que ça ne me parle pas.

Ouais, maintenant que tu le dis, c'est vrai que je trouve le terme un peu fort également

Tu m'as compris, c'est l'essentiel

Pourquoi personne me répond quand je poste des avis moi?

Parce que tes pavés sont trop complet, on a plus rien à dire après en avoir lu un

Je rejoins Tod,j'ai lu ta critique après avoir posté la mienne et c'est très complet et référencé,félicitations .

Ah ben alors ça va