FandeDQ : la danse j'en avais rien à battre, je regarde sa performance d'actrice, pas de danseuse...

en plus Mila Kunis a fait la cène lesbienne avec une doublure et pas Portman elle même...
Oscar usurpé

^^

On pourris le topic de Malick

Lt-Schaffer
Posté le 9 février 2012 à 18:39:43
Personnage complexe ? Sérieux, j'ai rarement vu une interprétation aussi bateau de la schizophrénie, avec un tel manque de subtilité. Alors bien sûr, avant ça vient surtout d'un grave problème d'écriture, mais Portman n'aide pas.

J'ai pourtant beaucoup aimé le précédent film d'Aronovsky, The Wretler (que j'estime être son meilleur), mais là il m'a clairement déçu. C'était pas mauvais, mais c'était prévisible, et ça manquait trop de subtilité. Rien que le personnage de Cassel, je le trouvais mieux écrit, et mieux interprété.

Il y a un net manque de subtilité, je le reconnais - bon d'ailleurs je pourrais défendre que l'effet rendu est bon et judicieux m'enfin c'est pas le débat - mais on le retrouve surtout dans la réalisation et la mise en scène. Sur la performance unique de Portman je trouve qu'elle fait un effort considérable, elle arrive parfaitement à alterner la grâce et la folie.

Après si comme toi tu n'as pas aimé l'ambiance générale, je comprends que tu n'aies pas aimé la prestation de Portman...

Je serais aller le voir parce qu'il est écrit "Darren Aronofsky"

Non mais Schaffer pour moi l'intérêt du film repose pas là-dessus.

Selon moi la vraie prouesse d'Aronofsky est d'avoir su allier un thème classique avec une mise en scène ultra-moderne et violente pour raconter quelque chose de gracieux.

Et Portman arriva elle aussi excellemment à allier les deux.

Bah il fait un peu les deux je trouve.

Lt-Schaffer
Posté le 9 février 2012 à 18:51:57
Ben l'intérêt du film repose en partie dans son écriture, la perception et l'approche de la schizophrénie. La mise en scène, c'est vraiment autre chose (et encore, là je ne l'estime pas foncièrement réussie, elle fait le boulot mais ça s'arrête vraiment là).

Puis allier quelque chose de classique à quelque chose d'ultra moderne et violent, je ne vois pas ce qu'il y a des brillant dedans, bien des cinéastes (ou autres genres d'artistes) l'ont fait précédemment.
Lien permanent

Ba c'est brillant car c'est ultra-risqué et soit ça aurait fait un triomphe (ce fut le cas) soit ça aurait fait un gros taulé.

Le risque fait pas que c'est brillant, et là je le vois pas le risque.

Ba si c'est une question d'effet. En général quand on me dit ça - enfin cette association - ça donne quelque chose d'indigeste si on n'arrive pas à s'y prendre.

Or Aranofsky s'y prend d'une merveilleuse manière.

Je n'ai pas vu The Wreslter donc je ne peux pas te le dire.

M'enfin je te dis que reprendre un sujet "vieillot" en l'occurrence un ballet classique, le mettre à la sauce "crue et cash" avec un réalisateur lambda ça aurait indigeste or là Aronosfky frise le chef d'oeuvre.

J'ai dit frise le chef d'oeuvre, pas chef d'oeuvre hein.

Non mais peut-être je connais mal Tchaikosky... Enfin pouvoir mettre dans un sujet pareil des scènes presque gores faut le faire quoi.

Donc tu compares du Aronofsky à du Kubrick.

CQFD.

J'ai eu peur là pendant un instant.

Heu... Y a de la forme chez Michael Bay ?

Tu vas chercher loin quand même.

http://www.cinemovies.fr/news_fiche.php?IDtitreactu=16866

Eh bé il enchaîne en ce moment

Gosling.

J'avoue le casting de fou, avec Notamment Rooney Mara, Blanchett ...