KingRabbit_----
Posté le 24 janvier 2012 à 21:26:55
Bouboul tu m'embrouilles

Si le réalisateur retouche au scénario, il devient donc de fait scénariste non?

Le propre du réalisateur, c'est qu'il a un mot à dire sur tous les aspects de la conception du film...Autant sur le maquillage, que sur les costumes, que sur tout le reste. C'est un peu un chef d'équipe. S'il dit à son chef-opérateur de changer l'éclairage, ça ne fera pas de lui un chef-opérateur...Idem pour le maquillage, le scénario etc... Evidemment, après il peut se créditer en tant que co-scénariste au générique, mais le scénario restera celui du scénariste originel.

Non l'exemple Coppola n'est pas du tout valable

En plus ça contredit en rien l'importance fondamentale du scénario, puisque quand les scénarios sont excellents, il a fait des films géniaux, dont le parrain, apocalypse now, dracula.

Quand ils étaient pourris, bah il a fait des merdes.

C'est aussi simple que ça.

"Le propre du réalisateur, c'est qu'il a un mot à dire sur tous les aspects de la conception du film...Autant sur le maquillage, que sur les costumes, que sur tout le reste. C'est un peu un chef d'équipe. S'il dit à son chef-opérateur de changer l'éclairage, ça ne fera pas de lui un chef-opérateur...Idem pour le maquillage, le scénario etc... Evidemment, après il peut se créditer en tant que co-scénariste au générique, mais le scénario restera celui du scénariste originel."

Donc c'est bien ce que je pense, vous me cassez les couilles en jouant sur les mots

Evidememnt si le réalisateur retouche au scénario pendant la réalisation du film, il est scénariste "de fait", même si son nom n'est pas crédité au générique comme co scénariste.

Lt-Schaffer
Posté le 24 janvier 2012 à 21:30:50
J'ai une question à te poser : as-du déjà lu les scénarios originaux des films dont tu parles ? (a nouveau, j'insiste sur "scénario original", et non "scénario de film fini").

Oui j'allais y répondre, j'ai lu les scénars de taxi driver et punch drunk love, pourquoi?

http://img811.imageshack.us/img811/8261/screenshot001js.png

Bon ben voilà.

Ah oui d'accord je vois, oui effectivement c'est possible que sa participation n'ait pas été majoritaire, au temps pour moi !

Coppola est un mauvais exemple il reste plus un "raconteur d'histoire" qu'un "faiseur d'images"

Bref si tu ne comprend pas qu'avec un trés bon scenar mais une mauvaise réal on peut faire un mauvais film c'est vraiment chaud.

servietsky2
Posté le 24 janvier 2012 à 21:32:18
Coppola est un mauvais exemple il reste plus un "raconteur d'histoire" qu'un "faiseur d'images"

Bref si tu ne comprend pas qu'avec un trés bon scenar mais une mauvaise réal on peut faire un mauvais film c'est vraiment chaud.

Ok, alors tu vas me donner un exemple d'excellent scénario qui a donné un super mauvais film s'il te plaît

KingRabbit_----
Posté le 24 janvier 2012 à 21:29:45
Non l'exemple Coppola n'est pas du tout valable

En plus ça contredit en rien l'importance fondamentale du scénario, puisque quand les scénarios sont excellents, il a fait des films géniaux, dont le parrain, apocalypse now, dracula.

Quand ils étaient pourris, bah il a fait des merdes.

C'est aussi simple que ça.

Evidemment qu'un bon scénario augmente les probabilités de se retrouver par la suite face à un bon film, mais c'est une erreur de considérer qu'un scénario de qualité fera presque obligatoirement un bon film et que son importance prime sur celle d'un orfèvre de la caméra au commande par exemple. Si tu prends le scénario de Once upon a Time in thé West, ça reste quelque chose de très abstrait. Quelques bonnes sorties dans les dialogues, certes, mais peut-on vraiment considérer que c'est un bon scénario? En tout cas, ça n'a pas empêché Leone de réaliser un chef-d'oeuvre, qui aurait pu être nul à chier si Morricone n'avait pas composer la musique et Leone pas réaliser le film. Des scénarios creux pour des films géniaux, il y en a à la pelle (regarde les films de Johnnie To par exemple). En revanche, je n'ai presque jamais vu un bon film réaliser sans talent, mais sublimer par un bon scénario.

Lt-Schaffer
Posté le 24 janvier 2012 à 21:33:10
Pas de quoi en tirer des vérités générales, alors. Tu as parlé du Parrain, d'Apocalypse Now ou de Dracula, et de leur travail scénaristique génial : comment le savoir sans les avoir lu ?

(qui plus est pour Dracula, l'adaptation de Coppola est fidèle au roman de Bram Stoker à 90%, presque à la ligne près dans certains passages)

Non mais je les ai lus (en diagonale) ceux là aussi, sinon j'en aurais pas parlé comme d'excellents scénarios

"Donc c'est bien ce que je pense, vous me cassez les couilles en jouant sur les mots

Evidememnt si le réalisateur retouche au scénario pendant la réalisation du film, il est scénariste "de fait", même si son nom n'est pas crédité au générique comme co scénariste."

Okay donc Fincher est aussi un scenariste-réalisateur , au même titre que Tarantino ou Lynch ?

KingRabbit_----
Posté le 24 janvier 2012 à 21:30:52
"Le propre du réalisateur, c'est qu'il a un mot à dire sur tous les aspects de la conception du film...Autant sur le maquillage, que sur les costumes, que sur tout le reste. C'est un peu un chef d'équipe. S'il dit à son chef-opérateur de changer l'éclairage, ça ne fera pas de lui un chef-opérateur...Idem pour le maquillage, le scénario etc... Evidemment, après il peut se créditer en tant que co-scénariste au générique, mais le scénario restera celui du scénariste originel."

Donc c'est bien ce que je pense, vous me cassez les couilles en jouant sur les mots

Evidememnt si le réalisateur retouche au scénario pendant la réalisation du film, il est scénariste "de fait", même si son nom n'est pas crédité au générique comme co scénariste.

Pourquoi prétends-tu alors que Fincher ne doit pas être nominé comme meilleur réalisateur alors, puisqu'il a bien évidemment apporter sa touche au scénario...

Tout simplement parce que le film de Fincher est une commande pure et simple qui n'a à la base rien de personnel.

On va pas me faire croire que l'adaptation de ce roman suédois était un truc prégnant dans l'esprit de fincher et de sa volonté créatrice et artistique

Schaffer >> Ben il a beaucoup écrit, ça c'est sûr, mais pas forcément pour ses propres films (encore une fois je pensais juste à Ève et L'affaire Cicéron et encore pour ce dernier il n'est même pas crédité en tant que tel, faudrait que je regarde le reste) mais Mankiewizc est considéré comme scénariste.

Pourtant je crois bien qu'il avait souhaité faire l'adaptation avant que les trois films suédois ne soient faits, mais qu'il a fait The Social Network avant car moins risqué.

Mankiewicz*

J'aurai toujours du mal avec ce foutu "cz".

KingRabbit_----
Posté le 24 janvier 2012 à 21:37:29
Tout simplement parce que le film de Fincher est une commande pure et simple qui n'a à la base rien de personnel.

On va pas me faire croire que l'adaptation de ce roman suédois était un truc prégnant dans l'esprit de fincher et de sa volonté créatrice et artistique

Rien de personnel? Non c'est faux. Certes c'est une commande, mais il a le droit de la refuser (comme il doit le faire très souvent). S'il l'a accepté c'est peut-être parce que le projet l'intéressait non? Que étonnamment on y retrouve les thèmes qui parsèment sa filmographie, que l'univers est idéal pour qu'il puisse étaler sa patte graphique? Qu'un retour au Thriller noir lui trottait dans la tête depuis longtemps? Et tu peux être sûr qu'il a eu une influence sur le scénario.

Lt-Schaffer Voir le profil de Lt-Schaffer
Posté le 24 janvier 2012 à 21:36:19 Avertir un administrateur
Soit dit en passant poil, si tu t'intéresses à Mankiewicz, je te conseille le bouquin à son sujet écrit par Vincent Amiel, peut-être l'as-tu déjà lu, car il est vraiment très bon.

Ah non je ne connaissais pas, merci du conseil, j'irai voir s'ils l'ont dans ma BU.

Dracula (Coppola) , Le parrain 3 , Drive sont des films de commandes et pour toi il ne sont pas personnel ? on ne retrouve pas la patte des réal dans ces films ?

Ben rien que la toute fin de Millenium elle est totalement de Fincher non ?