Lt-Schaffer Voir le profil de Lt-Schaffer
Posté le 24 janvier 2012 à 19:32:18 Avertir un administrateur
Mais sérieux, les nominations de Transformers 3 sont logiques, ils pwne tout le monde dans les catégories où il est nominé, spécialement sur le montage son et le mixage son

Vous lisez pas les catégories ou quoi ?
Lien permanent

Je sais bien qu'il est nominé dans les FX & co mais je rage surtout du fait qu'il est plus nominé que d'autres films bien plus méritant ('pis de toutes façons je deteste TF3 )

Millenium n'a aucune légitimité pour être nominé aux oscars alors que son film n'est rien de plus qu'un basique remake d'une série de film sortis y'a même pas 2 ans

• fincher n'a aucune légitimité

Mio perso je donnerais l'Oscar à La Planète des Singes (même s'il est loin d'être parfait), Transformers 3 c'est l'exemple même de gros FX mal utilisés. Pour le son et le mixage je vois pas en quoi il se démarque spécialement mais j'y connais sans doute pas suffisamment.

servietsky2, je trouve au contraire que la réal d'Allen n'est pas classique, c'est pas un génie technique comme Fincher mais il a un style bien a lui, sa manière de filmer a beaucoup de personnalité, de charme. C'est vrai que le dernier n'en est pas l'exemple le plus flagrant toutefois.

Vous lisez pas les catégories ou quoi ?

Combat perdu d'avance, comme pour tout c'est la taille (le nombre) qui compte quoi

Non mais y'a pas que les absences qui sont choquantes dans ces nominations, la suprématie de The Artist fait peur surtout. Pour une fois que je peux regarder la cérémonie cette année, ça me motive pas du tout.

mais vous l'avez vu ou pas the artist pour le considérer comme illégitime?

(je l'ai pas vu perso donc je juge pas).

Par rapport à millenium, faudrait peut être revoir la définition de remake, une "nouvelle" adaptation d'un même roman ça n'est ni plus ni moins qu'un remake

Oui on l'a vu et c'est bien ça le drame, sans les frères Wenstein il ne serait jamais arrivé là.

Mais il est nul, ou juste moyen, ou très bon?

Sinon scoop que lobby des weinstein est surpuissant

Si je ne m'abuse, le remake prend comme matériel de base le film d'origine, alors que là il part direct du roman, après dans les faits ça change peut-être pas grand chose.

Et en tout cas je ne vois pas en quoi le fait que ce soit un "remake" enlève la légitimité de Fincher en tant que réalisateur : la réalisation du film est impec'.

Un remake est un film adapté à partir d'un film déjà existant.
Le Millenium n'est pas basé sur celui de Oplev, mais sur le roman.
C'est donc tout simplement une nouvelle adaptation.
Tout comme les Batmant de Nolan sont des adaptation et non des Remake de ceux de de Burton et autres.

• le millenium de Fincher

Pour moi il est très moyen et ne mérite pas la moitié de ses nominations.

Bah pour moi ça change tout justement.

On ne devrait pas récompenser les meilleurs réalisateurs parce qu'ils sont les meilleurs faiseurs.

Les plus grands réalisateurs du cinéma, de Welles à Kubrick ne sont pas de simples artisans qui font des films de commande, ils participent activement à tous les niveaux de la réalisation de leur film, et notamment le scénario.

Là fincher il a repris un projet américain de réadapter un film déjà excellent sorti y'a même pas 2 ans, il n'a à mon sens aucune légitimité pour avoir le moindre oscar. Ce serait absurde.
Les oscars on est sensé récompensé la création artistique, la novation.
Là c'est purement mercantile, alors le mec a un bon monteur, un bon chef op, mais ça va pas plus loin.

Je sais pas si j'ai réussi à être super clair

• parce qu'ils sont simplement les meilleurs faiseurs

bah explique-moi alors

j'ai hâte de découvrir tout un tas de chose.

parce que j'ai voulu simplement (et peut être mal) expliquer c'est que le film de fincher n'a strictement rien de personnel, et c'est pour ça que pour moi c'est rédhibitoire pour concourir aux oscars.

Dans le fond je suis assez d'accord, je dois dire que c'est vrai que de voir Scorsese remporter son premier Oscar du meilleur réalisateur avec son remake de "Infernal Affairs" m'a quand même fait avoir une boule dans la gorge.

Après je ne suis pas fan de l'envie de faire du neuf avec du vieux, alors que de simplement faire de nouveaux films originaux, ou même des adaptations, est tellement mieux.

Lt-Schaffer
Posté le 24 janvier 2012 à 20:04:05
Faire un film personnel ne signifie pas forcément tripatouiller le scénario dans tous les sens. Surtout quand on est pas scénariste, comme c'est le cas des 3/4 des réalisateurs Américains.

Le fait est que les plus grands réalisateurs ne sont pas des mecs qui se contentent de retranscrire de manière basique le scénario d'un quidam. Au contraire, les réalisateurs qui marquent le cinéma ont un style narratif, visuel, une empreinte qui les démarque.
S'ils adaptent un bouquin, ils se le réapproprient, ils y mettent leur touche personnelle, leur vision. Ou tout simplement ils écrivent eux mêmes de A à Z leur scénario (ceux-là sont rares mais pas non plus inexistants).

Perso ça me paraît scandaleux un réalisateur qui ne fait rien d'autre que de suivre le script comme un vulgaire faiseur, là on est plus dans la création artistique mais dans quelque chose de mécanique