Francheemnt, j'ai bien aime le film, plutot marrant, les libertes sur la psychologie des persos travaillee pour faire plus realiste et humain, Noe qui devient fou

C'est surtout le pauvre Cham qui m'a fait de la peine, il m'a fait penser a un mec du 18 25 qui veut absoluement trouver l'amour et ne se depuceller pour devenir un homme, il trouve finalement la fille de ses reves mais elle meurt sous ses yeux, j'ai lache une larme a ce moment , je comprends sa frustration et sa haine

En même temps vu la gueule de sa rencontre..

Alors qu'il est bientôt l'heure pour moi de payer mes premiers impôts, de faire ce geste merveilleux et altruiste je vais voir le dernier Aronofsky et j'ai l'impression de payer un impôt sur la connerie. Je savais que ça sentais l'entourloupe à plein nez, Aronobide annonce à chaque film de plus en plus la couleur et sort de plus en plus du placard en hurlant "je suis un tocard et je me prends pour un artiste mais en fait je fais des films pour ados". Mais j'ai été con, j'y suis allé, je paye, c'est normal.

Ben là ça y est. C'est bon, c'est officiel, dans quelques années on parlera d'Aronobide comme on parle maintenant de Night Shymalabanane.
Honnêtement le mec vient d'inventer un nouveau genre là le film biblico héroïco fantaisiste, et pas certain que ça soit pour un bien. De toute façon un film sur Noé je ne vois qu'un type comme Dumont pour réaliser ça (et pas certain que ça l'intéresse), car il comprend la tendresse des corps, les personnages qui sont limites autistes car ils sont profondément simples. Aronofsky lui il capte que dalle. Il n'a pas la lumière à tous les étages le pauvre.

Mais avant la litanie des défauts évidents de ce film j'aimerai tout de même dire que j'ai apprécié deux ou trois choses qui le sauvent de la débâcle totale. Au milieu de ce foutoir qui peut aller direct à la poubelle il y a trois passages qui valent le détour, le montage de la source qui s'étend, le passage de la genèse (sauf le truc avec le jardin d'Eden qui est super moche et numérique, je ne comprends pas pourquoi il a fait ça, c'est tellement laid) et le moment où Noé explique à son fils qu'il sera le dernier homme sur Terre, je trouve cette idée réellement terrifiante à raconter à un gosse.

Mais à part ça c'est n'importe quoi. Je ne suis pas croyant donc je suis peut-être mal placé pour venir parler d'hérésie, mais bon on devrait tout de même interdire les tocards de s'approcher des textes fondateurs. On peut en faire une relecture intéressante, personnelle tout en collant avec l'histoire que l'on connaît tous (c'est ce que fait Pasolini avec l'évangile selon saint Matthieu, Médée ou Oedipe Roi). Mais je suis désolé les trolls qui aident Noé à construire son arche, c'est juste pas possible, on croirait les Ents dans les deux tours qui attaquent Isengard. Il y a un problème quand même là.

Le méchant... je me serai cru dans Conan. Je veux dire, c'est bien d'avoir des influences, etc, mais à un moment donné tu ne peux pas faire tout ce qui te passe par la tête avec un matériau de base qui existe déjà, juste parce que tu as envie. Surtout que c'est d'un mauvais goût certain. Pire tes bidules là n'ont aucune personnalité comment veux-tu qu'on soit ému ou autre, qu'on s'intéresse à eux, c'est des "deux ex machina" ces trucs, qu'on y croit ?

D'ailleurs vu le sujet, le film croit bon de répondre à tout par des Deus Ex Machina. Ouais mais non, dans le film on te dit sans arrêt que Dieu ne fait rien, etc, c'est pas pour qu'il t'aide toutes les 30s avec ceci ou cela.

Mais bon, passons outre les bestioles de pierre vu qu'on ne les voit que pendant la moitié du film, après dans l'arche on peut faire un truc plus intimiste non ?
Ben oui il tente, sauf que non, il ne peut pas, il a déjà un casting calamiteux (on dirait qu'il y avait un taux d'handicapés à respecter) quand on voit le jeu insupportable de Watson et de l'autre gland qui joue dans Percy Jackson, c'est insupportable.

Watson est là avec ses mimiques elle est incapable de déconstruire son jeu pour être dans la retenue, nan elle croit toujours qu'elle tourne pour le premier Yes Man venu dans Harry Potter qui de toute façon n'a aucune idée de comment diriger ses acteurs. J'ai envie de lui faire ravaler au sens propre son petit jeu de sourcil, son expression fausse de la bouche. Là où au contraire Crowe et Connelly arrivent plutôt bien à être dans la retenue.

Mais il ne faut pas croire qu'ils arrivent à être émouvants, non, penses-tu, ça serait croire qu'Aronobide sait mettre en scène. Bien sûr qu'il ne sait pas. Vers la toute fin on a une étreinte qui veut dire beaucoup de choses, le pardon, tout ça tout ça.
Dans Hadewijch de Dumont le film se conclut aussi par une étreinte qui est sans doute un des plus beau moment de cinéma qui soit. Là chez Aronofsky, il expose toute sa vulgarité, c'est filmé de trop près, avec une musique en fond pour bien te montrer, te dire ce qu'il faut penser, ressentir, etc. C'est gerbant. Réellement.

J'en oublierai presque le principal : "on s'en fout" mais totalement du film. C'est quoi cette petite intrigue avec Watson qui est stérile. On s'en fout, on sait qu'on existe et que donc l'humanité va survivre.
La fin de cette intrigue aurait néanmoins pu avoir la classe et la beauté brute de la fin de la prisonnière du désert, sauf que non, on n'a aucun doute, rien, c'est juste plat. Et puis honnêtement vu la tronche de Watson dans cette scène elle mérite bien ce qui risque de lui arriver. On devrait faire des lois contre ça.

Le film rate tout ce qu'il entreprend, il y a un moment où c'est gênant, trop long. Le film prend même le temps expliciter son message, faut bien mâcher pour ceux qui se seraient endormi durant le film (ce qui peut se comprendre tant on dirait que le "metteur en scène" s'est endormi en le faisant.

Et puis il y avait bien mieux à faire, l'idée de la création, le récit biblique, je trouve ça passionnant et fascinant, mais si c'est pour en faire ça, faut juste s'abstenir tant c'est creux, non habité.
Si on excepte l'intro bien kitch et le côté très manichéen, j'aime bien au début ce côté très austère dans les décors, Noé qui cherche des fleurs, ce genre de choses. C'est le genre de choses qui laisse de la place à l'invisible, au divin de s'installer. Sentir sans voir.

Mais non on vire à cette débauche d'effets numériques moches, puis à ce psychodrame des familles avec un dilemme qui n'en est pas un.

Je dois dire que je me sens réellement consterné, ce piètre résultat avec ce potentiel à la base ?

En tous cas ça m'a donné envie de voir la bible de John Huston...

ça me fait doucement marrer reso qui détruit noé mais qui encense derrière the grand budapest, qui, s'il demeure un bon film, est désespérément vide, et surtout trop similaire à ses autres films

(bon après je comprend qu'on aime pas noé hein, mais ça fait trop aronofski bashing pour être honnête )

??

"aronofski bashing"

Toute façon maintenant dès que t'essaie de montrer que qqun est un tocard, on t'accuse de bashing... Sauf que c'est justement le but, obligé de basher si on a raison sur de la daube

bon j'ai été violent je l'avoue, et oui ça n'a aucun rapport, ce sont juste les deux derniers bons films que j'ai vus au ciné, avec une nette préférence pour noé, qui privilégie l'émotion à l'artifice

L'émotion ? Il y en a quasiment aucun, on sait tous comment cela finit donc comment peut on ressentir une quelconque compassion ?

je ne sais pas si j'ai été contaminé par un virus "j'aime les daubes", mais j'ai été pris à la gorge à quelques moments et j'ai eu les larmes aux yeux vers la fin

Ce devait être des larmes de consternation.

Moi j'ai bien aimé globalement.

Mais Ray Winstone quel méchant en mousse. Il a aucun charisme, c'est un gros sac coincé dans une armure. Il est faussement diabolique et son objectif est vraiment nul.

Bon, pour moi c'est son moins bon film (que j'ai vu du moins, mais ça me donne pas confiance en The Fountain), mais à force je m'attendais quand même à bien pire

C'est surtout le début beaucoup, beaucoup trop long qui m'a plombé le film, entre les géants, les méchants pas beaux cannibales et Hopkins aux fraises (hi hi), j'ai bien vu le temps passer. Le reste dans l'arche est heureusement beaucoup plus intéressant, juste dommage que le tout soit conclu par un plan tout pourri en mode pub pour l'Islande.

C'est peut être peu fidèle aux écrits bibliques mais franchement j'ai adoré

J'attendais rien d'Emma Watson dans ce film et je la trouvais inutile au début mais elle a réussi à m'émouvoir et s'en sort bien ça change de Miss Granger

Il n'y a que l'intrigue avec le méchant du film planqué de l'arche que j'ai moyenne apprécié, mais le reste c'était cool Sinon j'ai spotted ma copine s'essuyer une larme dans la scène avec les bébés

moi aussi j'ai eu les larmes aux yeux à ce moment là, j'sais pas, le fait est que je me suis dit qu'il allait vraiment le faire (vous allez me répondre que c'était prévisible qu'il le fasse pas je sais), vu que les récits bibliques sont souvent très cruels

C est vrai que le méchant du film fait vraiment pitié, on sent trop qu il est compressé dans son armure comme pas possible

Heureusement qu il se blesse la jambe a un moment ca justifie mieux le fait qu il ne puisse pas bougé par la suite

J'ai rien senti de terrifiant chez lui, il est vraiment en mousse et aucune intensité. Mais je prie pour que ce soit un complot de la VF !

Ah non non j'ai vu le film en VO

Tout cette partie n'aurait même pas du exister, ça n'apporte strictement rien. S'il voulait proposer du vrai dilemme moral il aurait fallu que ce soit des hordes de civils en détresse qui arrivent, pas des mangeurs de bébés

J'ai lu plein d'ITW de Aronofsky et ça donne vraiment de la matière à ce film, ce qu'il raconte.

Tiens d'ailleurs j'ai lu un truc intéressant , comme quoi Noé ,le film, pourrait très bien se dérouler en fait dans le futur (par rapport à notre époque)

C'est une coquille vide Noah.