Si si j'ai lu

Merci

Un avis ? Ce film m'a frustré, j'ai besoin d'en parler

Arrête de lire les critiques sur Dudu et répond moi

Ben j'ai pas vu le film

Erf

Bon ben n'y vas pas, c'est chiant

Je me demandais Blastpall, ne penses-tu pas que la "lourdeur" ou plutôt l'omniprésence de la mise en scène notamment dans les 2 premiers tiers du film ne font pas écho au poids et à l'importance du Créateur lui-même dans l'histoire de Noé, comme une sorte de mise en abime. Je suis d'accord parfois on étouffe sous cette mise en scène, mais tout comme Noé peut étouffer sous le poids de son destin.

Et puis dès qu'on est sur l'arche la mise en scène est beaucoup plus classique, plus intime et moins pressante : cela correspond au fait que dans l'histoire c'est la période ou Noé a un libre arbitre véritable (même s'il ne s'en rend pas compte). Je trouvais le contraste intéressant.

Ah mais je le pense aussi, mais ça n'en est pas moins un défaut. C'est faire du symbole pour faire du symbole, de la mise en scène pure. Et en plus mal fait. On peut faire une réalisation dense et lourde sans empecher le film de respirer, de bouger. Là comme ça, je pense Shutter Island, la mise en scène est assez lourde, mais Scorcese sait quand s'effacer pour laisser son acteur impregner l'image. Parce qu'elle a un but, un sens, sublimer un acteur, mettre en valeur qque chose. Chez Aronofsky, c'est de la mise en scène pure, du symbolisme pour faire du symbolisme. C'est pas du cinéma "art", c'est de l'artisanat.

ARONOFSKY L'ARTISAN

'me souvient de tous ces bonhommes qui disaient à la sortie de The Wresler : "Aronofsky arrive à maturité"

Je en sais pas pourquoi j'ai tant aimé le film, mais je crois que c'est justement parce qu'on a une création qui justement prend le parti pris biblique tout en le nuançant dans le personnage de Noé, au final le plus "humain" des hommes.

J'ai été tellement épris de compassion envers sa foi et son sens de la justice que j'ai été happé par les premiers tiers de film avant que le déluge en s'abatte. Et quand on regarde la façon dont Aronofsky dépeint cet homme, son contexte et son oeuvre, alternant entre plans d'ensemble sublimés par une musique que j'ai personnellement beaucoup appréciée, et des récits surréalistes comme celui de la création du monde.

Au final, Noé est un humain choisi pour libérer le monde d'un fléau tout en étant lui-même pécheur et soumis à sa condition d'être humain. Et je trouve justement que le fait qu'Aronofsky ne nous laisse pas respirer et nous montre les deux premiers tiers du film dans les yeux de Noé (la méchanceté des hommes) est très efficace.

Dans l'arche c'est totalement différent car là le Créateur semble avoir disparu et Noé est seul au milieu du déluge, entend tous ces cris et commence à devenir fou : après tout c'est un homme ! Et là la mise en scène s'estompe, il laisse vivre ses acteurs à l'image de la tirade de Connelly face à Crowe, la naissance de l'enfant, le complot pour assassiner Noé. Le Créateur disparait et Aronofsky également, ce qui laisse un rythme bâtard.

Je ne sais pas je trouve qu'il a réussi à conserver la force du mythe biblique de Noé qui est, symboliquement très fort et plus vrai que jamais à l'heure actuelle, tout en apportant une partie psychologique dans le dernier tiers du film. Et je trouve qu'il fait du péplum, sans en faire, parce que Noé n'est pas un anti-héros à proprement parlé, c'est juste un homme écrasée sous le poids de son destin et d'une tâche qui dépasse sa compréhension. D'ailleurs je ne parlerai pas de "fanatique religieux" perdu dans sa folie : la folie ne vient pas de sa foi car dans le film le Créateur n'apparait que sous les traits de la Nature elle-même quelque chose de neutre, mais plutôt de sa condition d'être humain qui le pousse au péché.

L'un des reproches que je pourrais faire porte sur le début qui est, en effet, bien loin d'être abouti.

J'en attendais pas grand chose, et pourtant je suis quand même ultra déçu.

J'ai vraiment l'impression d'être un des rares trublions à l'avoir trouvé très bon. Oui, très bon, pas mauvais, pas moyen, pas sympa, pas même bon mais très bon.

courte critique

http://www.senscritique.ccom/film/Noe/critique/32738293

Aronofsky est un réalisateur qui m’est plutôt sympathique, ayant apprécié la totalité de sa filmographie, surtout avec The Fountain et Black Swan en fait. Noé était un putain de projet ambitieux que j’attendais et qui me faisait saliver, bien qu’il me rendait un peu sceptique quand même. J’imaginais qu’il allait un peu se retrouver le fessier entre deux chaises : le blockbuster et le film personnel, et ça n’a pas manqué.

A l’arrivée on a en effet un peu des deux et du coup c’est assez dur de parler du film. J’attends rarement autant de temps avant d’écrire mon avis sur un film (ça va faire une semaine que je l’ai vu) et là c’est bien parce que je ne sais pas trop comment l’aborder. On ressent à la fois la patte d’Aronofsky avec sa réalisation assez obscure, son personnage principal qui court à sa perte et la musique de Clint Mansell par exemple.

Mais on retrouve aussi les effets tape à l’œil d’une grosse production hollywoodienne qui veut plaire au plus grand nombre, ses discours racoleurs et peu utiles, son opposition bien/mal raccourcie, ses scènes qui se veulent épiques… Je n’ai pas détesté le film et je ne me suis pas embêté, mais on est loin d’un grand film. Disons que c’est une adaptation plutôt fidèle du récit biblique, sauce Aronofsky, avec de grands effets spéciaux.

Ca se regarde plutôt bien mais ça ne marque pas vraiment, et c’est ça le problème. J’ai un formidable souvenir de Black Swan que j’avais vu en salle. Mais là, je sais déjà que Noé va devenir un film banal qu’il m’ait été donné de voir pour la modique somme de £7 lors de mes études au Royaume-Uni. Voilà, voilà, rien de plus.

Après, je n’ai pas non plus envie de descendre le film dans le sens où Aronofsky, tout en restant fidèle à ses thématiques, a encore tenté quelque chose de différent, et n’est pas non plus complètement passé à côté de son sujet. Son film est largement perfectible mais ce n’est pas un sombre navet. Ce qui illustre plutôt bien ça d’ailleurs, c’est le casting. Crowe fait du Crowe et ça passe plutôt bien, mais par exemple à côté on a Watson qui est assez insupportable à pleurnicher pendant tout le film. Pareil pour Connelly qui est dans l’ensemble bonne mais sous-exploitée, et pour les fils quasi dénués de toute personnalité.

En définitive il y a du bon qu’on a envie de sauver, mais à côté pas mal de points négatifs aussi qui auraient pu être retravaillés. C’est un film qui va à coup sûr diviser, qu’on aimera ou qu’on détestera. En ce qui me concerne, ça passe tout juste au dessus de la moyenne, mais il s’en serait fallu de peu pour que ma note sombre en dessous. Il faudra faire plus au prochain tour Darren, tu peux tellement mieux faire…

6/10

Watson est bien dedans j'ai trouvé...
Les acteurs sont pour moi l'une des uniques qualités du film.

Elle m'a fait chier perso. Ok elle est toute mimi mais bon..

Quand je disais ça c'était dans la mesure où c'est une grosse production qui traite d'un sujet pas forcément évident mais dont le résultat est plutôt accessible quoi.

Ah ouais quand même...

De la BD ?

"il ne se perd pas dans une forme lambda peu maitrisée justement."

Mais DDB quoi

Ah je savais pas, je croyais que c'était directement adapté de l'histoire de Noé, pas d'une BD.

Ben je suppose que la BD est inspiré de l'histoire de Noé donc au final...