Mac-Grath, je vais te répondre :

oui, y en a, mais techniquement ce ne sont pas des golems

fin du

La coupe c'est pas de sa faute
La où je m'inquiète le moins c'est justement visuellement.

Vu à l'instant, critique (enfin avis détaillé ) plus tard, en tout cas j'ai adoré malgré les connards dans la salle qui mangeaient/utilisaient leur téléphone/faisaient du bruit etc...
Le seul reproche que j'ai à faire est à propos du montage du film et du jeu d'Emma Watson.

bah, de ce que j'ai compris, le montage distribué est le director's cut ultime, donc les coupes, je pense qu'on peut lui imputer la faute

Perso, je rêve d'une version longue, avec au moins quinze-vingt minutes supplémentaires, mais je pense que je peux me brosser

Bon je vais surement allez le voir bientôt !

J'y vais samedi

Vu tout à l'heure, du grand Darren qui prend la peine de conserver le fond malgré l'énorme travail sur la forme. Si les f-x ne sont pas forcement les plus aboutis qu'on est pu observer, il en reste pas moins que la mise en scène est tout simplement à l'image du sujet du film : dantesque, avec un climat de fin du monde toujours présent

Aronofsky évite aussi soigneusement le manichéisme , on pouvait forcèment penser que : Noé = grand gentil mais il est très bien nuancé et profondement humain, Russel Crow est parfait dans le rôle.

Concernant les autres personnages en revanche, c'est là que le réalisateur choisis de les symboliser. Chacun représente un thème précis : La femme de Noé en épouse aimante et pleine de bonté , les 3 fils symbolisant le désir , l'envie et le besoin d'attention, la fille jouée par Emma Watson dans le rôle que je vous laisse découvrir

On y retrouve aussi le thème de l'obsession propre au réal', Noé voulant s'acquitter de sa tâche coûte que coûte quitte à y laisser son âme ...

Concernant les défauts ? Franchement je dirai peut être quelques choix artistiques douteux , des FX trop voyant par moments certains personnages survolés ou expédier ( cf : la première scène.)et une musique parfois trop présente.

En revanche j'insiste sur la photographie du film, sublime et maîtrisée. Quasiment rien à redire.

Et pour les sceptiques, Emma Watson tire très bien son épingle du jeu et montre qu'elle possède de réels qualités d'actrice.

Enfin bref, on ne s'ennuie pas, le film est maîtrisé et le réalisateur nous offre sa vision de l'apocalypse biblique sans tomber dans la propagande religieuse.

7,5/10

Cool ça !

J'y vais demain normalement.

VO sans sous-titres.

par contre c'est beaucoup moins cru que ses précédents films !

Ok c'est bon, c'est pas moi qui suis débile, c'est le film qui est découpé de partout.

J'ai été voir Noé hier soir. (Attention léger spoil vers la moitié de ce que j'écris)

Darren Aronosfky en réalisateur et un casting de luxe. On se dit "Oulala ! Ca va dépoter !"

Mais en faite, c'est un film en demi-teinte.

J'ai lu quelques jours avant que l'église surveillait assidûment le montage du film pour éviter de dénaturer le mythe originel et ce qui gravite autour de l'histoire de Noé.

J'avais adoré Requiem For a dream, un peu moins Black Swan mais on connait le réalisateur pour la noirceur qu'il arrive à mettre dans ces films ainsi qu'un réel tourment gravitant autour de ces protagonistes.
Bref, le côté sombre qui donne à ces films un punch bien frappant !

Cependant, ici , monsieur Aronofsky s'est attaqué à un "péplum". Quand on voit la bande-annonce, on se dit que sa claque ! Qu'on va avoir de l'action avec un rythme de malade sans "lenteur",...

Ben on descends très vite de dix étages. En même temps, c'est en rapport avec un film tiré de la Bible et où comme j'ai dit, les chrétiens avec un regard sur le film. Je pense que le réalisateur à eu donc pas mal de contrainte à faire ce film et c'est pourquoi il est en demi-teinte.

Alors concernant le film, voici ce que j'ai aimé :

Ce film est beau visuellement, il claque ! J'en ai eu plein les yeux, la photographie des décors, les images qui s’enchaînent à une vitesse magnifique !

Les effets spéciaux sont magnifiques et la 3D est assez bien exploité même si elle peut encore être perfectible (j'ai eu des effets de flou quand la caméra tournait)

Les costumes sont classes. Les acteurs presque tous au top (seul Emma Watson a, selon moi, un rôle de potiche pleurnicheuse durant les 2h14min de film)

Russel Crow porte presque à lui seul le film, d'ailleurs à un moment on retrouve la signature du réalisateur dans une scène.

A partir du moment où la fille est enceinte, il tente de trouver une réponse à ce qu'il doit faire en demandant au créateur et pour lui... cela ne fait aucun doute, il doit accomplir sa tâche et donc tuer l'enfant le jour de sa naissance.

A partir de là, le film atteint une certaine tension, un climax tout à fait palpable et alors là, on a un Russel Crow tout à fait inhumain, imprégné d'une idée malsaine dans son cerveau,...

Ben franchement si l'église n'avait pas eu autant un regard, imposer tel ou tel directive,... J'en suis convaincu.

Après les autres acteurs sont bénéfiques au film, chacun ayant un rôle bien déterminé et aucun n'est délaissé au final. On y trouve grâce à eux les messages tirés de l'oeuvre biblique tel que le pardon, la tentation, la bénédiction, le partage,...

On retrouve Clint Mansel à la réalisation de la bande-son même si j'ai pas trouvé si exceptionnel que ça.

Mais alors pourquoi depuis tout à l'heure, je dis "en demi-teinte" ?

Ben à cause de lenteur qui sont malgré tout présent.
L'aspect fantastique où j'essaye malgré tout de comprendre ce qu'ils vient foutre dans l'histoire sachant que j'en ai pas entendu parlé dans la bible. Oui, je parle bien des golems qui représente les veilleurs ou encore du drôle de chien écailleux ... et que ça n'a point dérangé l'église etc etc.

Après, les clichés dont j'aurais pu très bien me passer dans ce film :

Oh ! Une colombe qui vole avec un rameau à son bec en signe de paix. (sans compter l'arc-en-ciel débile qu'on a à la fin de l'oeuvre cinématographique.

LOL ! Non Monsieur Aronosfky, vous auriez pu faire beaucoup plus subtil.

Et puis Emma Watson, où je trouve qu'elle est beaucoup mieux dans un film à la Harry Potter que ça. Quoique... Dans "Dans le monde de Charlie" où même là, elle me semblait beaucoup plus désirable, moins gniangniante et où je voyais vraiment tout son potentiel en terme de jeu d'actrice.

Le film se regarde mais n'est pas si exceptionnel que ça.

3/5.

VDD

"Oh ! Une colombe qui vole avec un rameau à son bec en signe de paix. (sans compter l'arc-en-ciel débile qu'on a à la fin de l'oeuvre cinématographique.

LOL ! Non Monsieur Aronosfky, vous auriez pu faire beaucoup plus subtil. "

Dans la Bible et dans le folklore populaire , une colombe revient avec un rameau dans le bec , ce qui montre à Noé que quelque part, il y a une terre ainsi ils comprennent que Dieu leur offre une nouvelle chance et foyer. Après on a repris ce sybôle pour d'autres trucs comme la paix etc

Exactement. Sinon je suis dans l'ensemble assez d'accord avec Sasuke. Le film est finalement une adaptation très fidèle du récit biblique.

Je reviens plus tard avec un avis un peu plus élaboré! Mais dans l'ensemble c'est réussi. Ce n'est pas un chef d'oeuvre, mais ça fait le taf. Et c'est très très différent de The Fountain en ce qui me concerne.

techniquement on peut dire que c'est un très bon film mais un mauvais Aronofsky ?

Oui mais quand même, il aurait pu être plus subtil parce que le gros plan d'une colombe... voila quoi !

Je comprend qu'il y ait une symbolique mais de là à le mettre comme ça dans un film en plus venant de cet homme...

Le reste est symbolique aussi mais pas aussi grotesque que ce moment là.

Techiquement bon oui. Mauvais, je sais pas.. j'ai envie de dire "moyen" et "perfectible".

Parce que le fantastique qui est dedans ne dérange pas trop trop, l'action reste maitriser mais il manque un "plus".

Je ne saurais dire quoi. J'en parlais avec un gars avec qui j'ai été voir le film hier d'ailleurs.

J'en sort et bon dieu qu'est-ce-que je me suis fait chier !

sasuke_is_back ?
Posté le 12 avril 2014 à 19:58:15 !
Oui mais quand même, il aurait pu être plus subtil parce que le gros plan d'une colombe... voila quoi !

Je comprend qu'il y ait une symbolique mais de là à le mettre comme ça dans un film en plus venant de cet homme...

Ben justement C'EST dans la bible, je veux dire toute la symbolique même de nos jour, viens de là. On ne peut pas reprocher la symbolique de l'image puisque c'est une adaptation, je trouve. Au mieux on peut se demander s'il devait mettre cette scene ou pas. Mais bon dans l'histoire de Noé c'est un peu un passage obligatoire, au pire ça aurait jaser s'il l'avait autrement. La question est donc plutôt "est-ce-que le réal devant faire une adaptation fidèle où plutôt personnel". Je pense qu'il n'a pas trop eu le choix...

chaud le réal' est venu répondre à Sasuke en personne

La question est donc plutôt "est-ce-que le réal devant faire une adaptation fidèle où plutôt personnel". Je pense qu'il n'a pas trop eu le choix...

D'où toute ma critique. Je pense qu'il a vraiment été moins libre qu'à son habitude.

Moi honnêtement, j'ai trouvé ça neuneu et mal placé (pas dans son contexte hein mais sur la séquence).

J'y vais ce soir