Le 14 février 2015 à 13:28:16 Lt-Schaffer a écrit :
Mais d'autat plus que Nolan est plutot un mauvais directeur d'acteur, faut voir ce qu'il fait subir a Michel Caine sur TDKR et Interstellar. Et je ne trouve pas Hathaway juste non plus... D'autant plus que son personnage est vulgaire.

Il a fait subir quoi ? Faut dire qu'il avait pas de grands rôles non plus mais ça m'intéresse j'ai jamais entendu parler de ça

Le 14 février 2015 à 15:31:27 Masterchief40k a écrit :
Oui c'est vrai que dire qu'elle a été saluée par la critique c'est tellement plus objectif

C'est bien mon propos, c'est toi qui pars là-dessus pas moi. Je peux te dire ce que je veux et tu peux me dire ce que tu veux ça dépend de l'appréciation de chacun, sauf quand c'est trop mauvais pour faire consensus comme ce dont on parlait au début: le jeu horrible de Cotillard et la place de Nolan dedans.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir je dois l'avouer. C'est objectif de dire que Cotillard joue mal dans TDKR parce que ça fait consensus, mais pour les autres acteurs du film c'est subjectif ?

Le 14 février 2015 à 15:37:43 Masterchief40k a écrit :
Je ne vois pas trop où tu veux en venir je dois l'avouer. C'est objectif de dire que Cotillard joue mal dans TDKR parce que ça fait consensus, mais pour les autres acteurs du film c'est subjectif ?

Non juste que c'est facile de dire que le jeu des autres acteurs ne t'a pas plu pour prouver que tu as raison et que Nolan dirige mal, parce que ça repose sur du subjectif et qu'ils ne sont pas soit très bons soit très mauvais. Cotillard au contraire a été tellement mauvaise qu'on est forcé de le reconnaître, c'est pas assez moyen pour laisser une part d'appréciation personnelle.
Enfin après ça se discute mais personnellement je n'ai vu personne dire qu'il l'avait appréciée dans ce film.

Tout est question d'appréciation personnelle en même temps. C'est pareil quand tu dis que tous les acteurs du film sont bons sauf Cotillard, bah je trouve pas qu'ils fort au dessus d'elle quoi. Quand tu dis que toutes ses apparitions sont insupportables, ou même que tous les autres sont très justes, c'est du ressenti aussi, et c'est pas parce que tout le monde pense pareil que ça en devient incontestable. Donc quoi, c'est subjectif et on peut plus discuter ? En quoi c'est "facile" dans mon cas et pas dans le tien ?

D'abord évidemment que quand je dis qu'elle était insupportable dans tout le film je parle pour moi, mais quand je dis que les autres ont été justes c'est justement en opposition au jeu de Cotillard. La scène de mort et objectivement mauvaise, parce que le but d'un acteur c'est de nous faire croire des choses et là c'était juste pas crédible du tout.

J'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas discuter, juste que ça pouvait laisser un peu la place à tout et n'importe quoi sous couvert d'une liberté d'appréciation, mais à ce moment là quels sont tes arguments pour dire que les autres étaient à son niveau ? Parce que je n'ai vu aucune perte de crédibilité chez eux, et ce pendant tout le film, malgré des choix scénaristiques douteux.

Elle n'apporte rien sur TDKR. On a l'impression qu'elle s'emmerde royalement
Même au niveau de l'intonation (doublage vf et vo) on dirait qu'elle n'y croit pas.

Ah mais je ne dis pas que les autres étaient à son niveau, mais je n'ai pas eu l'impression d'un gouffre entre elle et le reste quoi. J'ai souvent l'impression que Nolan se paie des énormes casting mais n'en retire jamais le plein potentiel et les cantonne à des interprétations fonctionnelles. Avec des exceptions : Ledger, Eckart entre autres, qui sont tous les deux assez excellents dans TDK, Pacino bien sûr, enfin y'en a c'est sûr. Sinon, j'ai plus souvent l'impression que les acteurs sont là pour réciter un rôle en ayant l'air sérieux, mais qu'il n'y a pas de vraie utilisation de l'outil actoriel par Nolan. Il n'y a qu'à voir Michael Caine, cantonné dans le rôle du mentor qui récite des dialogues d'exposition, Nolan le reprend systématiquement pour refaire la même chose au lieu d'exploiter le plein potentiel d'un acteur qui pourtant a énormément de talent et a fait des choses excellentes.

Pour Cotillard, beeenn elle n'est pas aidée par un rôle incroyablement pourri faut dire. Ce qui me fait dire que Cotillard n'est pas une mauvaise actrice en soi c'est que quand un putain de cinéaste lui offre un bon rôle et sait la diriger, elle peut être assez excellente. Du coup oui j'en viens à blâmer Nolan de ne pas avoir su la diriger.

Le film s'annonce plutôt bien je trouve, Fassbender à l'air impliqué dans le film et c'est une bonne chose, tout comme le fait qu'il est repoussé le film fin 2016. De plus l'annonce de Cotillard est plutôt une bonne nouvelle, c'est une bonne actrice et elle a déjà tourné avec Fassbender et le réal pour MacBeth, donc c'est un trio qui se connait et qui apprécie de tourner ensemble apparemment donc c'est un bonus non négligeable. Après l'univers de Assassin's Creed a un gros potentiel, suffit de bien l'exploiter. Choisir la bonne période, la bonne histoire et les bonnes personnes pour le faire. Il faut espérer que le tout marchera et j'espère voir plus de décors que de fond vert, puis ça peut donner des putains de séquences si c'est bien foutu, avec l'agilité des assassins, etc. Donc j'ai plein d'espoir dans ce film

Bah le truc c'est que des fois y'a des acteurs qui s'impliquent vraiment dans les films de Nolan, et que quand ils le font je me dis que le peu de direction qu'il leur offre est plutôt une bonne chose. Mais ouais quand t'as des acteurs qui se reposent vraiment sur le réal pour composer leur rôle, bah avec Nolan ça marche desuite moins bien.

Concernant le film AC en lui-même. M'ouais, c'est pas une licence qui vole bien haut quand même, c'est vraiment l'histoire pour les nuls avec des ninjas pour faire le show quoi, la seule chose vraiment bossée dedans c'est la reconstitution historique des différentes villes. Scénaristiquement c'est pire que bas de plafond. Je pense que ça dépendra énormément du degré d'implication d'ubisoft dans tout ça.

Oui je le ne sens pas trop. Même si c'est un concept où un bon metteur en scène pourrait bien s'amuser. J'me dis qu'avec tout l'aspect reconstitution, et le côté viervoltant des assassins, ça irait bien avec un peu de virtuosité ! Mais le scénario, voilà quoi

J'aimerais voir un peu d'optimisme ici Je pense que c'est gros de dire que AC c'est L'histoire pour les nul made in Hollywood, le potentiel de la série n'est pas forcément bien utilisé, mais il reste là. Et le scénario n'est pas forcément un poids, on peut donner quelque chose de sympa, puis bon y a le scénariste de Minority Report, y a pire.

Après un truc très con mais ultra divertissant et maîtrisé à la protocole fantome pk pas.

C'est pas si con que ça MI:4. Après faut juste éviter de tomber dans le piège du scénario avec un pseudo twist, qui se veut sombre et complexe. Maintenant pour l'époque j'espère Les guerres Napoléoniennes, La renaissance française ou encore Le grand siècle. cocorico

Le 14 février 2015 à 16:26:26 Masterchief40k a écrit :
Ah mais je ne dis pas que les autres étaient à son niveau, mais je n'ai pas eu l'impression d'un gouffre entre elle et le reste quoi. J'ai souvent l'impression que Nolan se paie des énormes casting mais n'en retire jamais le plein potentiel et les cantonne à des interprétations fonctionnelles. Avec des exceptions : Ledger, Eckart entre autres, qui sont tous les deux assez excellents dans TDK, Pacino bien sûr, enfin y'en a c'est sûr. Sinon, j'ai plus souvent l'impression que les acteurs sont là pour réciter un rôle en ayant l'air sérieux, mais qu'il n'y a pas de vraie utilisation de l'outil actoriel par Nolan.

Je pense que c'est le ton de ses films qui veut ça, les TDK son très sérieux et forcément c'est difficile pour un acteur de montrer tout son potentiel quand il faut rester dans un seul registre. Je comprends que ça puisse paraître un peu trop lisse ou plat par moments.

Il n'y a qu'à voir Michael Caine, cantonné dans le rôle du mentor qui récite des dialogues d'exposition, Nolan le reprend systématiquement pour refaire la même chose au lieu d'exploiter le plein potentiel d'un acteur qui pourtant a énormément de talent et a fait des choses excellentes.

C'est certain mais ça c'est un défaut de Nolan, toujours travailler avec les mêmes acteurs choisis au nombre d'Oscars qu'ils possèdent plus qu'autre chose apparemment.

Pour Cotillard, beeenn elle n'est pas aidée par un rôle incroyablement pourri faut dire. Ce qui me fait dire que Cotillard n'est pas une mauvaise actrice en soi c'est que quand un putain de cinéaste lui offre un bon rôle et sait la diriger, elle peut être assez excellente. Du coup oui j'en viens à blâmer Nolan de ne pas avoir su la diriger.

C'est certain mais je trouve aussi abusé pour une actrice de son calibre d'avoir forcément besoin d'être prise totalement en charge par le réalisateur pour fournir une prestation convenable. Heath Ledger s'est préparé lui-même pour le rôle en s'enfermant dans une chambre pendant des jours avec un carnet ou il notait des choses pour vraiment se mettre dans la peau du Joker, Nolan l'a dirigé mais il y a tout de même toute une partie qui reste du ressort de l'acteur, c'est leur métier après tout.

Ouais enfin y'a de grandes chances pour qu'on se retrouve avec une époque déjà explorée dans les jeux, voir même plusieurs périodes.

Pour en revenir au film lui-même je pense pas que l'implication d'Ubisoft joue tant que ça, si c'est une histoire originale autant garder le principe de l'Animus et partir sur une autre histoire. Alterner les phases entre présent (plutôt oublié dans les derniers jeux) et différentes périodes historiques passées pourrait être intéressant

Le 14 février 2015 à 17:20:43 TSWLD a écrit :
C'est pas si con que ça MI:4. Après faut juste éviter de tomber dans le piège du scénario avec un pseudo twist, qui se veut sombre et complexe. Maintenant pour l'époque j'espère Les guerres Napoléoniennes, La renaissance française ou encore Le grand siècle. cocorico

Ce sera l'Inquisition espagnole, ça a déjà été dit.

C'est des rumeurs il me semble rien de plus, mais c'est une bonne époque aussi.