TonyBandini
Posté le 22 novembre 2012 à 03:33:33
Atroces les commentaires sur Allociné pour Drive Habituellement le niveau est pas très élevé sur ce site, mais là y a plus de 500 critiques du genre "le manteau est moche", "y a pas d'action", "c'est un navet", "tout le monde est parti de la salle au bout de 20 minutes", "je me suis endormi"... Je comprends qu'on puisse ne pas aimer le film Drive, mais là en parcourant les critiques 0,5/1 étoile je trouve que des commentaires de fans de Fast & Furious quoi

Bah ils s'attendaient à tout autre chose en ayant vu la bande annonce peut être, c'est pas un film pour eux c'est tout.
Moi je n'ai pas vu la bande annonce donc je n'ai pas été trompé (parce que la bande annonce est clairement mensongère...) et j'en attendais rien... Résultat: j'ai pris une claque.

Buy

C'est pas un chef d'oeuvre, tout comme Collateral, et pourtant les deux sont dans mon Top et sont des excellents films.

Tu as une notion très restrictive de "chef-d'oeuvre" aussi.

Ouais, s'pas faux dans un sens

Master qui est d'accord avec moi

On a eu cette discussion avec Aro et la définition de chef-d'oeuvre

en même temps je pense que le terme chef-d'oeuvre ne doit pas être trop utilisé , sinon il n'aura plus vraiment de valeur , un peu comme la légion d'honneur que l'on donne à n'importe qui et trop souvent maintenant en France

Bah non mais Collateral et Drive sont géniaux, mais ne fixent pas de nouveaux standards qualitatifs, pour moi.

Ok Drive peut-être pas. Mais Collateral bien !

Toujours plus que TDKR

"Pourtant ça risque sûrement d'être un des films modernes les plus majeurs sur la métamorphose avec d'autres comme History of Violence... J'dis ça, j'dis rien. "

La métamorphose de quoi ?
Pas de la personnalité du conducteur, puisqu'elle reste la même. Juste qu'il tombe amoureux.

Déjà que je ne vois pas bien en quoi dans History Of Violence.

Bah si, ils sont tous deux instables. Enfin Lt-Schaffer l'expliquera surement mieux que moi
J'aurais du mal à l'expliquer, ce ne serait pas très clair

J'aurai tendance à qualifier de chef-d'oeuvre un film qui sera à la fois génial pour ce qu'il est (le résultat par rapport à la volonté du réal et de ce qu'il fait aussi transparaître à travers son film), et génial pour ce qu'il représente dans sa génération et pour le cinéma (plus globalement).

Collatéral et Drive répondent à juste titre à ces critères. Bien entendu cela n'engage que moi.

Je ne les trouve pas instable du tout. Le conducteur c'est un mec qui a une autre façon de voir les choses, la violence il trouve ça totalement naturelle et normale. Donc le voir faire des choses exagérés n'est pas du à un changement brutal chez lui. Chez une personne "normal" je veux bien, mais pas avec lui. C'est pas de l'instabilité ou du changement, c'est ça nature d'être exagéré dans la violence.

Quant à Mortensen (parce que j'ai oublié le nom de son perso) c'est plus une mimique qu'une métamorphose. De part son boulot il est un homme habitué à la violence, un peu comme pour le conducteur il s'y est habitué. Sa vrai personnalité c'est celle de l'homme violent. Son côté gentil du début, avec sa famille et sa petite vie, c'est une mimique de la personne qu'il voudrait être, ce n'est pas ce qu'il est mais ce qu'il aimerait bien être. Car personne ne change réellement, enfin pas simplement en le voulant je veux dire, surtout une personne comme ça. Il essaye, mais c'est plus un mensonge qu'autre chose.

Enfin même en temps que film philosophique, je ne vois pas en quoi ça concerne ces 2 films. Ils ont une certaine profondeur, mais simple. C'est pas le genre de film à vouloir demander une réelle et profonde réflexion.

Je rejoins snake.

Autant j’ai du mal à qualifier Drive de grand film sur la métamorphose, autant A History of Violence c’est carrément ça. Déjà, que ce soit physique ou psychologique, la transformation est LE thème de prédilection de Cronenberg. On en bouffe à plus ou moins grosse dose dans tous ses films. Dans A History of Violence, la transformation est avant tout dans l’œil du spectateur qui voit Mortensen basculer de gentil cafetier à psychopathe meurtrier. La transformation existe aussi bel et bien au sein du personnage (cf. la scène où il avoue avoir passé x mois dans le désert pour se rééduquer après avoir fui le crime). Même si elle échoue (le film montre en quoi la violence est insidieuse), la transformation est au centre du film.
Pour Drive, même avant que le héros se « transforme » en monstre, on nous donne des indices sur sa violence latente (la scène dans le café où il menace de péter toutes les dents du type au marteau s’il continue à l’ouvrir). Du coup, j’ai aussi du mal à y voir de la « transformation ». Une chute psychologique ultra violente à la rigueur.

Je trouve que c'est plus de la fausse métamorphose dans History of Violence.
En apparence c'est vrai qu'on peut avoir l'impression d'un changement chez le personnage, sauf qu'en fait c'est juste ça vraie personnalité qui fait surface.

Il semble différent d'au début du film, et c'est ce qu'il cherchait à être dans sa vie, changer sa personnalité de tueur. Mais au final il ne fait que se mentir et mentir à son entourage.
Donc ce n'est qu'un changement apparent mais au fond ce n'est pas un vrai changement, il reste ce qu'il est, juste la forme, ce qui parait pour les autres, qui diffère.

Enfin je vois quand même plus de quoi vous parlez. Juste que je ne vois pas le film (HoV) comme ça, pour moi c'est plus un film sur le non-changement justement. Qu'au fond, on ne change pas.

Pour Drive, là c'est pour moi clairement un homme qui est déjà comme ça. Qui, un peu comme un psychopathe, trouve la violence naturelle. Pour lui ça n'a pas de réel différence avec le fait de manger. Donc oui là la "rupture" j'ai aussi du mal à la visualiser.
Après comme j'ai lu le livre, où cet aspect là est plus visible, j'ai peut-être une vision différente du film. Bien que, de ce que je me souviens, je pensais ça aussi au premier visionnage.

MikeFIynn
Posté le 22 novembre 2012 à 07:24:58
Et ? Tu voudrais que tout le monde pense comme toi ?

Si t'avais vraiment lu le message tu aurais vu que je critiquais le niveau très bas de certains, c'est tout. Drive c'est juste un exemple, c'est loin d'être mon film préféré, je ne faisais que constater le manque de critiques CONSTRUCTIVES contre ce film. Allez, la prochaine fois tu réfléchiras un peu avant d'attaquer un inconnu sur un forum à 7h du matin, ça t'évitera peut-être de taper à côté et de passer pour un crétin

Il n'était pas 7h du mat' chez moi. Le décalage horaire tu en as entendu parler ?
Sinon t'as pas répondu à ma question.

Je trouve justement que dans Drive c'est un changement brutal. Il ne se reconnait plus quand il devient violent, parce que ses sentiments sont perturbés par des éléments nouveaux, l'arrivée de Carrey Mulligan dans sa vie par exemple. (après je n'ai pas lu le livre)
A l'inverse comme snake l'a bien dit, Mortensen campe un perso qui connait son passé, qui a tout fait pour le cacher mais n'y arrive pas, car comme on dit "chassez le naturel, il revient au galop".