Il claque bien ce film, on s'ennuie pas et on a envie de s'acheter un paquet de cure-dents à la fin.

Mais bon, ça empêche pas qu'il est complètement vide. C'est une grosse pub de 2h qui n'a rien de spécial à vendre. Dommage ! C'est con d'être aussi bon et d'avoir rien à dire.

Mieux que d'être désolé, essaie de m'éclairer.

Merci pour le post détaillé. Je pense juste qu'on s'est pas bien compris.

Que le film soit bien fait, ça on est d'accord. Mais ce que je regrette, c'est qu'il soit vide. De sens j'entends, pas de prouesses technique ou de références. Vu le talent du type, imagine une seconde qu'au lieu de faire du "having fun", il décide de faire une vraie œuvre d'art?
A moins qu'il n'ait rien de spécial à dire ou à transmettre, et dans ce cas la il sera cantonné à faire du divertissement, certes de haute volée, mais du simple divertissement quand même.

Un propos sur la violence ou la rédemption ? Mais lequel ? Absolument rien n'est dit sur la violence ou sur la rédemption. Le film montre un héros à la violence ponctuelle et démesurée, qui éclabousse tout ce qu'il entoure et laisse vaguement un indice sur sa personnalité : est-ce pour cela qu'il est seul ? Qu'il vit en dehors de tout ?
Quand à la rédemption, la encore on en est réduit à des conjectures.
Rien n'est dit sur ces deux thèmes, ils sont vaguement utilisés pour donner un semblant d'intrigue. Et comme quand on a rien à dire, autant laisser le mystère faire le remplaçant.

Je pense que comme moi t'as sérieusement aimé le style du film, et que ça te donne envie de voir plus que ce qu'il y a à voir.

Eh bien soyons fous, collatéral est tout aussi vide. L'un comme l'autre tomberont dans l'oubli.

Drive parle d'amour impossible, de volonté de protection, de la solitude dans la grande ville,...
Collateral parle de la routine, des rêves oubliés, d'une dernière chance que donne la vie,...

@memoochoa

Parler de quelque chose est à la portée de tout le monde, avoir quelque chose à dire sur le sujet par contre... Et c'est ce que l'on demande à un film qui a un autre but que celui de simplement divertir.

Je pense justement qu'un film doit pas se contenter d'évoquer un thème en laissant le soin au spectateur de combler le vide avec sa propre sensibilité, comme tu l'a fait et comme je l'ai fait.

Une œuvre d'art vise l'universalisme.
"Du coup, si ça ne t'a pas parlé comme ça, naturellement, je pense que ça risque d'être assez difficile pour moi de te montrer le contraire."
Justement, ce devrait être un jeu d'enfant de me montrer le contraire.

Le fait est qu'il n'y a rien a voir, ou si peu, et mis en scène de manière sibylline pour au mieux servir le style et au pire masquer la vacuité de l'œuvre.

C'est comme un brillant exercice de style, mais pas une œuvre d'art.

Ensuite ca dépend de nos conceptions respectives du cinéma.

Pour Collateral, le message du film est pour moi synthétisé dans la leçon de morale de Cruise à Foxx. Ca donne un éclairage sur leurs vies et ce passage est un tournant car il déclenche la dernière demie-heure.
Pour Drive, plusieurs thèmes universaux (sels?) sont présents mais après ce film n'a pas la prétention de passer un message.

@memoochoa

J'ai pas revu Collatéral récemment et donc j'ai peut-être tort à son sujet.

En ce qui concerne "la prétention de passer un message", si des gens aussi talentueux que Refn ne l'ont pas, le cinéma est perdu.

Euh il y a des tas d'excellent films dont le but n'est pas de faire passer un message
Ce n'est pas une finalité de l'art de faire passer un message.
Il est où le message chez Pialat, Welles, Bresson ?

Oui, et je pense que si la finalité de l'auteur n'est pas claire, c'est soit que l'œuvre n'était pas faite pour nous, ou bien que l'auteur a manqué son but.

Mon avis est qu'il ne doit pas y avoir de place au doute, aux questions possibles, aux divergences d'émotions, ou aux "dissertations" faite sur une scene, comme tu l'a dit pour la scène de l'ascenseur. Lorsque cela arrive, c'est que l'auteur a manqué son coup. Ou pire, et c'est ce qui arrive bien trop souvent, c'est qu'il a jeté un peu de mystère factice car il n'a rien a dire mais qu'il ne l'assume pas.

Un propos oui tout à fait, mais un message bof.

@resolution : Il ne s'agit pas simplement d'un message. Ca peut etre un sentiment, un malaise ou quelque chose sur lequel on ne peut pas poser de mots. Mais ca doit venir de l'auteur, qui pense devoir nous le transmettre. L'opposé de cela, c'est le divertissement pur.

en le laissant plus ou moins suivre sa propre piste.
90% du temps ça donne du fanboy qui surinterprète chaque scène, et bien souvent alors qu'il n'y en a pas besoin.

Ouais mais même Lynch, c'est mystérieux parce qu'on ne peut pas forcément l'expliquer, une fois que tu as lu la solution sur internet de Mulholland Drive, tu te bousilles le film en lui même. Ce qui est intéressant c'est de chercher, pas de trouver.

Ouais, mais chercher en sachant qu'il y a une seule solution? Sans quoi tu cesses de chercher.

C'est pourquoi un film ne doit pas être ouvert a des cheminements personnels. Pourquoi cheminer vers quelque chose que l'auteur n'a pas prévu, même s'il a voulu laisser la liberté au spectateur ? C'est absurde, un film n'est pas un gros joint.

C'est pourquoi un film ne doit pas être ouvert a des cheminements personnels. Pourquoi cheminer vers quelque chose que l'auteur n'a pas prévu, même s'il a voulu laisser la liberté au spectateur ? C'est absurde, un film n'est pas un gros joint.
Euh qu'il n'y ait qu'une seule solution ou non, ça ne change rien les avis partirons dans tous les sens quand même, même devant un tableau des gens voient des choses différentes, alors devant un film.

Enfin en tous cas réfléchir pour comprendre un scénario c'est débile et inintéressant au possible, autant lire un polar et deviner qui est le tueur. Par contre réfléchir aux enjeux psychologiques, métaphysiques ou autre, dans une oeuvre qui s'y prête c'est différent.

Souvent, le réalisateur n'explique pas son film parce qu'en tant que bon mégalo il souhaite qu'on parle encore de lui après sa mort, et qu'il reste un voile de mystère pour qu'il y ait encore des discussions autour du film dans 50 ans.
Une des raisons pour lesquelles Malick n'expliquera pas The Tree of life.

Oui, j'ai peut-être pris un mauvais exemple.
Quoique avec la version longue...