Le 15 janvier 2022 à 23:30:57 :< Serval a écrit>
Ouais mais c'est vrai que c'est très chiant, comme procédé.

C'est le The Thing de 2016 qui a inauguré cette mauvaise idée, non ?

encore un coup de Big John.

Le 17 janvier 2022 à 23:43:55 :
L'idée du retour de Stu est naze parce que ce serait beaucoup trop tiré par les cheveux + trop facile.

Je veux bien mais le SpoilAfficherMasquer demi-frère de Sid, c’est tiré par les cheveux aussi.

Et ça casse toute la dimension du whodunit parce que en tant que spectateur t'es censé deviner qui parmi le nouveau cast est le (ou les) tueur(s).

Et dans le cas de Stu ce serait obligatoire de le faire intervenir qu'à la toute fin de l'intrigue pour garder la surprise (et donc on le verrait pas du reste du film sinon ce serait trop évident). Et l'idée du mastermind qui gère depuis sa cellule je comprendrais même pas comment ça pourrait être crédible avec Stu car il n'a pas du tout ce profil. C'est juste un zinzin qui a suivi le délire de Billy, il avait pas vraiment de motif si ce n'est que le plaisir de tuer avec son meilleur pote (qu'il aimait peut-être un peu trop). Le moment où Sidney le confronte au téléphone et qu'il chiale en s'apercevant des conséquences de ses actes tu te rends bien compte que c'est juste un simplet.

Je suis déjà bien plus d’accord avec ça, surtout que ça arriverait trop tard. Pour le 3, c’eût été intéressant. Après on peut se dire qu’avec les années derrières les barreaux (+25/30 ans quand même), il soit parvenu à une certaine forme de maturité.

Et même s'il avait survécu (je ne sais pas comment) de son électrocution + pissement de sang extrême du premier film et d'un potentiel coup de surin en taule, le motif de son nouveau massacre ce serait quoi ? La vengeance ? Non merci, on a déjà traité de ça dans les trois premiers films.

Pour moi aussi il est bien mort dans le 1, surtout qu’il n’est pas évoqué dans les suites mais pourquoi pas la vengeance, c’est le cas dans le 1, 2, 3. C’est le motif le plus courant (avec l’envie de célébrité du 2 et du 4/5).

Pareil l'idée de faire une armée de fans/tueurs, ça annihilerait aussi le concept du whodunit, car ça voudrait dire qu'une bonne moitié du cast serait coupable donc l'intérêt du jeu de devinettes est beaucoup moins percutant que quand t'as un ou deux tueurs. 3 tueurs dans un film ce serait le grand max selon moi, avec un casting plutôt bien fourni. Si c'est plus alors il faudrait faire en sorte de l'étaler sur plusieurs films.

Là aussi j’hésite un peu, ça serait prendre à contre pied. Ça se tente je pense.

Le 18 janvier 2022 à 00:16:53 :

Le 17 janvier 2022 à 23:43:55 :
L'idée du retour de Stu est naze parce que ce serait beaucoup trop tiré par les cheveux + trop facile.

Je veux bien mais le SpoilAfficherMasquer demi-frère de Sid, c’est tiré par les cheveux aussi.

Ouais après Roman la différence c'est que c'était un personnage tout nouveau créé pour Scream 3. L'idée de nous sortir un demi-frère du chapeau était naze oui, mais en soit ça restait crédible/cohérent et donc pas aussi tiré par les cheveux qu'un retour de Stu qu'on a pour le coup vu crever à l'écran dans le premier film. Le vous le croyez mort ? Et bah non, lol c'est vraiment le truc qui m'agace en vrai dans ce scénario. Faire revenir Stu de la sorte, ce serait beaucoup trop simple et relèverait d'un manque d'innovation/créativité de la part des scénaristes.

Et ça casse toute la dimension du whodunit parce que en tant que spectateur t'es censé deviner qui parmi le nouveau cast est le (ou les) tueur(s).

SpoilAfficherMasquer

La mere de Loomis dans le 2 triche la aussi donc pourquoi pas la ?

Bah Debbie Salt tu la voyais quand même un minimum dans les trois actes du film, elle n'arrive pas qu'à la fin. Après si tu parles du fait qu'on découvre sa vraie identité qu'à la fin, oui je suis d'accord c'est un peu "triché" car les spectateur n'a quasi aucun indice là-dessus mais en soit il n'y a pas d'incohérences. C'était un peu gros oui, mais pour Stu ça le serait beaucoup trop (pour les raisons mentionnées ci-dessus).

Ce que je voulais dire, c'est que le tueur doit être un personnage que le spectateur voit à multiples reprises dans le film. Il faut qu'il soit capable de le suspecter et/ou d'émettre des doutes sur lui. Chose impossible avec Stu (et il serait cramé dès la minute où il apparaitrait, à moins que tu le fasses revenir mais qu'il soit révélé qu'il n'est pas du tout le tueur. On l'utiliserait juste comme un hareng rouge, quoi. Mais bon pas hyper fan de l'idée, autant ne pas le faire revenir si c'est ça).

Et dans le cas de Stu ce serait obligatoire de le faire intervenir qu'à la toute fin de l'intrigue pour garder la surprise (et donc on le verrait pas du reste du film sinon ce serait trop évident). Et l'idée du mastermind qui gère depuis sa cellule je comprendrais même pas comment ça pourrait être crédible avec Stu car il n'a pas du tout ce profil. C'est juste un zinzin qui a suivi le délire de Billy, il avait pas vraiment de motif si ce n'est que le plaisir de tuer avec son meilleur pote (qu'il aimait peut-être un peu trop). Le moment où Sidney le confronte au téléphone et qu'il chiale en s'apercevant des conséquences de ses actes tu te rends bien compte que c'est juste un simplet.

Je suis déjà bien plus d’accord avec ça, surtout que ça arriverait trop tard. Pour le 3, c’eût été intéressant. Après on peut se dire qu’avec les années derrières les barreaux (+25/30 ans quand même), il soit parvenu à une certaine forme de maturité.

Même pour le 3 j'aurais pas trouvé ça bien, perso (même si effectivement c'était déjà plus réalisable à ce moment là). En fait je trouve sa fin vraiment parfaite dans le premier film, et peu importe comment il revient et soit réutilisé, je trouve juste l'idée ridicule et trop facile. L'idée du demi-frère qui sort de nul part et arrive en mode "en fait c'est moi qui a tout orchestré depuis le début" était clairement loin d'être la meilleure idée, mais c'était déjà mieux que le script de base selon moi. Bon après je défends absolument pas Scream 3.

Et même s'il avait survécu (je ne sais pas comment) de son électrocution + pissement de sang extrême du premier film et d'un potentiel coup de surin en taule, le motif de son nouveau massacre ce serait quoi ? La vengeance ? Non merci, on a déjà traité de ça dans les trois premiers films.

Pour moi aussi il est bien mort dans le 1, surtout qu’il n’est pas évoqué dans les suites mais pourquoi pas la vengeance, c’est le cas dans le 1, 2, 3. C’est le motif le plus courant (avec l’envie de célébrité du 2 et du 4/5).

Les motifs de Mickey, Jill et SpoilAfficherMasquerde Richie/Amber étaient quand même plus ou moins différents même s'il y a effectivement quelques similitudes. Mickey c'était juste un taré qui voulait volontairement se faire attraper et foutre un bordel durant son procès en rejetant la faute sur les films. Jill c'était un mélange de jalousie (elle veut devenir la nouvelle Sidney) et de volonté de reconnaissance sur le net (elle veut des fans) + volonté d'avoir une vie facilitée par son statut de survivante (elle veut pas passer sa vie à bosser comme n'importe qui). Et SpoilAfficherMasquerRichie/Amber c'était plutôt des fanatiques qui cherchaient juste à relancer la franchise Stab avec laquelle ils ont grandis car les films sont devenus à chier et ils sont persuadés que leur massacre va permettre de faire de bons films à nouveau. Leur statut de survivant + célébrité suite à leur massacre, ça aurait été juste du bonus pour eux je pense.

Et pour les autres du coup c'est beaucoup plus direct et similaire. Billy : vengeance sur Maureen car sa mère l'a abandonnée à cause d'elle (et il continue sa vengeance sur Sid). Maman Loomis : vengeance sur Sid car elle a tué son fils. Roman : vengeance car Maureen l'a rejeté (et un petit peu de jalousie quand même vis-à-vis de Sid). SpoilAfficherMasquerEt on aurait Stu : vengeance sur Sid... parce que. Peu importe la raison qu'ils trouvent, une énième vengeance ce sera pas ouf comparé aux motifs du 4 et du 5 qui étaient rafraichissants en plus d'être contemporains

Je viens de revoir les 2-3 et 4 après la vision du 5 et mon classement n'a pas vraiment changé, hormis le fait que le 2 n'est pas aussi bien que dans mes souvenirs mais il a la meilleure ambiance clairement, une mélancolie latente et une vraie terreur.
Le 3 est toujours clairement moyen ça oui, bien qu'il a certaines bonnes idées et je trouve les persos secondaires plutôt bien foutues, même le demi-frère mais bon trop de facilités et clairement le plus faible avec le 5 ?
Le 4 est vraiment bon, et a très bien vieillit, peut être celui avec la meilleure mise en scène avec le 2 mais surtout la meilleure production design.

On reste sur 2 = 1 > 4 > 5 = 3

Le 4 est le meilleur niveau réalisation et photo.

La photo du 4 est grise et baveuse, donc bof, ce serait plutôt la pire.

Le 17 janvier 2022 à 16:38:29 Roidugandja a écrit :
Dans Scream 5, Jill Roberts arrivait à la fac, et une série de meurtres se déclenchait dans le campus. Le tueur était quelqu'un qui savait que Jill était elle-même une meurtrière dans le précédent film. Le tueur faisait tout cela pour que Jill soit exposée et dénoncée, donc elle devait couvrir des meurtres qui n'étaient pas les siens.

C'était l'histoire d'une rencontre entre deux tueurs en série. Et Sidney Prescott était professeure dans cette école [...] Scream 6 allait répondre à ce qui s'était passé entre Dewey et Gale. Sidney serait dans le film, mais il aurait été beaucoup plus concentré sur l'arc de Gale."

https://www.ecranlarge.com/films/news/1413545-scream-6-le-scenariste-revient-sur-la-trilogie-abandonnee-de-la-saga-culte

Pitch excitant... mais incompatible avec la fin du 4ème film...

Parce qu'une Jill méchante qui a survécu mais aussi une Sidney vivante, sans que cette dernière soit au courant que Jill est méchante, ça pose un problème, là. Ca demande un autre 4ème opus. Pas celui qu'on a eu.

Apparemment Sid devait avoir des problèmes de mémoire avec son coup à la tête dans le 4. Ça aurait sans doute été un climax avec elle qui retrouve la mémoire.

Pour revenir à l’idée d’un retour de SpoilAfficherMasquerStu le truc c’est que sans ça je vois pas comment on peut ENCORE relancer la machine là, et vu que le film marche faut s’attendre à une suite je pense.

Apparemment Sid devait avoir des problèmes de mémoire avec son coup à la tête dans le 4. Ça aurait sans doute été un climax avec elle qui retrouve la mémoire.

Problèmes de mémoire mais prof en université ?

Mais soit.

Pour revenir à l’idée d’un retour de SPOIL le truc c’est que sans ça je vois pas comment on peut ENCORE relancer la machine là, et vu que le film marche faut s’attendre à une suite je pense.

Si suite il y a, il faut abandonner les anciens (qui ne servaient à rien dans le 5) et ne plus mettre en scène que les nouveaux personnages (et des nouveaux... si possibles pas liés aux anciens).

Et j'ai vu quelques bonnes idées, entre les deux sœurs, pour des 6 et 7, sur les deux dernières pages.

Le 18 janvier 2022 à 15:03:38 :

Apparemment Sid devait avoir des problèmes de mémoire avec son coup à la tête dans le 4. Ça aurait sans doute été un climax avec elle qui retrouve la mémoire.

Problèmes de mémoire mais prof en université ?

Mais soit.

Pour revenir à l’idée d’un retour de SPOIL le truc c’est que sans ça je vois pas comment on peut ENCORE relancer la machine là, et vu que le film marche faut s’attendre à une suite je pense.

Si suite il y a, il faut abandonner les anciens (qui ne servaient à rien dans le 5) et ne plus mettre en scène que les nouveaux personnages (et des nouveaux... si possibles pas liés aux anciens).

Et j'ai vu quelques bonnes idées, entre les deux sœurs, pour des 6 et 7, sur les deux dernières pages.

Le 18 janvier 2022 à 02:15:49 :

Le 18 janvier 2022 à 00:16:53 :

Le 17 janvier 2022 à 23:43:55 :
L'idée du retour de Stu est naze parce que ce serait beaucoup trop tiré par les cheveux + trop facile.

Je veux bien mais le SpoilAfficherMasquer demi-frère de Sid, c’est tiré par les cheveux aussi.

Ouais après Roman la différence c'est que c'était un personnage tout nouveau créé pour Scream 3. L'idée de nous sortir un demi-frère du chapeau était naze oui, mais en soit ça restait crédible/cohérent et donc pas aussi tiré par les cheveux qu'un retour de Stu qu'on a pour le coup vu crever à l'écran dans le premier film. Le vous le croyez mort ? Et bah non, lol c'est vraiment le truc qui m'agace en vrai dans ce scénario. Faire revenir Stu de la sorte, ce serait beaucoup trop simple et relèverait d'un manque d'innovation/créativité de la part des scénaristes.

Je suis d’accord avec toi.

Et ça casse toute la dimension du whodunit parce que en tant que spectateur t'es censé deviner qui parmi le nouveau cast est le (ou les) tueur(s).

SpoilAfficherMasquer

La mere de Loomis dans le 2 triche la aussi donc pourquoi pas la ?

Bah Debbie Salt tu la voyais quand même un minimum dans les trois actes du film, elle n'arrive pas qu'à la fin. Après si tu parles du fait qu'on découvre sa vraie identité qu'à la fin, oui je suis d'accord c'est un peu "triché" car les spectateur n'a quasi aucun indice là-dessus mais en soit il n'y a pas d'incohérences. C'était un peu gros oui, mais pour Stu ça le serait beaucoup trop (pour les raisons mentionnées ci-dessus).

Ce que je voulais dire, c'est que le tueur doit être un personnage que le spectateur voit à multiples reprises dans le film. Il faut qu'il soit capable de le suspecter et/ou d'émettre des doutes sur lui. Chose impossible avec Stu (et il serait cramé dès la minute où il apparaitrait, à moins que tu le fasses revenir mais qu'il soit révélé qu'il n'est pas du tout le tueur. On l'utiliserait juste comme un hareng rouge, quoi. Mais bon pas hyper fan de l'idée, autant ne pas le faire revenir si c'est ça).

Je vois ce que tu veux dire.

Et dans le cas de Stu ce serait obligatoire de le faire intervenir qu'à la toute fin de l'intrigue pour garder la surprise (et donc on le verrait pas du reste du film sinon ce serait trop évident). Et l'idée du mastermind qui gère depuis sa cellule je comprendrais même pas comment ça pourrait être crédible avec Stu car il n'a pas du tout ce profil. C'est juste un zinzin qui a suivi le délire de Billy, il avait pas vraiment de motif si ce n'est que le plaisir de tuer avec son meilleur pote (qu'il aimait peut-être un peu trop). Le moment où Sidney le confronte au téléphone et qu'il chiale en s'apercevant des conséquences de ses actes tu te rends bien compte que c'est juste un simplet.

Je suis déjà bien plus d’accord avec ça, surtout que ça arriverait trop tard. Pour le 3, c’eût été intéressant. Après on peut se dire qu’avec les années derrières les barreaux (+25/30 ans quand même), il soit parvenu à une certaine forme de maturité.

Même pour le 3 j'aurais pas trouvé ça bien, perso (même si effectivement c'était déjà plus réalisable à ce moment là). En fait je trouve sa fin vraiment parfaite dans le premier film, et peu importe comment il revient et soit réutilisé, je trouve juste l'idée ridicule et trop facile. L'idée du demi-frère qui sort de nul part et arrive en mode "en fait c'est moi qui a tout orchestré depuis le début" était clairement loin d'être la meilleure idée, mais c'était déjà mieux que le script de base selon moi. Bon après je défends absolument pas Scream 3.

Je pense préféré l’idée original (qui ne voyait pas le retour de Stu).

Et même s'il avait survécu (je ne sais pas comment) de son électrocution + pissement de sang extrême du premier film et d'un potentiel coup de surin en taule, le motif de son nouveau massacre ce serait quoi ? La vengeance ? Non merci, on a déjà traité de ça dans les trois premiers films.

Pour moi aussi il est bien mort dans le 1, surtout qu’il n’est pas évoqué dans les suites mais pourquoi pas la vengeance, c’est le cas dans le 1, 2, 3. C’est le motif le plus courant (avec l’envie de célébrité du 2 et du 4/5).

Les motifs de Mickey, Jill et SpoilAfficherMasquerde Richie/Amber étaient quand même plus ou moins différents même s'il y a effectivement quelques similitudes. Mickey c'était juste un taré qui voulait volontairement se faire attraper et foutre un bordel durant son procès en rejetant la faute sur les films. Jill c'était un mélange de jalousie (elle veut devenir la nouvelle Sidney) et de volonté de reconnaissance sur le net (elle veut des fans) + volonté d'avoir une vie facilitée par son statut de survivante (elle veut pas passer sa vie à bosser comme n'importe qui). Et SpoilAfficherMasquerRichie/Amber c'était plutôt des fanatiques qui cherchaient juste à relancer la franchise Stab avec laquelle ils ont grandis car les films sont devenus à chier et ils sont persuadés que leur massacre va permettre de faire de bons films à nouveau. Leur statut de survivant + célébrité suite à leur massacre, ça aurait été juste du bonus pour eux je pense.

Donc c’est un peu la même chose. Être célèbre en étant soit les survivants, soit le tueur (Mickey) donc…

Et pour les autres du coup c'est beaucoup plus direct et similaire. Billy : vengeance sur Maureen car sa mère l'a abandonnée à cause d'elle (et il continue sa vengeance sur Sid). Maman Loomis : vengeance sur Sid car elle a tué son fils. Roman : vengeance car Maureen l'a rejeté (et un petit peu de jalousie quand même vis-à-vis de Sid). SpoilAfficherMasquerEt on aurait Stu : vengeance sur Sid... parce que. Peu importe la raison qu'ils trouvent, une énième vengeance ce sera pas ouf comparé aux motifs du 4 et du 5 qui étaient rafraichissants en plus d'être contemporains

Vengeance sur Sid’ parce qu’il a passé +20 ans derrière les barreaux + a tué son crush Billy + fou psychopathe. Je trouve toujours ça aussi idiot mais rien de choquant.

Pourquoi vous voulez à tout prix ressusciter les morts
Laissez Stu mort avec sa télé.

En fait, c'est une rumeur qui date depuis les premières idées de Scream 3. Stu a survécu et lance une armée de ghostface ados aux miches de Sydney. Mais ça ne s'est pas fait à cause de la tuerie de Columbine

je sors du film.

le film est pas bon, pas raté , pas un navet, juste pas bon. visualmente on est loin du 4 qui etait pas non plus un chef d oeuvre. le discours overmeta devient ridicule, ca ne prend plus, ca fait passez les mecs qui ont ecrit le film pour des cons, pas des fans boys, mais des CONS, mais bon c'est le FOLKLORE de la franchise assumé, ca passe

y a peu de scene qu'on a va retenir, meme les attaques sont random... aucune reel tension. la scene d'ouverture dans le 4 etait marrante et inventive. la c'est juste tellement meta que c'est lourd ... c' est tellement téléphoné

y a peu de personnages, et on devine SpoilAfficherMasquerles tueurs mais bon ca devient de plus en plus difiicile pour la franchise de surprendre.

la franchise arrive a ouvrir le parapluie durant son propre film tellement certains dialogue sont ridicule, ils assument et le tournent en discours méta, qui se veut critique des autres films a franchise et du systeme imposé par les studios, bref en gros, ils DENONCENT avec autocritique

le coup SpoilAfficherMasquer du fantome de Billy c'est quand meme gros, un peu ridicule ..

j'avais beaucoup aimé le 4 , qui m' avait surpris. mais la c'est un coup de baton dans une flaque d'eau .

Pour le coup la photo du 4 est hideuse hein j’aime bien le film mais c’est son plus gros défaut. L’image est juste horrible dans les plans de jours (c’est mieux de nuit) avec ces scintillements improbables entre l’effet « rêve » et l’effet soap opera.

Concernant l’idée du 5 avec SpoilAfficherMasquerle fantôme de Billy effectivement c’est un peu WTF mais ça aurait pu donner des axes de scénarios intéressants si ils avaient poussé sur la suspicion d’une SpoilAfficherMasquer Samantha complètement folle, entre la réalité et les hallucinations, du genre est ce qu’elle se fait vraiment attaquer dans l’hôpital où est ce que c’est le fruit de son imagination ? Mais bizarrement ça n’est jamais abordé alors qu’ils te montrent bien qu’elle prend des anxiolytiques

Par contre pour le 6, si il se fait, je trouverai ça assez naze de faire de SpoilAfficherMasquerSam la tueuse, ça n’aurait aucun sens après le 5… il aurait fallu faire ça dans le climax du film du coup, mais là il n’y a aucune justification possible, je préfère encore jouer la carte de Stu pour boucler une bonne fois pour toutes la boucle

Imaginez SpoilAfficherMasquerStu contact Sam, ça l'est rapproche de parler de Billy et vu que Stu est un sociopathe et Sam sous cachets qui peut donner des alu, ça pourrait apporter des idées pour que les deux tueurs soit eux

Pour une scène d'intro du 6, une victime pourrait se faire attaquer comme d'habitude, sauf qu'elle s'enfuit, mais se fait tuer par le deuxième tueur en sortant

Le 19 janvier 2022 à 23:46:32 :
Imaginez SpoilAfficherMasquerStu contact Sam, ça l'est rapproche de parler de Billy et vu que Stu est un sociopathe et Sam sous cachets qui peut donner des alu, ça pourrait apporter des idées pour que les deux tueurs soit eux

Pour une scène d'intro du 6, une victime pourrait se faire attaquer comme d'habitude, sauf qu'elle s'enfuit, mais se fait tuer par le deuxième tueur en sortant

Ah oui combiner SpoilAfficherMasquerSam et Stu dans le 6 puis Sam en solo dans le 7 pourquoi pas

C’est pas idiot la combinaison SpoilAfficherMasquerStu et Sam en vrai.

Par contre pour l’idée des SpoilAfficherMasquerdeux tueurs en même temps j’y crois pas trop vu que l’intro du 4 troll justement cette idée

Vu le film hier, à froid je dirais... Mouais... C'était pas ouf, mais c'était pas naze non plus.
J'avais vu la quadrilogie à plusieurs reprises, quelques moments ont fait mouche pour le coup, surtout SpoilAfficherMasquerla mort de Dewey qui a fait son petit effet sur moi . Tout comme l'hommage pour Wes Craven à la fin.
Et d'autres qui m'ont bien fait grincer des dents, SpoilAfficherMasquerl'héroïne qui est la fille de Billy Loomis et qui a des visions de lui durant tout le film je suis désolé mais c'est juste nul en fait, c'est d'une lourdeur...
Le trop-plein de méta aussi, alors oui ok je sais, c'est Scream, il faut qu'il y ait un aspect méta, il y en avait dans les 4 premiers, mais là c'est trop, ils en font 3 tonnes et demi, t'as l'impression de regarder le film dans le film dans le film, je sais pas si vous voyez ce que je veux dire... À tel point que ça donnait l'impression parfois que le film se parodiait lui-même, et je sais pas si c'était l'effet recherché, mais on était plusieurs dans la salle à éclater de rire parfois...
Cependant je ne regrette pas de l'avoir vu, c'était pas fondamment mauvais, mais c'était une suite tout ce qu'il y a de plus dispensable, ça fait passer le temps comme on dit.
J'ai lu à plusieurs reprises que le but était de faire une nouvelle trilogie, ok pourquoi pas, mais c'est très risqué, surtout pour une saga comme Scream où il faut avoir des choses à raconter à chaque opus, pas juste faire un slasher bourrin comme Halloween Kills, et disons que sans le génie de Wes Craven, cet opus ne me mets pas en confiance pour la suite...

Je ressors de ma deuxième séance, et ça confirme mon premier avis : c’est super solide et bien exécuté à défaut d’être suffisamment innovant et irrévérencieux pour propulser le mythe ailleurs, mais faut savoir au moins se contenter de ça, je connais pas beaucoup de séries horrifiques aussi stable et honnête sur la durée et les épisodes.

Pour le petit +, je suis allé voir la séance en 4DX cette fois ci et honnêtement c’était pas mal du tout comme expérience ! On y gagne, notamment pour la brutalité des meurtres, on ressent chaque coup, il y a un flash à chaque coup de couteau (la séquence SpoilAfficherMasqueravec Sam qui charcute Richie à la fin c’est un vrai délire du coup, ça devient quasi stroboscopique et ça rajoute à l’intensité de la scène .

Finalement j’apprécie bien le duo SpoilAfficherMasquerSam Tara , elles ont de la gueule et je veux bien en voir un peu plus avec elle.

J’ai pu du coup revoir aussi la scène de la mort de SpoilAfficherMasquerDewey et certains se plaignaient que c’était pas suffisamment réaliste parce que SpoilAfficherMasquerAmber soulève Dewey, sauf qu’en fait … pas du tout. A aucun moment elle le soulève, elle lui donne juste 2 coups de coûteau et le charcute des deux côtés, surtout qu’au moment de se bagarrer avant elle prend jamais le dessus sur lui niveau force donc c’est assez cohérent pour le coup.