C'est pas du tout pro USA c'est plutôt nuancé, l'intro montre explicitement que si c'est le bordel en Iran c'est à cause en grande partie à cause des USA...
Le film réussi la ou Zero Dark Tirty échoue. Bravo Ben.

Exactement, ce film est très loin d'être pro Américain. C'est ce qui fait sa plus grande force.

Boarf j'ai quand meme lu quelques part que les defauts du shah d'Iran ont été exageres ou qu'affleck a occulte le rôle des autres nations dans l'operation.

C'est quand même assez scandaleux qu'un film pareil ait reçu autant de prix. Au pire s'il y avait eu un Golden Globes "reconstruction d'un évènement passé" ouais il aurait pu obtenir (et encore il y avait Lincoln en lice), mais cinématographiquement le "style" Ben Affleck c'est le néant, faut le dire.

Alors c'est sympa comme film oui, au début il semble un peu nuancer le manichéisme facile mais après il s'en détourne totalement pour en faire un divertissement à suspens (vont-ils y arriver ou pas ? ), et bam Golden Globes en rafale...

N'empêche, quand on regarde les Golden Globes cette année, on se rend compte qu'ils sont assez politique. Entre Argo, Zero Dark Thirty et Homeland qui ont tous le thème commun du conflit entre les pays ou du terrorisme.

Je viens de le voir. C'est très bon, j'ai bien aimé. C'est simplement dommage de la part du réalisation d'avoir voulu réécrire l'histoire à l'avantage des Américains et au détriment des Canadiens (notamment de l'ambassadeur). Bon, c'est une fiction basée sur une histoire vraie et non pas une histoire vraie littérale donc je peux pas non plus leur en vouloir.

Je viens de lire les commentaires précédents et, désolé, mais oui, le film est pro-américain. S'il ne l'était pas, on aurait pas modifié la vraie histoire de la sorte et on aurait donné le beau rôle aux vrais héros: les Canadiens.

"In reality, Canada was responsible for the six and the CIA was a junior partner. But I realize this is a movie and you have to keep the audience on the edge of their seats." Ken Taylor

C'est pro américain mais au début, Affleck montre quand même que le conflit s'est créé à cause des américains.

Je viens de le voir, je suis agréablement surpris. Un film qui gagne en tension progressivement, même si parfois les "juste-à-temps" sont un peu trop prévisibles.
Toujours est-il que le film est globalement bien rythmé et semble plutôt documenté, notamment j'ai bien aimé la première partie avec la sensation caméra à l'épaule. Les digressions "hollywoodiennes" apportent aussi une petite touche originale au film tout à fait appréciable.

Un bon casting également, notamment Victor Garber dans le rôle de l'ambassadeur canadien (dont le mérite est un peu éludé sur la fin par contre), que j'avais découvert personnellement dans la série Alias et que j'apprécie beaucoup. Ben Affleck a aussi bien changé depuis Pear Harbor ou Armaggedon, ce qui n'est pas plus mal à mon sens.

Pour ce qui est du côté manichéen ou non et en dépit que le film soit américain, il est quand même d'usage de défendre les otages plutôt que les geôliers, que le film ait des relents patriotiques ou non, se voulant basé sur des faits réels ou ficitifs. Et à ce propos la courte introduction historique permet un certain rééquilibrage dans les responsabilités des différents pays, notamment à l'époque de la Guerre froide qui s'étend bien au-delà des relations EUA- URSS et qui rejaillit sur de nombreux pays tiers.

Peut-être pas le film du siècle, mais en tout cas un bon exercice du genre.

Pro-americain... Mouais je veux bien moi mais bon il est quand-meme difficile de dire que les otages sont des ordures et que ceux qui les retiennent sont de gentils heros sympathiques hein...
Or il y a bien eu prise d'otages.
Je suis le premier a etre fatigue du manicheisme ambiant, mais a vouloir en voir partout on finit par sombrer dans l'exces contraire.
Et puis je trouve que l'intro du film explique assez bien que justement les Iraniens ne sont pas les seuls responsables du chaos dans leur pays.

Sinon, d'un point de vue cinematographique, le film est bon, assez bien rythme, avec un casting excellent. ca ne changera pas l'historie du cinema mais c'est un tres bon divertissement sur un sujet pourtant delicat.
Franchement avec Gone Baby Gone, The Town et Argo, Affleck s'impose comme un realisateur solide et interessant. Par contre en tant qu'acteur

http://www.lexpress.fr/culture/cinema/bafta-2013-argo-meilleur-film-et-meilleur-realisateur-aux-cesar-britanniques_1219048.html

argo rafle les bafta du meilleur film, meilleur réalisateur et meilleur montage.

ce film est surestimé je trouve

Surestimé au niveau des commentaires (critiques ou bien par nous-mêmes) bof non pas trop, surestimé par les prix oui largement.

Ca reste un bon film pour bien des raisons mais c'est vrai que d'autres films auraient mérité ces récompenses. Enfin vu le peu de crédit que j'accorde aux récompenses... Il n'y a que Cannes, Berlin et Venise que je suis avec intérêt.

Pareil. Il n'y a que ces festivals qui ont une certaine légitimité et peuvent faire découvrir des films qui ont un réel potentiel.

Je comprends pas cette engouement autour de Argo quand même. C'est vachement étonnant. Je ne m'attendais pas à ce qu'il soit un concurrent sérieux, même si c'est un bon film.

Contexte de crise islamiste, voir des américains se sortir du guêpier islamiste de 1989, suspense haletant. Il n'en faut pas plus je crois

1979*

C'est même pas un grand film, je trouve...Affleck, c'est vraiment pas mon truc, et Argo je l'ai trouvé indigeste.

Au contraire moi j'ai tout de suite vu le potentiel d'un sérieux candidat aux oscars. Mais c'est quand même étonnant qu'Affleck n'ai pas été nommé en tant que réal

Non mais le film prend bien, c'est vrai. Je l'aime bien pour ça. Après, je comprends le rapport historique du truc mais bon, j'aurais pas parié sur lui.

En même temps, j'aurais parié sur quasiment aucun film nominé donc bon