Gerry

Will Hunting c'est horrible je trouve.

Argo j'ai trouvé parfois certains moments un peu trop "patriotiques" mais dès que les américains font un film de ce genre ils s'en prennent un peu plein la gueule. Personne dit rien quand les français font des films genre Le raid etc etc qui sont exactement sur le même principe.
Affleck cherche quand même à montrer que le bordel là bas est en parti du à l'action des USA qui se sont mêlés de ce qui les regardaient pas dans cette région du monde. De plus je pense qu'on est plus sur montrer le courage d'un homme ou d'un groupe d'homme, quelque soit leur nationalité, plutôt que sur montrer le courage et la valeur de l'Amérique. Parfois il flirte entre les deux idées mais on reste plus sur une histoire bien précise et non pas sur une éloge d'une Amérique libre et démocratique, surtout qu'encore une fois il n'hésite pas à montrer en quoi la colère du peuple iranien est tout à fait compréhensible.

Non Quentin, j'm'en fous du film là

Au passage dans Gerry c'est Casey Affleck et non Ben Affleck.

J’étais sûr qu’on aurait un chipoteur.

C'est vrai que c'est pas très grave de confondre les deux frères.

Il ne s’agit pas de confondre les deux frères. Casey Affleck fait la transition entre Will Hunting et Gerry. C’tout. 

Et surtout Casey est un bon acteur et pas Ben.

Ah bon ? Je l'aime bien moi dans Gone Baby Gone.

En tant que réalisateur non. Mais on l'a vu au ciné entre temps quand même.

J'ai hâte de le voir celui-là.

alors il est bien ?

Non c'est une purge, Affleck porte une tête de coupable pendant tout le film, c'est incroyable qu'il persiste à jouer dans ses films, ils les salopent par sa prestation.

Sinon c'est un film bien pensant, pro américain, qui fera mouiller certains, lorsque les Barbus (sous hommes ne connaissant que la violence) lancent des regards accusateurs et maltrâitent les femmes.
Autant revoir Syriana et Team America.

pour être né en Iran , avoir connu la la révolution islamique et son évolution dans les années 80 , ce film est ce qui se rapproche le plus de la réalité en dehors des documentaires.

Très très bon film hormis quelques détails (comme les acteurs, supposées iraniens, parlant persan avec un accent afghan par exemple )

Ceci étant ce n'est n'a rien de pro-américains , il ne fais que relaté des faits qui ce sont passée aussi proche possible de la réalité.Chefbrodie , sort un peu les doits de ton cul et te ton clavier et part un peux visiter le monde , ca te fera quelquechose à raconter de véridique , et non des conneries , merci ;)

J'aime avoir les doigts dans le cu, c'est mon vice, et j'ai autre chose à foutre que d'aller en Iran,(j'ai pas le pognon et ça m'intérresse pas.

ça veut rien dire ce que tu raconte, les évenements sont tjs relatés selon un point de vue, je remets pas en cause ce qui c'est passé, mais l'idéologie qui s'en dégage, t'es peut-être trop con pour capté, et le fait que tu sois iranien n'y change rien.
Le film adopte clairement le point de vue des américains (pas un mal en sois), mais tout est fait pour bien te montrer que les Islamistes sont des fanatiques doué de zéro jugement.
T'as pas l'impression qu'il y a un rapport avec des faits qui se déroule actuellement...
Jamais dans le film, on te dit quels sont le véritable rôle des six personnes a secourir, que faisait-il au consulat, non rien n'est développé sur eux, ceux sont justes des "cartons vides" qu'on déplacent d'un scène à l'autre.
Pour que le spectateur développe de l'empathie pour les otages, ils faut qu'ils soient bon et il faut u'il y est des méchants bien identifiable qui fasse écho à l'actualité (histoire de bien imprimer).

Syriana avait au moins le mérite de mieux définir le rôle de la Cia en extreme orient, NOn monsieur le boulot de La Cia n'est pas essentiellement d'exfiltrer des "personnes innocentes"; c'est tjs de mettre en place des systèmes qui valorisent leurs intêrets, point barre, la CIA c'est ça.

Faudrait de ton coté d'arrête de voyager ou "découvrir le monde" (comme si c'etait un signe d'intelligence) et reconnecte ton cerveau, pauv type.

ChefBrodie, tu es arrivé en retard dans la salle ?

La première scène montre clairement que les Etats-Unis(CIA) ont installé un de leurs pantins à la tête de l'Iran afin de pouvoir s'approprier le pétrole. Ce pantin qui était un oppresseur(selon le peuple) et qui est vite fait parti se réfugier chez ses amis américains (c'est ce que dit un homme au perso principal à Istanbul).

Je trouve au contraire que la politique américaine de l'époque est souvent pointée du doigts et qu'il n'y a pas que du patriotique. Ce film est comme la réalité: il est ni blanc ni noir.

[BuyMore] Voir le profil de [BuyMore]
Posté le 7 novembre 2012 à 14:50:43 Avertir un administrateur
Ouais enfin payes tes cinéastes qui l'ont majoritairement dirigé

Dans le lot y'a eu quand même Kevin Smith, Gus Van Sant, John Madden, John Frankenheimer, BB Thornton, P.A. Robinson, Roger Michell, John Woo, Joe Carnahan, Kevin McDonald...

Et Bientôt Malick

Personnellement, j'ai bien aimé Argo, c'est pas le même genre de film que j'ai l'habitude de voir mais c'était un film assez intéressant et surtout très stressant dans les 30 dernières minutes, je trouve qu'avec Gone Baby Gone et The Town qui étaient de "bon" film, Ben Affleck s'en sort carrément bien avec son 3e film.

Si vous êtes intéressé, j'ai fait ma critique du film

http://www.youtube.com/watch?v=60Ob5ABgAeE

Un sujet pareil, avec tout le contexte historico-géopolitique qu'il apporte, pour un réalisateur relativement peu confirmé comme l'est Ben Affleck, aurait pu être un casse-gueule, il faut le dire. S'avoir s'y prendre, sous l'humble effigie de Warners Bros, en ne se positionnant pas d'un côté en particulier, paraît manifestement impossible.
Alors Ben Affleck a peut-être trouvé le bon compromis, qui peut autant être salué (sur l'appréciation globale de ce film à suspense si l'on peut dire) que critiqué (quid d'une neutralité qui aurait rendu le film bien plus crédible ?).
Ce compromis ne se dessine pourtant pas au début du film, car les dix/quinze premières minutes, aussi excellentes que surprenantes, nous prennent à la gorge, avec comme première image le drapeau américain en train de brûler. On admettra même, le temps d'un court dialogue, la responsabilité des américains du fait que ce sont bien eux qui ont poussé cette personne au pouvoir, et ce sont eux qui seraient les premiers responsables de toutes les conséquences en Iran...

Cependant, cet avis plutôt critique de Ben Affleck s'estompe brutalement, lorsque l'histoire commence réellement, enfin l'enjeu qu'il souhaite y donner. Sur ce point, on peut donc autant saluer son efficacité à savoir doser le suspense, à bien reproduire l'ambiance des années 80, etc., et reproche ce côté auto-patriotique, se mettant lui-même en tant que héros, et tout le côté mélo (je parle ici du côté de sa famille avec son fils évidemment, que l'on aurait pu balayé au lieu de s'appesantir dessus, ou bien la femme de garde qui va finir par fuir en Irak, ces trucs-là c'est beau pour Hollywood mais ça fait perdre pas mal de crédibilité au sérieux de l'histoire).

Si Ben Affleck est convaincant ? Autant qu'en réalisateur qu'en acteur sur ce film oui, on ne peut lui reproche grand-chose, à part donc ce choix de tourner l'histoire à un banal manichéisme qui pourra en énerver certains. Aussi énervant ce côté "on va y arriver au dernier du dernier du dernier moment", car une fois ok, deux d'accord, trois... Cela devient lassant.
Affleck n'est pas parfait - et heureusement - il tâtonne parfois comme je viens de le dire mais cela reste pourtant solide, et on est pris au jeu.

Sur le plan du divertissement, une réussite donc. Mais si on avance vers d'autres contextes dont leur place aurait pu ne pas être autant éclipsées, on est assez déçu, c'est clair.

Pas mal mais pas le film du siècle.
C'est très scolaire et très gentil, mais y a pas vraiment de créativité là dedans, le type a illustré une histoire finalement assez banale dans son déroulement, sans aucune ambition de cinéma..

Le générique de fin m'a vraiment fait rigoler, dans le genre "regardez comment j'ai bien copié la réalité" qui sert juste à rien