Je ne suis pas sur que je voulais le savoir, mais soit

Le film est plutôt intéressant dans sa construction. Une première partie très nocturne où tout va très vite et une deuxième très légère et éthérée. Dans cette première partie l'atmosphère est beaucoup plus sombre, c'est un Hong-Kong plus sous-terrain dont il s'agit. J'aime beaucoup cette façon dont il représente ces rues, ça grouille de partout, on s'y sent clairement retenue, comme compressé par ces ruelles étroites et cette foule multiculturelle qui grouille incessamment. Et plutôt que de filmer d'un point de vue plus objectif (c'est à dire en nous montrant comment est faite la société, en essayant donc de porter un regard un tant soit peu objectif) il va chercher à adopter une position bien plus troublé. Car ce qu'il fait ici c'est qu'il filme la ville et le mouvement, en la représentant dans la confusion. La vitesse qui donne au temps une impression d'inattrapable, nous laissant dans le flou, en décalage.

Ainsi on est plutôt du point de vue du parfait inconnu qui ressent réellement ce Hong Kong et non pas celui qui l'étudie, posant donc un regard plutôt critique et distant. Cependant je dit pas qu'il prend forcément le point de vue de ces gens là, mais en tout cas Wong Kar Wai reste dans une approche avant tout humaine. En résulte donc un film non cérébral, dans le bon sens du terme.
Il s'agit de ressenti, c'est un cinéma qui traite des sentiments humains, vu sous un angle plus abstrait car c'est un film sur l'abstraction. Quand je parle de l'abstraction, je prend le terme à son sens le plus strict du terme (et le plus humain) : le fait de s'abstraire. S'abstraire mentalement, mais aussi d'une certaine manière ça emmène vers une forme d'abstraction physique aussi. Car c'est la transposition de soit vers un imaginaire, c'est l'idée de rêve en gros.

Car Chungking Express c'est une rêverie pure. C'est à dire qu'on est dans un truc hautement atmosphérique, mettant en scène des personnage voulant à tout pris se raccrocher à ce qui n'est pas (ou n'est plus) et donc par conséquent se projettent, par le biais de leur regard dans un monde nouveau et fantasmé.
Là encore c'est une question de sentiments, le point de vue d'une personne est fait de ce qu'elle est. Je pense personnellement que le point de vue (donc la non objectivité) c'est ce qui fait de nous des êtres humains, ce qui nous distingue d'une personne à une autre. C'est ce qui fait que nous somme, en quelques sortes donc le témoignage de notre existence. Après un point des vue, c'est par définition être influencé. Puisque c'est le fruit de ce qui nous arrive, ce que nous avons vu et fait. En somme notre point de vue n'est que le reflet de notre existence, la somme de ce que nous avons vécu. Mais on peut aussi tourner ça dans un autre sens, notre existence ce n'est que la réflexion de ce qui nous entoure, notre positionnement dans le monde donc et ce que positionnement va influencer sur notre esprit. Notre personne se réfléchis sur le monde, et le monde sur nous. C'est peut être en aillant ça en tête que les jeux de reflets (miroirs, vitre, parois en métal etc...) - qui est peut être l'idée qui reviens le plus dans le cinéma, le reflet de soi - deviennent fascinant.

Bon je m'éloigne un peu là, mais c'est à mon sens ce qui fait du film de Wong Kar Wai quelque chose de profondément intéressant. Car il se base entièrement sur l'idée de point de vue, et n'essaye pas de retranscrire la vie telle qu'elle est réellement, donc objectivement.

Le meilleur WKW

Absolument

Non Les Anges Déchus est encore mieux.
Mais les deux sont géniaux.

Je vais le revoir après Les Anges.

Bon je viens de le revoir, et c'est quand même du très grand cinéma ! Moi j'ai une nette préférence pour la deuxième partie, même si la première est tout de même très bien. Et cette transition mon dieu...

J'aimerais qu'on m'explique en quoi ce film est bien, j'adore le cinéma asiatique, c'est ce que je regarde en majorité mais ce film, j'ai pas compris l'engouement là. Le film est découpé en deux parties visiblement sans lien entre elles (j'ai arrêté au bout d'une heure), donc je trouve la construction un peu légère déjà, ça fait deux blocs. Puis, je sais pas, c'est pas chiant mais juste fade quoi, ça ne me dérange pas un film où un mec raconte sa vie mais faut qu'elle soit intéressante un minimum..

Donc, voilà je dois surement pas être assez cinéphile pour comprendre et apprécier ce film, mais si quelqu'un pouvait m'indiquer une façon de bien le regarder ou alors peut-être que j'aime juste pas et c'est pas mon genre de film.

Merci

Je sais pas trop quoi te dire là, parce que je l'ai regardé plusieurs fois avec des amis non-cinéphiles et ils ont tous adoré, donc je ne pense pas que le film soit inaccessible.

Bah je sais pas mais je suis persuadé à 99% que si je le montre à ma famille ou la plupart de mes amis, ils voudront se barrer au bout de 20 minutes, pas qu'on soit tous des beaufs où je ne sais quoi hein..
Par exemple j'aime beaucoup les Kuroeda qui sont assez lents et poétiques donc je suis plutôt ouvert, mais ce film non, j'ai juste pas compris là.

Tu as vu d'autres Wong Kar-Wai ? Rien que Les Anges Déchus je le trouve plus difficile à appréhender par exemple.

Là la première partie est peut-être un peu déstabilisante mais la seconde ça va. L'histoire d'amour est très simple et très belle, les personnages aussi, la mise en scène ne fait pas trop de vagues contrairement à tous les autres Wong Kar-Wai...

Déjà je pense pas qu'il soit nécessaire qu'un personnage ait une vie intéressante pour qu'il soit lui-même intéressant, je pense donc que c'est tout à fait possible de faire un très bon film sur une vie inintéressante. A la fin de Love Unto Waste de Stanley Kwan par exemple (pour rester dans le cinéma hongkongais), le personnage de Tony Leung se lamente sur le fait de n'avoir rien accompli de sa vie, le film est pourtant très bon. Mais j'ai plus tellement de souvenir de c'est peut être un exemple à côté de la plaque.

Mais de toute façon, sans dire qu'il faut voir un film de telle ou telle façon, c'est peut être pas le meilleur angle d'approche pour regarder Chungking Express. Dans ce film on suit des âmes errantes perdues dans l'agitation de Hong Kong qui se sentent bien seuls malgré la population grouillante qui les entoure, d'où leur besoin apparent de contact humain. Avec du recul je me dis que c'est aussi un film sur la vitesse et sur mais aussi sur la dilatation du temps. Le course poursuite au début est assez évocatrice là-dessus je trouve, on a ce flou de mouvement qui donne une impression de vitesse mais aussi un défilement des images saccadé qui semble ralentir le temps. Il y a aussi ce superbe plan ou Tony Leung et Faye Wong sont au comptoir du Midnight Express, eux sont à vitesse normale (ou peut être même au ralenti, je sais plus) pendant que les passants défilent dans le cadre en accéléré. De plus, je crois que c'est Master qui disait que Chungking Mansion apparaissait dans ce film comme étant un endroit hors du temps, et je pense que son impression est parfaitement juste, d'autant plus que que 20 ans après le film, cet endroit semble être toujours exactement le même, comme s'il avait sa propre réalité temporelle.

Kuroeda c'est l'enfant de Kurosawa et de Kore-Eda ?

Mais comme le dit Melaine, c'est un film très accessible, surtout la deuxième partie qui a un ton très feel-good. Je pense pas qu'il faille être cinéphile pour apprécier Chungking Express.

De toute façon la manière d'appréhender le temps c'est quelque chose que Wong Kar-Wai a interrogé dans chacun de ses films.

Melaine Non, c'était le premier mais on m'avait déjà dit que c'était spécial, et que pas tout le monde n'aimait. Oui, j'ai trouvé aussi le film très (trop) simple, je ne dis pas que je ne l'ai pas compris ou qu'il était mauvais, juste que je m'attendais à un truc tellement mieux.

ElectricWizard Oui c'est lui En plus je l'adore, mais j'ai bugué sur son nom.
J'aime beaucoup les films "Hong-Kongais", mais justement je me suis pas senti à Hong-Kong, j'étais vraiment dépaysé dans la première partie du film. Merci pour ton analyse, mais je sais pas, le film ne m'a pas du tout touché perso, pour moi la scène d'intro en flou, j'ai juste trouvé ça dégueu et j'espérais que ça s'arrête vite, alors que peut-être dans un autre film avec un autre réal j'aurais crié au génie. Je comprend qu'on aime cela dit et le film n'était pas nul loin de la mais bon tant pis, pas pour moi.

Personnellement je ne me suis rarement senti autant à Hong-Kong qu'avec Chungking Express, et quand je me suis moi-même rendu à dans cette ville, et plus particulièrement à Chungking Mansion, j'avais l'impression d'être dans le film. Je pense que Wong Kar Wai a parfaitement su capter l'ambiance de cette ville.

Oui pareil qu'EW, j'ai rarement vu un réalisateur imprimer aussi bien l'atmosphère d'une ville que Wong Kar-Wai pour Chungking Express/LesAnges Déchus.

Le 03 mai 2016 à 11:51:11 -[Pastek]- a écrit :
J'aimerais qu'on m'explique en quoi ce film est bien, j'adore le cinéma asiatique, c'est ce que je regarde en majorité mais ce film, j'ai pas compris l'engouement là. Le film est découpé en deux parties visiblement sans lien entre elles (j'ai arrêté au bout d'une heure), donc je trouve la construction un peu légère déjà, ça fait deux blocs. Puis, je sais pas, c'est pas chiant mais juste fade quoi, ça ne me dérange pas un film où un mec raconte sa vie mais faut qu'elle soit intéressante un minimum..

Donc, voilà je dois surement pas être assez cinéphile pour comprendre et apprécier ce film, mais si quelqu'un pouvait m'indiquer une façon de bien le regarder ou alors peut-être que j'aime juste pas et c'est pas mon genre de film.

Merci

Les personnages sont liés par le lieu où ils se trouvent, certains se croisent (donc ils sont lié autant par l'espace que le temps). Leurs histoires sont aussi liés d'une certaine manière, par le fait qu'ils vivent en même temps et au même endroit, mais séparément. Et j'ai envie de dire que c'est une grosse partie du propos du film. C'est la même chose dans Days of Being Wild et Les Anges déchus.

Je l'ai maté cet après-midi, c'était mon premier Wong-Kar-Wai (j'assume je suis encore jeune) et putain c'est très bien (surtout une partie)

Déjà il m'a fallu une bonne dizaine de minutes pour comprendre le changements de personnages au milieu du film, j'étais comme un débile à essayer de relier les deux histoires en vain

Et après avoir compris la supercherie, je me suis rendu compte à quel point je trouve la première partie du film sublime, avec ce loser anti-héros malgré lui, et cette fille énigmatique et charismatique, dont les destins vont se rejoindre de la manière la plus simple et la plus éteinte. La seconde partie est un peu plus "étrange", je la trouve moins intéressante que la première partie, est aussi moins belle visuellement (de peu c'est pas moche non plus)

Du coup un peu déçu de cette seconde moitié, mais ça n'enlève rien à la qualité du film cependant.

(Je me suis également rendu compte que j'avais confondu plusieurs scènes avec Les Anges Déchus, du coup faut que je pense à le mater aussi)

Moi c'est l'inverse, je trouvais la seconde partie plus authentique, plus sincère et forte, là où j'avais l'impression d'être devant un téléfilm dans la première lol. Je comprenais rien à l'objectif du film.

Après je pense que c'est surtout une histoire de sensibilité.
J'ai moyennement aimé ce film perso...