Oui ok leprodiss mais cette récompense est également le symbole de la consécration pour un acteur. Jeff Bridges, l'an dernier était auparavant nommé 4 fois en repartant toujours bredouille, si un jeune débutant arrive, aussi performant soit-il, il aura toujours le temps aux yeux de l'Académie et du public de remporter cette récompense dans l'avenir de sa carrière.

un grand acteur fait des recherches pour un rôle, il peut prendre/perdre du poids, travailler sa voix, son accent, ses mimiques, son attitude... de lui même; Il y a toujours une démarche artistique derrière. Il y a une dimension de l'exactitude qu'un enfant n'a pas.
J'entends par récréatif quelque chose de naturel pour les enfants, c'est plus ou moins un jeu quoi car il n'ont pas la maturité nécessaire. Pendant les tournages les enfants sont surprotégé des éléments extérieurs justement pour ne pas perdre leur qualité d'enfant nécessaire à leur rôle.
Un réalisateur aura forcément moins d'exigence envers un enfant.

Mais c'est idiot comme raisonnement ! Un Oscar - ou autre récompense - doit juger une performance, pas une carrière.

-Les gars, DiCaprio est énorme dans Shutter Island.
-Ouais mais il est jeune, on lui donnera l'Oscar pour une performance moyenne dans 30 ans, là on se concentre sur les vieux et les acteurs qui jouent dans un biopic.

Je refuse !

Non mais on s'en fiche de l'âge, de la carrière etc... On juge une performance, point. Si une gamine de 12 ans joue mieux que Pacino, De Niro, DiCaprio ou DDL (pour prendre des exemples significatifs) sur une année donnée, on lui donne à elle, pas aux autres. On juge la meilleure performance sur une année, peu importe le reste.

Jodie Foster était remarquable dans Taxi Driver, elle n'avait que 12 ans lors du tournage. C'était pas une cour de récré je pense.

MarcelDuchamp
Posté le 26 janvier 2011 à 00:33:40
un grand acteur fait des recherches pour un rôle, il peut prendre/perdre du poids, travailler sa voix, son accent, ses mimiques, son attitude... de lui même; Il y a toujours une démarche artistique derrière. Il y a une dimension de l'exactitude qu'un enfant n'a pas.

Encore une fois ce qu'il y a autour me paraît quelque peu inutile, c'est la performance qu'on doit juger. Je suis le premier à m'extasier devant la préparation de Bale, mais si j'estime que Ruffalo est meilleur dans Shutter Island, je " vote " pour lui, je pense que c'est superflu de savoir que tel acteur a perdu 27 kilos tout en ayant lu toute la biblio d'un personnage connu. C'est l'écran qui doit intéresser, pas les anecdotes de tournage.

Je ne considère pas la préparation d'un rôle comme une simple anecdote. Ce qui apparaît à l’écran n'est que le résultat de tout un travail de fond qui selon moi doit entrer en ligne de compte.

Si l'on creuse bien, si Dicaprio avait sa statuette cette année pour Shutter Island, très bon dans ce film, on aurait eu le droit encore à des "okay c'est cool mais il le mérité plus pour Aviator par exemple", Colin Firth n'aurait pas eu l'Oscar et cinq ans plus tard on aura le droit à "pourquoi il n'a toujours pas sa statuette?". Le serpent qui se mange la queue quoi...

Et puis, être nommé aux Oscars à 12 ans c'est déjà bien non, à un moment faut rester un minimum modeste. Ca lui ouvre déjà des portes!

Sauf que t'es pas censé connaître la manière dont les acteurs et actrices se préparent non ? " Christian Bale a perdu 40 kilos pour ce rôle ". Oui, et après ? Qui te dit que DiCaprio a pas lu tout Freud avant de tourner avec Scorsese et Nolan en 2009 ? Il y a des choses qu'on ne sait pas forcément, donc juger à partir de ces éléments me paraît incongru.

J'accorde surement trop d'importance sur les détails en fait, mais c'est ma vision de "l'acting"

De plus, la préparation d'un acteur a des répercussions sur l'investissement et la performance de ce dernier. CQFD.

Non mais même, le travail de fond se ressent aussi dans la prestation à l'écran. Si le mec perd 40 Kg pour un rôle, qu'il est défiguré etc..., ça se voit. Donc tout le travail de fond sert la prestation, et c'est ce résultat final qui doit être jugé, et seulement ça.

leprodiss
Posté le 26 janvier 2011 à 00:43:35
Sauf que t'es pas censé connaître la manière dont les acteurs et actrices se préparent non ? " Christian Bale a perdu 40 kilos pour ce rôle ". Oui, et après ? Qui te dit que DiCaprio a pas lu tout Freud avant de tourner avec Scorsese et Nolan en 2009 ? Il y a des choses qu'on ne sait pas forcément, donc juger à partir de ces éléments me paraît incongru.

---
je ne suis pas forcément au courant de la préparation d'un acteur, mais c'est quelque chose qui se ressent à l’écran ( sur la voix, les mimiques, l'attitude etc...)

C'est exactement pour ça que juger la seule performance suffit minispielberg. A quoi bon parler des faits extérieurs puisqu'ils auront déjà joué sur la performance ?

C'marrant que Dicaprio ait été nominé dans Blood Diamond alors que c'est pas sa meilleure performance quoi

Revolutionnary Road merde quoi

Faut pas se leurrer DarkToonLink, l'Académie des Oscars est vraiment friand de ce genre d'anecdote pour un rôle. Autres sujets forts: les biopics et les contre-emplois. Le terme "rôle à oscar" n'existe pas pour rien, c'est débile mais c'est comme ça. Les Oscars privilègeront toujours un rôle complexe à l'analyse profonde et travaillé à un registre plus léger.

En gros, donner une récompense à un acteur en raison de ce qui est extérieur à sa performance, en plus de juger sa performance elle-même, c'est un pléonasme. Puisque les faits extérieurs se ressentent déjà dans la prestation de l'acteur.

Et comme l'a dit le porc, on ne pourra pas contrôler tous les efforts individuels de chaque acteur pour un rôle de toute façon, donc ça paraît d'autant plus illogique comme raisonnement. Quand on remet une récompense, on juge la finalité (que ce soit pour un film, comme pour un acteur ou une actrice). On ne donne pas l'Oscar du meilleur film parce que le tournage a été apocalyptique et que le metteur en scène s'est battu contre vents et marrées pour le terminer. On ne juge pas un acteur sur sa perte de Kg, ses lectures ou autres investissements personnels pour un rôle. On juge le film, et les prestations. Et si le mec a réalisé des efforts considérables, ça se ressentira de toute façon surement dans la prestation.

1. MarcelDuchamp Voir le profil de MarcelDuchamp
2. Posté le 26 janvier 2011 à 00:19:36 Avertir un administrateur
3. Oui mais un enfant ne "performe" pas, il est dans une démarche plus "récréative" qu'artistique

Pour Gilbert Grape, il n'était pas vraiment enfant (il avait 18 ans il me semble), et je ne pense pas qu'il était "naturel". Pour un mois ce fut un rôle très travaillé justement (vu son jeu) et quand tu vois l'âge qu'il avait, il était en effet promis à un bel avenir (il en avait déjà dans le pantalon quoi..)

• Pour moi

Hum hummm, sauf que certains rôles mérites plus un travail de recherche et d'analyse. Ce qui a d'abord lieu dans une préparation parfois extrême et ainsi se voit à l'écran. La performance est bien évidemment un enjeu qui rentre en compte mais le rôle que l'on interprète en dit long sur la performance qui va être délivrée par la suite.

Rôle à Oscar + Préparation + Investissement sur le plateau = Performance.

Après bien sûr, il y a des rôles qui n'ont pas besoin d'autant d'acharnement pour un comédien et dont l'interprétation peut être excellente. Malheureusement, cela revient souvent aux Outsiders présents dans les catégories.

Tu peux avoir un rôle à Oscar mais une prestation ratée, et inversement, un rôle léger et pas hyper complexe, mais diablement bien interprété.

Encore une fois, ce qui est autour importe peu (pas même).