Ce qui fait d'un film d'action un chef d'oeuvre, c'est justement l'action, la scène explosive, le fight bien chorégraphié ou la réplique qui tue. Ca n'a jamais été le scénario avec le faux rebondissement dont tout le monde s'en fout.

Ce qui fait de Commando un chef d'oeuvre (du film d'action), c'est la scène finale où Schwarzie explose une armée à lui seul, ses répliques avec Sully par exemple, quand il porte un tronc d'arbre sur son épaule, etc...

Dans le trailer d'EX2, quand je vois qu'il arrache une portière de smart à une main, je peux déjà dire que c'est un chef d'oeuvre.

Ah, donc Robocop, Total Recall, Die Hard etc tu t'en fous du scénario ?
C'est exactement pour ça que je ne supporte pas ces pseudos fans de films d'actions qui ne cherchent que de la testostérone en s'en foutant de ce qui fait de ces films une oeuvre d'art, un truc intelligent, bien pensé pour réduire le genre du film d'action à du bête théâtre de rue crétin et sans fond.

ça me fait de la peine de lire ça
je ne peux qu'être d'accord avec toi reso

pour moi un des meilleurs films d'action que j'ai vu c'est THE KILLER, un chef-d'oeuvre.
on est pas prêts de revoir ce genre de films

Ah, donc Robocop, Total Recall, Die Hard etc tu t'en fous du scénario ?

En grande partie oui. (surtout pour Robocop et Die Hard) Ce qui fait la force de ces films ne sont pas le scénario. Si c'était Woody Harelsson la vedette de Total Recall, crois moi bien que ce film n'aurait pas eu le succès qu'il a rencontré.

Ces films ne vivent que par leur star, pas par leur scénario. A l'époque on disait je vais voir le nouveau Schwarzy, pas je vais voir Total Recall.

Tu confonds notoriété et qualité. Mais bon, pourquoi ça ne m'étonne pas ?

Et je vais même te dire que je revendique l'action "bête".

A l'époque, Stallone ou Schwarzy explosaient des armées à eux seuls, tout le monde trouvait çà normal.

Maintenant j'en vois déjà s'offusquer quand Stallone ou Statham flinguent 6 types et que Schwarzenneger ouvre une portière en l'arrachant, alors que ces mêmes mecs regardent des films avec des vampires qui se transforment en loup garous et inversément ou des robots géants qui rasent des villes... Sérieux 2 minutes.

Expendables a besoin d'un scénario à 2 balles, des bons, des méchants et basta, on est pas chez Steven Soderbergh.

En fait il y a pleins de trucs que tu n'assimiles pas : c'est pas parce que l'autre arrache une portière et dézingue 15 mecs en même temps que c'est bien. Il faut que ça soit super bien mis en scène. Ce n'était pas le cas dans le premier expendables, ça ne sera sans doute pas le cas dans le second vu le tocard qui est à la réalisation. Et donc non Commando n'est pas un chef d'oeuvre, tout simplement parce que la mise en scène craint du boudin par moment, et sévèrement. C'est essentiel dans un bon film d'action d'avoir un mec qui sait mettre en scène.

Un second truc, on peut proposer des scènes d'action énormes et avoir un scénario intéressant, je repropose Total Recall, qui est sans doute un des sommets du film d'action.

En faite c'est comme ça sur les sujets ? Vous ne voulez pas admettre qu'il n'y a pas qu'une seul façon de voir les choses et tentez de convaincre (en vain) pour prouvez qu'il n'y a qu'une seul vrai vérité...

On à compris ça fait 15 messages qu'on sait (même si on le saivait déjà depuis 10ans...) qu'il y a ceux qui aiment les films d'action pas seulement pour leurs scènes d'actions, mais aussi avec des bons acteurs, un bon scénar, une bonne phtographie,... Et il y a ceux qui préfère les films d'actions sans aucune prise de tête, avec seulement d'excellentes scènes d'actions et un acteur bodybuildé qui sait manier les armes et leurs poing... D'où les films avec Van Damme, Seagal, Chuck Norris, ... Bref à chacun de savoir à quel camps il appartient ^^

"une oeuvre d'art, un truc intelligent"

Un film ça doit être un truc intelligent... :sarcastic" Et désolé mais tout le monde ne regarde pas un film comme une oeuvre d'art mais comme un divertissement, une façon de passer le temps ou s'amuser entre amis/famille. Parceque bon les films avec un super scénario mais qui sont soporifiques, c'est pas pour moi. De plus, moi quand je regarde un film je ne le regarde pas en regardant le jeu d'acteurs, le script ou encore les incohérences, moi j'essaye de rentrer dans l'univers du film !

Fail

Et il y a ceux qui préfère les films d'actions sans aucune prise de tête, avec seulement d'excellentes scènes d'actions et un acteur bodybuildé qui sait manier les armes et leurs poing... D'où les films avec Van Damme, Seagal, Chuck Norris, ... Bref à chacun de savoir à quel camps il appartient ^^
Il faut être au courant de la médiocrité du truc, c'est tout. Même Dahan (que je déteste) précise bien lorsqu'il parle d'une daube avec Seagal que c'est un truc tout pourri mais qui peut en faire marrer certains. Il faut avoir cette présence d'esprit de savoir ce qu'on regarde. C'est juste du bon sens.

BestOfMainEven3
et donc parce que c'est divertissant ça ne peut pas être une oeuvre d'art ?
Donc dès qu'un film a un bon scénario c'est soporifique ? Total Recall, Die Hard, ou même Predator c'est soporifique ? Ben putain.
En fait tu fais quoi sur le forum cinéma ? vas sur le forum fête foraine si tu veux divertissement et si tu refuses de parler cinéma.

T'es vraiment un abru*i toi... De un, je t'ai dis que moi je regarde un film comme un divertissment parce que toi tu dis que tu regarde un film comme une oeuvre d'art, je n'ai pas dit qu'un film ne peut pas être les deux. Ensuite, pareil, tu déforme encore une fois mes propos, est-ce que j'ai dis qu'un film avec un bon scénario est soporifique ? Non... Enuiste, non les films que tu as cité ne sont pas soporifiques. Et pour ta dernière remarque, bein parceque j'aime le cinéma. Et dans ca cas, je peux aussi dire : Qu'est-ce que tu fous sur le forum cinéma ? Vas sur le forum art si tu veux une oeuvre d'art et si tu refuse de parler cinéma... Bref, achète-toi un cerveau

Il faut être au courant de la médiocrité du truc, c'est tout. Même Dahan (que je déteste) précise bien lorsqu'il parle d'une daube avec Seagal que c'est un truc tout pourri mais qui peut en faire marrer certains. Il faut avoir cette présence d'esprit de savoir ce qu'on regarde. C'est juste du bon sens.

Bah apparemment ils le sont... (Bon pas tous, j'ai déjà entendu dire que Van Damme étais un grand acteur... Et il ne parlé pas de sa taille ^^)
Non mais vous vous rendez compte que le "débat" est à sens unique ? (Ce qui conduit à un débat inutile pour moi)

Ca fait peur les dires de certains qui se considèrent fan de films d'action

Pour moi les films d'actions c'est comme ceux d'horreur (en gros), il faut que les scènes d'action (resp. d'effroi) soient justifiées par le scénario, qu'elles soient cohérentes dans le déroulement. C'est seulement là, lorsqu'on est impliqué dans l'histoire, attaché aux personnages, qu'elles peuvent être galvanisantes. Il y a de très rares exceptions bien sûr, mais pour moi un Robocop, Total Recall ou Die Hard, en plus d'avoir un pro de l'action à la caméra, est culte parce qu'il y a des sentiments derrière les scènes d'action, même s'ils sont aussi simples que de la peur pour le personnage, la vengeance accomplie ou l'admiration d'un perso badass.

Les films d'action ratés ont bien souvent un trop plein d'action sans vraie cohérence, sans que les personnages soient importants ni vraiment en danger, et c'était tout à fait ça dans le premier Expandables, ça se regardait bien mais en restant détaché du film.

BestOfMainEven3 Relis toi, je ne déforme en rien tes propos c'est TOI qui assimile scénario à film soporifique. C'est toi qui refuse l'art au cinéma (le cinéma qui est un art, c'est pas différentiable).

"Parceque bon les films avec un super scénario mais qui sont soporifiques, c'est pas pour moi"

Il y a les mots "mais" et "qui" qui comptent Je refuse pas l'art au cinéma (je sais que le cinéma c'est un art au même titre que pas mal de choses, comme le jeuxvideo par exemple.), ce que je refuse (c'est un grand mot quand même) c'est de voir un film comme toi tu veux qu'on le voit.

Il y a assimilation de soporifique et de scénario. Pourquoi faire cette assimilation ? Personne n'aime les films chiants hein.

Le jeux vidéo un art ?
Revois tes conceptions de l'art.

Tu refuses de voir un film pour ses qualités ? Eh ben.
Qu'est ce que c'est navrant, à tous les coups tu ne fais pas la différence entre Escape from LA et lock out.

Non mais tu ne comprends pas vraiment. C'est un simple exemple c'est tout. Toi tu peux trouver un X film chiant mais moi je pourrait trouver que ce X film n'est pas chiant (et vise versa)

Oui le jeux-vidéo est un art.

Encore une fois, c'est ton avis. Les qualités que tu trouve ne sont pas forcemment des qualités dont les autres trouvent aussi. Et Lock Out je ne l'ai pas vu.

Pourquoi cet exemple là ? Personne n'a parlé de mauvais film ou de film chiant. C'est qui vient mettre ça sur la table.

Arguments pour le jeux vidéo ? (sinon je peux raconter n'importe quoi, et ça sera vrai jusque parce que j'utilise une phrase affirmative, ce qui n'a aucun sens)

Il y a quand même une certaine objectivité, tout n'est pas juste une question d'avis.