Il est trop chouette ce film, sourtout la séquence où il voyage dans le temps et qu'on vois l'humanité évolué (Ça me donne envie de dire "Go évolution") Et une question me chicotte le subconscient, dans la séquence où la lune dévaste la terre, le soldat de race caucasienne, il dit "les lunes" ou "la lune" ?

perso je prefere la version de 66

La musique est belle.
J'aime Guy Pearce.
La lune qui explose, c'est fun.
Et...Euh...C'est tout.

la version des sixties est meilleure (mais assez kitsch ).

Celle des années 60 suit plus le livre puisque dans le nouveau, ça se passe à New York plutôt que à Londres.

Oui, enfin, ça, j'm'en contrefous.

1. ultimaterenard Voir le profil de ultimaterenard
2. Posté le 2 juin 2010 à 19:23:54 Avertir un administrateur
3. perso je prefere la version de 66

sa fait un moment que je cherche à le voir

Ce film est énorme

Je savais que ce film avait une réputation assez médiocre, mais j'ai voulu tenter quand même, et j'ai bien fait, j'ai beaucoup aimé.

Alors après avoir vu le film je peux tout à fait comprendre pourquoi il n'est pas considéré en haut estime, en effet c'est un film qui donne une sensation assez maladroite, quelque chose qui ne fait qu'effleurer son sujet ou son potentiel, qui prend des raccourcis, qui est plus dans le style que la substance par moments.

Mais tout ceci étant vrai, perso ce n'est pas ce qui m'a empêché de passer un très bon moment. J'aime justement ce genre d'ambiance un peu décalée par rapport à ce qu'un film "normal" ferait.
C'est un film je trouve qui fait voyager, dont j'aime bien les personnages et les thèmes explorés. Il faut évidemment pas trop lui en demander, mais si on se laisse porter par la petite aventure qu'il propose, pour moi il y a quelque chose de tout à fait valable ici.

PS : J'ai également lu le livre "The Time Machine" il y a une dizaine d'années de cela, et il ne faut clairement pas prendre ce film pour une adaptation fidèle de ce dernier. Ce n'était clairement pas le but.