Tu ne trouves aucun problème au fait de devoir s'abrutir pour pouvoir apprécier un film ?

Le fait de se priver d'esprit critique et de dire Amen à n'importe quelle merde qui se fout de ta gueule ce n'est pas gênant ?

Puis même, rien que le fait de "ne pas vouloir faire marcher son cerveau pendant 2h" ça veut dire quoi sérieusement ?

Bah pas avoir envie de réfléchir.

ceux qui l'ont vu, c'est quoi la musique que le garçon chante au bal ?

Moi j'attends l'avis de Broula.
Pour voir s'il préfère vraiment ça à La Loi de la Jungle.

Dites j'ai un trou de mémoire, comment s'appelle l'actrice qui fait la cougar habillé en léopard dans le film

Je pense que l'expression " Débrancher son cerveau " n'implique pas de s'empêcher d'avoir un regard critique sur l'oeuvre, et de pouvoir juger les abérations quand tu les vois.
" Débrancher son cerveau ", c'est pour moi, ne pas avoir à analyser et prendre un compte certains aspects retrouvables généralement dans certains types de cinéma. C'est de ne pas avoir à analyser tout le symbolisme ou le message social, c'est ne pas analyser forcément la photographie, ne pas avoir un visionnage actif de l'oeuvre.
Quand tu regarde un Tarkovsky tu dois être bien plus alerte sur certains points comme les symboles, les références historiques, que quand tu regarde Fury Road. Et ce n'est pas pour autant que tu t'empêche de regarder avec un regard critique le deuxième, c'est juste que tu " débranche ton cerveau " vis à vis du visionnage actif, et de l'analyse de tous dialogues, tous symboles, tous plans. Et oui, il y a des fois ou c'est agréable de visionner ce type d'oeuvres.

Concernant Camping ...... Je ne l'ai pas vu, mais il doit puer la merde

Le 02 juillet 2016 à 18:29:03 SnakePlisken59 a écrit :
Tu ne trouves aucun problème au fait de devoir s'abrutir pour pouvoir apprécier un film ?

Non encore une fois je vois pas le rapport. Tu prends des films d'action comme Fury Road ou The Raid par ex, qui sont relativement bien appréciés par le grand plublic et bon nombre de cinéphiles, tu vas quand même pas me dire que ça te fais carburer ton cerveau.

Après je le redis c'est plus le caractère absolu de cette idée que je trouve débile. Comme s'il s'agissait d'une règle absolue immuable. Dans le cas de Camping 3, on est tous d'accord que c'est un bouclier pour occulter les défauts du film oui.

Je te rejoins un peu fakali même si je trouve que l'analyse d'un film demande de moins en moins d'effort avec l'expérience. Peut-être que je me trompe, ma cinephilie étant assez récente

Je te rejoins un peu fakali même si je trouve que l'analyse d'un film demande de moins en moins d'effort avec l'expérience. Peut-être que je me trompe, ma cinephilie étant assez récente

T'a vu Le miroir de Tarkovsky ? J'ai du lire plusieurs analyse du poème pour même comprendre ce dont ça parlait , et ce que ça représentait pareil pour plusieurs scènes, comme l'effondrement du plafond et l'incendie !

Pareil pour les oeuvres de Pasolini, il y a toute une dimension biblique, et notamment le mythe de Dante que tu ne comprend pas si tu fais pas un énorme effort ..

Le 02 juillet 2016 à 21:18:47 fakali a écrit :

Je te rejoins un peu fakali même si je trouve que l'analyse d'un film demande de moins en moins d'effort avec l'expérience. Peut-être que je me trompe, ma cinephilie étant assez récente

T'a vu Le miroir de Tarkovsky ? J'ai du lire plusieurs analyse du poème pour même comprendre ce dont ça parlait , et ce que ça représentait pareil pour plusieurs scènes, comme l'effondrement du plafond et l'incendie !

Pareil pour les oeuvres de Pasolini, il y a toute une dimension biblique, et notamment le mythe de Dante que tu ne comprend pas si tu fais pas un énorme effort ..

My bad. Je me suis mal exprimé oui. Je faisais davantage référence à la prise de conscience des des artifices techniques et scénaristiques employé d'un point de vue général. Je ne voulais pas insinué qu'un cinéphile averti pouvait automatiquement tout comprendre mais qu'il avait plus de chance d'embrasser l'entièreté d'un film. (Et je dis ça en ayant conscience que j'en suis loin)

Le 02 juillet 2016 à 21:30:28 GigaHeartz a écrit :

Le 02 juillet 2016 à 21:18:47 fakali a écrit :

Je te rejoins un peu fakali même si je trouve que l'analyse d'un film demande de moins en moins d'effort avec l'expérience. Peut-être que je me trompe, ma cinephilie étant assez récente

T'a vu Le miroir de Tarkovsky ? J'ai du lire plusieurs analyse du poème pour même comprendre ce dont ça parlait , et ce que ça représentait pareil pour plusieurs scènes, comme l'effondrement du plafond et l'incendie !

Pareil pour les oeuvres de Pasolini, il y a toute une dimension biblique, et notamment le mythe de Dante que tu ne comprend pas si tu fais pas un énorme effort ..

My bad. Je me suis mal exprimé oui. Je faisais davantage référence à la prise de conscience des des artifices techniques et scénaristiques employé d'un point de vue général. Je ne voulais pas insinué qu'un cinéphile averti pouvait automatiquement tout comprendre mais qu'il avait plus de chance d'embrasser l'entièreté d'un film. (Et je dis ça en ayant conscience que j'en suis loin)

Ah ok, je pense aussi que tu as raison là dessus.

Les films Camping s'adressent uniquement aux spectateurs qui ont fait du camping au moins une fois dans sa vie. C'est-à-dire quasi-uniquement les provinciaux Les films reflètent d'ailleurs assez bien la réalité du camping, son ambiance et ses traditions.
Après c'est sûr si on se focalise uniquement sur le personnage joué par Dubosc... en même temps c'est le seul qui surjoue, il est là pour donner la petite pointe caricaturale. Et des Patrick Chirac ça coure pas les campings de France. Sans lui les films passeraient plus pour des documentaires que des comédies...

Les non-campeurs ne peuvent pas "comprendre" cette saga.

Celui qui a fait du camping et qui traite ce film de beauf, il se traite donc de beauf à lui-même
Ou c'est qu'il a détesté l'expérience du camping.

Le 02 juillet 2016 à 22:10:39 dugarry1cdm a écrit :
Les films Camping s'adressent uniquement aux spectateurs qui ont fait du camping au moins une fois dans sa vie. C'est-à-dire quasi-uniquement les provinciaux Les films reflètent d'ailleurs assez bien la réalité du camping et ses traditions.
Après c'est sûr si on se focalise uniquement sur le personnage joué par Dubosc... en même temps c'est le seul qui surjoue, il est là pour donner la petite pointe caricaturale. Et des Patrick Chirac ça coure pas les campings de France. Sans lui les films passeraient plus pour des documentaires que des comédies...

Les non-campeurs ne peuvent pas "comprendre" cette saga.

Celui qui a fait du camping et qui traite ce film de beauf, il se traite donc de beauf à lui-même

J'ai fait du camping chaque été lors de mes 18 premières années et les campings des films sont juste de grosses caricatures hein.
Puis d'ailleurs on s'en fout que ce soit réaliste ou non, le truc c'est de rendre ça intéressant. Je suis sur qu'on peut faire un film passionnant sur un camping rempli de beaufs. Après tout le meilleur film américain de la décennie en cours met bien en scène quatre "poufs" qui vont en Spring break...

Si les films caricaturaient pas un minimum, on se ferait un peu chier non ?

Le 02 juillet 2016 à 21:13:26 GigaHeartz a écrit :

Le 02 juillet 2016 à 18:29:03 SnakePlisken59 a écrit :
Tu ne trouves aucun problème au fait de devoir s'abrutir pour pouvoir apprécier un film ?

Non encore une fois je vois pas le rapport. Tu prends des films d'action comme Fury Road ou The Raid par ex, qui sont relativement bien appréciés par le grand plublic et bon nombre de cinéphiles, tu vas quand même pas me dire que ça te fais carburer ton cerveau.

Mais rien que Fury Road tu regardes quelque chose d’intéressant avec ce que fait Miller dans sa mise en scène, rien que la tentative de fuite de Max dans la base dans sa forme... la représentation de cette folie, par exemple.
C'est du divertissement mais non abrutissante et donc sans intérêt.

Camping c'est dans la catégorie du mauvais divertissement
Même si cela peut faire sourire quelques fois t'as rien d’intéressant derrière au final, malheureusement.
C'est le genre de film oubliable.

C'est un film jetable pour l'été

Le 02 juillet 2016 à 22:20:46 Melaine a écrit :
J'ai fait du camping chaque été lors de mes 18 premières années et les campings des films sont juste de grosses caricatures hein.
Puis d'ailleurs on s'en fout que ce soit réaliste ou non, le truc c'est de rendre ça intéressant. Je suis sur qu'on peut faire un film passionnant sur un camping rempli de beaufs. Après tout le meilleur film américain de la décennie en cours met bien en scène quatre "poufs" qui vont en Spring break...

Le 02 juillet 2016 à 22:26:30 westen59 a écrit :

Le 02 juillet 2016 à 21:13:26 GigaHeartz a écrit :

Le 02 juillet 2016 à 18:29:03 SnakePlisken59 a écrit :
Tu ne trouves aucun problème au fait de devoir s'abrutir pour pouvoir apprécier un film ?

Non encore une fois je vois pas le rapport. Tu prends des films d'action comme Fury Road ou The Raid par ex, qui sont relativement bien appréciés par le grand plublic et bon nombre de cinéphiles, tu vas quand même pas me dire que ça te fais carburer ton cerveau.

Mais rien que Fury Road tu regardes quelque chose d’intéressant avec ce que fait Miller dans sa mise en scène, rien que la tentative de fuite de Max dans la base dans sa forme... la représentation de cette folie, par exemple.
C'est du divertissement mais non abrutissante et donc sans intérêt.

Camping c'est dans la catégorie du mauvais divertissement
Même si cela peut faire sourire quelques fois t'as rien d’intéressant derrière au final, malheureusement.
C'est le genre de film oubliable.

C'est un film jetable pour l'été

Il ne dit pas le contraire

Le 02 juillet 2016 à 22:25:33 dugarry1cdm a écrit :
Si les films caricaturaient pas un minimum, on se ferait un peu chier non ?

Bah non regarde un film de Pialat c'est pas chiant du tout.

Mais bon encore une fois le problème n'est pas la caricature. OSS caricature mais le fait très bien.