Moi non plus ...

En fait si je me trompe pas on la jamais vu adulte le gosse, on la jamais vu en chef de la mafia, on en a seulement entendu parler non ?

Tu ne te trompes pas.

plus je repense à ce film, moins je l'aime

Haestrom
Posté le 11 novembre 2012 à 10:52:23

Dans tout les cas, il y a une incohérence, d'où vient le Rainmaker dans la timeline où Joe boucle sa boucle.

Faut arrêter de voir ça comme une logique, si ça se trouve le gosse tue sa mère comme il l'a déjà fait avec sa tante ou reste persuadé qu'elle n'est pas sa mère. Ce que le Joe du présent voit c'est son interprétation du futur du gosse selon ce qui se passera, pas forcément la vérité.

Comment t'expliques la prothèse et la haine envers les loopers dans ce cas ?
C'est facile de se dire "oui mais peut être..."

Temps T-2: Joe est renvoyé dans le passé, on peut imaginer que le Rainmaker existe déjà.
T-1: Joe tue old Joe, il vit sa vie, mais le Rainmaker tue sa femme et clôture toutes les boucles.
T: Joe ne tue pas old joe. C'est l’histoire principale du film. Le Rainmaker n'est pas engendré. Toutes les boucles sont fermées.

On peut imaginer que dans le T-3, Old Joe a tué la mère, engendrant Rainmaker. Le Rainmaker décide alors de retourner dans le temps pour prendre le contrôle de l'organisation et et fermer toutes les boucles pour qu'il puisse "retrouver sa mère" dans le temps T (pour que ça marche il aura fallu deux timelines).

Du moment qu'aucun autre voyage dans le temps est accompli dans le temps T, il n'y aura pas d'autre timeline.

Après, on peut supposer que le gamin est l'inventeur de la machine, et qu'à un moment donné tout va recommencer. Ce qui ferait de l'histoire une grosse boucle qui englobe plusieurs boucles.

Je base cette théorie sur les dires du rélisateur qui parle de recommencement, et du fait qu'on n'a pas tous les éléments en main (ceux-ci venant d'une autre timeline qu'on n'a pas vu?).

Il faut encore ajouter à ça le fait que le temps T efface T-1, old Joe reçoit les nouveaux souvenirs en "live". C'est là qu'il y a une part d'incohérence, justifiée par le fait que old Joe reste accroché à ses propres souvenirs. Appelons ça la magie de l'Amour...

Car autrement, old Joe aurait compris au moment oÙ Joe a sa vision du futur qu'il ne faut essayer de tuer le gamin. Entre alors la question du libre arbitre. Le chef des mafieux lui dit d'aprendre le mandarin, lui apprend l'italien (un peu par provocation semble-t-il). Old Joe a également appris les deux langues, à croire que tout est déjà écrit (après tout, ils ne sont pas dans la timeline originelle mais une copie, qui suit le même chemin sauf avec l’interférence de ceux qui viennent du futur.).

Le voyage dans le temps étant un paradoxe en soi, je m'arrête là dans ma réflexion^^

Je retourne le voir demain pour un second visionnages

Faut dire la première fois il y'avait un couple pas loin de moi et naturellement la fille poser toujours des questions a son mec car elle était perdu avec tout ces paradoxes temporel. Pourquoi sa ma pas étonné?

Je trouve le film supérieur à la moyenne actuelle. Le scénario alambiqué mais prenant en premier lieu mais aussi une réalisation soignée avec une photo plutôt jolie et une mise en scène parfois judicieuse (belle maîtrise du hors champ au passage).
Joseph et Bruce assure le reste.
8/10

Il y a quelque chose qui me perturbe. On nous montre une ligne temporelle ou Lewitt butte Bruce Willis, vieillis, devient Bruce Willis et donc se fait renvoyer 30 ans en arrière comme indiqué dans le film.

Seulement voila, s'il ne meure pas, les 30 ans n'ont aucune raison d'exister. Le personnage de Bruce Willis devrait disparaitre aussitôt (le principe de retour vers le futur 1 en gros ) .

à partir de la, le film est bourré d'incohérences et pompe allégrement sur une bonne dizaine de films dans son scénario ses plans de caméra, sa réalisation...

Pareil , la fin est stupide : le rainmaker existe sans l'intervention de Lewitt/Willis, qu'il tue sa mère ou non (étant donné qu'il est renvoyé 30 ans en arrière par les hommes de mains du rainmaker). Je sais pas, le héros doit être complétement con.

Enfaite ce film c'est du popcorn TGCM. Mais rien ne tiens debout, c'est du boulot de feignasse franchement.

Ok

Beh écoutes : soit tu revois le film, soit tu lis les précédentes pages du topic

Il a franchement raison, c'est une putain de purée anarchique paradoxale ce film ! Plus on en parle, moins je l'aime :jap: (oui tu as bien lu :jap: )

Du gros n'importe quoi, les scénaristes ont du faire ça comme des koshon grillay.

"moins je l'aime :jap: (oui tu as bien lu :jap: ) "

:jap: :jap: le hap aux yeux bridés

Tching Tching Tchonche !

Pourquoi en envoyant les gens dans le passé, ne pas les envoyer directement dans le four?

Parce qu'ils les servent, et aussi parce que dans le futur ils font des conneries (par exemple).

Faut bien se mettre dans le crâne que le passé et le futur de se cotoient pas. C'est juste qu'on crée un moyent oiur faire des choses dans le passé à partir du futur.

joeybrezinski c'est juste con Ils auraient aussi bien pu les tuer avant de les mettre dans la machine à remonter le temps, et le looper aurait juste à les mettre dans le four, ça éviterait les bavures et ce scénario foireux

Ou les mettre dans le four dans le futur et pas s'emmerder avec le passé .

Ouais mais nan, là l'argument du scénario c'est qu'un cadavre, quel que soit le mode de destruction, est traçable dans le futur.

Mais bon ouais, c'est quoi ce futur où ils tracent des cendres d'homme mélangées à des cendres de tout venant ?!

Ca c'est bien le truc qui me faisait chier dans le film. On te dit juste "on peut pas tuer dans le futur, à cause de problème de traçabilité" et c'est tout, on en s'est pas plus, pourtant tuer et faire disparaitre un corps c'est pas dur, donc faudrait expliquer comment ça fonctionne. Surtout que le mec qui vient chercher Joe vieux dans le futur ça ne le dérange pas de tuer sa copine, si c'était si dangereux il aurait hésité à tuer.