Les dossiers d'allociné sont surtout "accessible" et permettent a tout les lecteurs de se faire un avis justement.
Chacun a son avis définitif sur la chose.

Ben non je suis désolé c'est pas présenté comme ça, celui-là a des sous parties de comparaison très claires, surtout "Lequel est le plus fidèle?", et finalement ils ne répondent à rien.

Ben oui, ils disent "quel est le plus fidele"
Montre les details, les mettent en avant des deux cotées et c'est au lecteur de se faire un avis. Je vois pas en quoi c'est mal que se soit pas agressif et que sa ne propose pas de critique.
Le but d'allociné c'est de laisser les internautes posé leurs avis. C'est un site communautaire. C'est la meme pour les dossier.
Donc pourquoi leurs reprocher ?
Au contraire c'est cool et sa deboule pas sur des dossier ou des news "a troll"

Pour moi ça sert justement à informer le lecteur qui n'a pas lu les nouvelles de Conan Doyle (sinon il peut juger lui-même et n' pas besoin du dossier), donc si le dossier ne tranche pas il sert à quoi à part donner envie de les lire à la limite?

Il sert à informer le lecteur qui n'a pas lu les nouvelles de Conan Doyle . :D

Et a laisser ce même lecteur se faire un avis par rapport aux divers points évoqué par rapport a se qu'il semble etre le + important.
Par exemple pour Sherlock, soit le coté "grand, élancé" et donc proche physiquement ou le coté "bohéme, drogué" de l'autre.
En quoi trancher pour l'un ou l'autres des camps serait vrai puisque chaque vision est différéntés. Sa apporterais quoi de trancher a par apporter un avis subjectif et donc pas du tout professionel.
Sa me semble logique.

Shaffer Tu as bonne mémoire

Non mais allociné ils n'ont aucune opinion, aucun point de vue, rien. C'est des mauviettes.

Oui, mais je préfère qu'un rédacteur implique ses goûts, sa subjectivité, ça sera plus cohérent et crédible.

Je lis un article des cahiers, je ne suis pas d'accord avec eux, mais pourtant il y a des idées intéressantes. Allociné il n'y a rien et on se trouve à s'extasier devant n'importe quoi.

Non mais justement dire qui est le plus fidèle c'est pas subjectif! Suffit de comparer les différents éléments propres à l'univers de Conan Doyle dans les films et la série, et même ça ils sont pas foutus de le faire, c'est très superficiel.

Ah ben ça, c'est pas une théorie, c'est la stricte et triste réalité.

Non mais faut pas déconner, dire que Sherlock ou Watson est bien plus ressemblant dans la série que dans les films aurait fait fuir personne du ciné...

avait fui

En effet j'ai cru que la virgule était en trop, dans ce cas ok (même si j'y crois pas trop )

Les dossiers d'Allociné Si on peut appeler ça des dossiers...

Sherlock Holmes sur grand écran, c'est l'occasion rêvée de revêtir sa rédingote poussiéreuse restée trop longtemps au fin fond de la garde-robe, d'arborer nos plus beaux costumes en tweed, de porter dans un élan de dandysme extraverti le deerstalker malheureusement passé de mode, et surtout de fumer la pipe, ustensile à tabac ou démultiplicateur de l'intelligence apparente.
Autrement dit, le personnage charismatique de Sir Arthur Conan Doyle incarne l'élégance dans l'imaginaire de la collectivité, et se confronter au récit du détective devient un jeu d'auto-incarnation, où chacun essaie d'y aller de sa petite théorie concernant les mystères sur lesquels Watson et son mentor sont amenés à enquêter. Le filon que la licence se devrait donc d'exploiter, c'est justement de tirer le spectateur hors de sa passivité usuelle, le mettre en présence des faits, des indices pour qu'il se prête au jeu de l'enquête et de la réflexion, entre deux bouffées de tabac, puis, le submerger par l'intelligence hors-norme de notre chère loque (euh... Sherlock pardon), qui avait vu claire là où nous étions cloitré dans le flou total.

Bien entendu, à l'instar du premier opus, le Sherlock de Guy Ritchie est au récit interactif, ce que Mimi Mathy est à Simone Signoret. Car les choix de l'ancien publiciste portés davantage par des motifs commerciaux qu'artistiques, confèrent à l'ensemble une dimension spectaculaire, voir hystérique, où mystère rime avec misère, au dépend d'un récit plus cérébral. Ainsi, Robert Downey Jr. , regard de fou furieux défoncé au cr*ck et humour pince-sans-rire dont je ne me lasse pas, est ici plus proche d'Indiana Jones que de Hercule Poirot. En effet, le personnage brille avant tout par la grâce de ses poings et pirouettes, au même titre que le film qui peine à instaurer une trame digne de ce nom, ce qu'avait réussi le premier métrage. Les seuls faits de gloires illustrant l'intelligence du détective persistent à user et abuser du même concept pourtant passablement laid, basé sur un découpage rapide, une kyrielle d'insert, une voix-off et éventuellement un flash-back épileptique pour bien achever les rétines et pupilles encore agonisantes face à tant de violence graphique. Certes, quelques moments bien trouvés, une tranche de dialogues pleins d'esprits, ou une poignée de scènes viennent apporter leur moment de bonheur, mais nous rappellent surtout à quel point Ritchie à un savoir-faire technique qu'il exploite avec l'intelligence d'un boeuf, à l'image de l'hideuse course-poursuite dans la forêt, dans laquelle monsieur fait mumuse avec son directeur des effet spéciaux ainsi que le budget de la production . Au même titre, les scènes de nuit demeurent particulièrement moche, notamment par la faute d'une colorimétrie sur-appuyée. Mais là-dessus, l'affiche a au moins le mérite de ne pas mentir.

Evidemment, si l'auditoire est averti, Sherlock Holmes reste bien sympathique malgré la collection personnelle de fautes de goût de son réalisateur, et recèle quelques trouvailles que l'on avait déjà découvert dans le premier film du même nom, mais qui fonctionnent toujours malgré la redondance de leur emploi.

PS : J'ai bien rigoler à Noomi Rapace qui fait de la figuration.

5/10

salut! j'aimerais savoir si ce film est une suite.

est il nécessaire d'avoir vu le premier pour suivre celui-ci?

Non. Tu peux voir celui-ci sans connaître le premier.

jai beaucoup aime, aussi ingenieux que le premier je le conseille fortement

Aprés un premier sympathique et divertissant, modernisant bien le personnage, celui çi malheuresement n'ateint pas le meme niveau.

La faute a une réalisation ultra-molle, bourrée de ralenti a en vomir (sur les scenes de combat a mains nue, le concept du premier était sympa, mais là c'est une overdose).

Et surtout a cause d'un sénario plat sans aucun fil reel de mystéres, dés le début le spitch est clarifié et l'on éprouve aucun intéret a suivre les héros faute de suspense, quand aux divers petites énigmes, elles sont immédiatement décelées par Holmes ce qui ne laisse pas le temps au spectateur de ce posé et de réfléchir avec lui.

Le divertissement pur et simple lui est bien là,mais la réalisation est tellement mauvaise,que les scenes d'actions deviennent chiantes et le métrage de ce fait, devient un peu trop long; Les acteurs eux font leur boulot avec le méme enthousiasme que le premier et un certain humour trop souvent prévisible laisse passer quelques sourires; Pour la musique Hanz Zimmer ne s'est pas foulé, c'est une simple réécriture des thémes précédent donc rien d'original de ce coté.

Une déçéption,aprés un premier trés sympa sans étre exeptionnel, les producteurs et le réalisateur ce sont endormis sur leur lauriers et nous livre un sherlock holmes sans saveur.

1/4 étoiles

Aaaaaah c'est donc elle la fameuse Noomi Rapace !