J'habite à Paris, je l'ai vu à Paris en sortant de nuit, bon j'avoue ca joue Mais bon il est clair comme le dit un autre commentaire que Woody Allen donne une vision très touristique de la ville, qui est certe, vrai mais nettement embellie, un coup à réhausser le taux de touriste a Paris . Pour ce qui est du film, l'ambiance qui en dégage est très agréable, on apprécie le regarder, les va et vient présent/passé sont interressant, avec tous ces anciens grands artistes Le jeu d'acteur est très bon, Owen Wilson parfait tout comme Cotillard. Puis la B.O réussit toujours à Allen.

En clair, très bon film, interessant, beau et envoutant

8/10

Ben si tu vas dans les quartiers qu'il filme ça ressemble à ça hein. Après oui bien sûr qu'il filme les beaux quartiers, il fait un film enchanteur pas un film qui nécessite un réalisme social ou autre.

Tout le monde a l'air d'avoir apprécier le film, je dois être le seul à m'être profondément ennuyé et a avoir été déçu de Allen

The Go Between Oui mais crois moi tu ne ressent pas du tout la meme chose Surtout que la faune n'est pas toujours aussi belle

J'habite à côté de Paris et j'y vais souvent. Bon après il met de jolies filles dans les plans donc ça aide

Bougre un banlieusard

Je me permet de poster cette critique que je trouve pertinente

" Ce n’est pas dans les rues d’un New York en noir et blanc que Woody Allen plante le décor de son dernier film, Minuit à Paris, mais sur les quais de Seine d’un Paris lumineux. Gil, (Owen Wilson) un scénariste hollywoodien à succès, est venu passer quelques jours dans la capitale des amoureux avec sa future épouse (Rachel McAdam) et sa belle-famille. S’il n’est pas l’intellectuel binoclard, paranoïaque, hypocondriaque, sarcastique, qui parle de ses angoisses névrotiques et de sa vie sexuelle, en mêlant note de désespoir et touche d’humour juif, sur le divan de son shrink, Gil est bien, avec son allure de surfer californien, un autre alter ego de Woody Allen . Soucieux, comme les autres personnages alleniens, de connaître le véritable sens de la vie, de l’art, de l’amour, il n’a qu’une seule idée en tête, trouver l’inspiration qui l’aidera à écrire son premier roman.

Paris sur cliché

Mais voilà comment filmer Paris sans tomber dans le désolant piège du cliché ? Difficile surtout lorsque les personnages sont des touristes qui se contentent de traverser en taxi les beaux quartiers de l’ouest Parisien, de faire leur devoir culturel au musée Rodin avec pour conférencière la première dame de France, ou bien d’accomplir l’inévitable pèlerinage au château de Versailles.

Si Woody Allen nous a épargné le thé chez Ladurée ou le baiser sur le bateau-mouche, il n’a pas pu, malgré tout, s’empêcher de flatter le narcissisme des Parisiens qui applaudissent fébrilement à la vue de nos monuments bien connus ou bien aux tentatives avortées de l’un des personnages de prononcer à la française, la Sorbonne ou Versailles. Un peu facile non ?
Mais revenons à l’histoire. Ce qui sauve le film du Paris stéréotypé, c’est l’intrusion de la magie qui opère, comme dans les contes de fées, à l’heure fatidique de minuit. Minuit, l’heure du rêve a sonné. Le Paris plaqué de la carte postale s’évapore et le Paris en fête des années folles s’anime.

Retour vers le passé. La machine à remonter le temps est une traction avant qui, surgit de nulle part, emmène Gil vers une autre époque, un autre Paris, celui des années folles où l’effervescence pétillante de la vie artistique attirait écrivains, peintres, poètes, chanteurs, danseurs venus du monde entier pour profiter de l’énergie créatrice que Paris insufflait alors.
Abasourdi par ce qui lui arrive, Gil sympathise avec le Scott Fitzgerald, danse le fox-trot avec Zelda, prend un verre avec le tumultueux Hemingway, boit les paroles de la grande prêtresse de la critique littéraire et artistique, Gertrude Stein, écoute les conseils surréalistes de Dalì, et tombe sous le charme d’Adriana, (Marion Cotillard), la muse de Picasso.
Après cette virée dans le Paris des années 20, la chambre d’hôtel du Bristol, aussi luxueuse soit-elle, paraît à Gil bien fade et la réalité qui l’entoure véritablement absurde, surtout lorsqu’il doit subir les discours prétentieux de l’ex de sa fiancée qui croit tout savoir sur tout. Woody Allen ne manque pas l’occasion d’épingler une fois de plus le snobisme de cette caste de pseudo-intellectuels qui étalent un savoir formaté sur l’objet d’art. On ne peut que sourire de nostalgie devant le décalage entre le verbiage mécanique de la pédante critique professorale et l’impulsivité fantaisiste d’un Dalì obnubilé par la vision phallique d’un rhinocéros dégoulinant.

Cette immersion dans le Paris des années folles peut être comprise comme la métaphore du processus créatif ou bien alors comme la mise en scène rêvée de l’œuvre que Gil est en train d’écrire. En tout cas, aussi hallucinatoire soit-elle, elle est source de révélation et d’inspiration pour Gil et dessine en creux une critique qui effleure le spectateur aussi imperceptiblement que les plumes vaporeuses du boa de Joséphine Baker.

Parce que sous les aspects gentillets du film, Woody Allen montre bien que Paris n’est plus la ville qui inspire par son présent. Le Paris de 2010 est une ville-musée, une ville-brocante, une ville-touristique alors que c’est le Paris ville lumière et cosmopolite de l’entre deux guerre, qui pourrait inspirer Gil, quand la culture était une vie réellement vécue et pas un produit consommable, que les artistes se souciaient davantage de leur art que de sa valeur marchande et qu’ils refaisaient le monde lors de soirées exubérantes plutôt que sur des plateaux-télé.

Alors, en effet, cette hétérogénéité des styles, des débats, des couleurs sur l’air jazzy d’un Cole Porter avait de quoi mettre en branle l’imagination !
On est cependant frappé par la quasi-disparition des artistes français de ce Paris en fête. Chanel et Cocteau sont simplement mentionnés comme pour saupoudrer la conversation de paillettes françaises. Quant à Aragon, Matisse, Braque, Morand, Gide et les autres, ils sont totalement absents, comme s’ils n’avaient jamais existé. Est-ce la façon qu’a trouvée cet amoureux de Paris pour faire passer en douceur sa nostalgie d’une ville disparue ?"

http://www.causeur.fr/paris-n%E2%80%99est-pas-une-fete%E2%80%A6,10054

Sinon pour ma part j'ai trouvé ce film sympathique, même si la partie "belle Époque" est nettement moins réussie et peu crédible mais bon c'était pas le plus important , je prend ce film comme une réflexion sur l'inspiration, la mélancolie, c'est vrai que Paris est une ville-muse c'est peut être parce que l'Histoire de France et des Arts parfume chacun de ses boulevards ...

C'est par contre dommage qu'il n'est pas utilisé le métro, je trouve ça tellement "cinogénique" le métro

Paris est Magique

Il pleut pas dans le métro ^^

J'ai oublié de dire que j'ai vu le film le lendemain de sa sortie à la séance de 22h à Alésia et lorsque je suis sorti enchanté il était minuit

A tu fais des rencontres particulières ?

Hélas non je n'ai pas croisé de vieille Peugeot
Mais j'ai pu apprécier l'ambiance, les cafés, les lumières

Je suis moi aussi sorti un peu transformé de ce film, dont la magie a indiscutablement opéré sur moi... Je ne suis pas très fan de Woody Allen, mais celui-ci m'a envoûté, franchement. Ma critique fraîchement écrite ici : http://www.critiquesdechatle.com/article-minuit-a-paris-76815512.html

Je vais le voir ce week-end

J'aime pas trop. C'est peut-être parce que je n'apprécie pas spécialement Owen Wilson, ou que je n'ai pas de sentiments particuliers avec Paris. Ou alors c'est parce que la magie ne fonctionne pas sur moi.

La seule scène qui m'a bien plu c'est celle des boucles d'oreille.

J'ai vu venir la fin et c'est le truc le plus convenu qui pouvait arriver. Très décevant.

Visuellement, le filtre rend les couleurs plus belles mais du coup le contraste entre le Paris de l'époque et l'actuel n'est pas assez prononcé. Ou alors c'est pour contraster avec la réalité et que tout ce qui nous est montré est irréel. Bof quoi. Je m'attendais à mieux.

je l'ai vu ce soir. Pas génial à vrai dire. Paris rend bien à travers ce film certes, mais toutes ses nuances ne sont pas rendues ici (et je ne parle pas de la banlieue mais du vrai Paris) : le métro n'y est pas, la ville semble calme, dépeuplée presque, le rythme de la ville parait lent ... W. Allen a clairement choisi l'aspect de la ville qui lui plait et a fait abstraction du reste.
L'histoire est étrange avec ce voyage dans le temps ... à vrai dire on se demande ce que Woody Allen a voulu faire. Bien sûr le thème de la nostalgie est bien présent mais n'y avait il pas mieux que des voyage dans le temps pour en parler ... ? Le jeu de l'acteur principal est assez convaincant mais finalement à la fin on reste sur notre faim, comme si la film avait manqué quelque chose. Le film ne nous surprend jamais et manque cruellement d'ambition. On est à mille lieux d'un Match Point par exemple sur ce plan là. Gros manque d'idée apparent.
Aussi, beaucoup de mièvreries, Paris is beautiful blahbla blah toutes les 4 phrases ça agace un peu, et le français dans le film est assez mal introduit (il sonne souvent faux en fait, le film est clairement pensé pour des américains qui connaissent juste quelques mots de français et c'est sûr que quand on comprend les deux langues, bah on ressent la pauvreté du français employé -je parle de la VO évidemment)

Bref 6/10 pour les beaux plans et la poésie, je comprends pas le 7.9 de IMDb

ifail
Posté le 13 novembre 2011 à 00:42:41
je l'ai vu ce soir. Pas génial à vrai dire. Paris rend bien à travers ce film certes, mais toutes ses nuances ne sont pas rendues ici (et je ne parle pas de la banlieue mais du vrai Paris) : le métro n'y est pas, la ville semble calme, dépeuplée presque, le rythme de la ville parait lent ... W. Allen a clairement choisi l'aspect de la ville qui lui plait et a fait abstraction du reste.
L'histoire est étrange avec ce voyage dans le temps ... à vrai dire on se demande ce que Woody Allen a voulu faire. Bien sûr le thème de la nostalgie est bien présent mais n'y avait il pas mieux que des voyage dans le temps pour en parler ... ? Le jeu de l'acteur principal est assez convaincant mais finalement à la fin on reste sur notre faim, comme si la film avait manqué quelque chose. Le film ne nous surprend jamais et manque cruellement d'ambition. On est à mille lieux d'un Match Point par exemple sur ce plan là. Gros manque d'idée apparent.
Aussi, beaucoup de mièvreries, Paris is beautiful blahbla blah toutes les 4 phrases ça agace un peu, et le français dans le film est assez mal introduit (il sonne souvent faux en fait, le film est clairement pensé pour des américains qui connaissent juste quelques mots de français et c'est sûr que quand on comprend les deux langues, bah on ressent la pauvreté du français employé -je parle de la VO évidemment)

Bref 6/10 pour les beaux plans et la poésie, je comprends pas le 7.9 de IMDb "

Tu sais le film lui même n'est pas réaliste dans son propos donc quel est le problème que Paris soit un peu idéalisé,Woody Allen n'est pas idiot,il sait ce qu'il fait

Ce film on doit se prendre au trip sinon on comprend pas,le but n'est pas de décrire un Paris dans sa réalité (d'ailleurs tu la vois au début du film ca résume bien les choses:pluie,grisaille,bouchons)

Super film,j'ai adoré.

Owen Wilson est super dans ce rôle

Paris

De quel film parle Owen Wilson à Bunuel(je crois) lorsque des gens sont à table et qu'ils ne peuvent plus sortir de la pièce?

Le moment dans le musée où Gil décrit le tableau de Picasso est assez drôle

Ce ne sont pas des spoilers ce que tu as mis hein

Sinon je n'ai pas vu le Bunuel en question mais je crois qu'il s'agit de L'Ange exterminateur

Ah si le premier en est peut-être un pour celui qui n'a jamais lu le synopsis