Salut à tous je viens de lire cet article intéressant et je me demandais ce que vous en pensiez:
Tout le monde s'émerveille devant le 3D et s'enchante de ses prouesses. Très bien, et encore bravo! Sauf que cette mode en fatigue aussi certains. La preuve...
Le cinoche un samedi soir, entre amis, pour voir «Alice au pays des merveilles» en 3D. Je n'ai pas ri pendant le film, mais après. Quand, en sortant de la salle, un copain anciennement myope a eu ce cri du coeur: «Je me suis fait opérer des yeux pour ne plus avoir à porter de lunettes et maintenant, qu'est-ce qui se passe? Dès que j'entre dans un cinéma, on me fout des lunettes sur le pif! Eh bien merci, ça valait la peine...»
Ceux à qui le raz-de-marée du 3D ne doit pas non plus faire plaisir, ce sont les types arrivés dans l'âge où il s'agit de rajeunir. Ils avaient ainsi laissé tomber les lunettes pour les verres de contact, histoire de rester dans le coup aux yeux de leur jeune épouse ou de leur très jeune maîtresse. La tête qu'ils doivent faire - et avoir! - au cinoche, maintenant, avec leurs grosses bésicles sur le nez...Tim Burton au pays du 3D, cela dit, bof. Lui, comme James Cameron, reste un fabuleux fabricant d'images. Mais je préférerais quand ces mecs faisaient du cinéma plutôt que du 3D.Dans «Alice au pays des merveilles», il n'y a pas assez de vérité pour qu'on y croit et pas assez de folie pour qu'on décolle. Chez Burton, ce contraste aussi entre le relief des images et la platitude du propos: Alice prend parti pour une belle reine blanche, qui est l'insignifiance même et triomphe à la fin d'une méchante reine rouge à la tête difforme, pourtant seul personnage vaguement coloré et touchant du récit. Mais l'auteur d'«Edward aux mains d'argent», semble-t-il, n'en pince plus pour les irréguliers douloureux et les marginaux souffrants. A présent, il les enfonce.La détestation très new age du genre humain contenue dans «Avatar» et là, la froide niaiserie d'«Alice»: la technologie aurait-elle aussi le don de pétrifier le coeur des cinéastes?Toujours est-il que les effets visuels, à l'écran, font plutôt merveille. Chez Tim Burton, le chapeau du chapelier Johnny Depp vole, les balles fusent et le monstrueux Jabberwocky nous saute presque à la figure. Quel dommage qu'on fasse tant de progrès en technique et qu'on régresse tellement en écriture! Voilà peut-être ce qui tuera le cinéma en tant qu'art: l'abîme entre la force de ce qui est filmé et la faiblesse de ce qui est raconté, c'est-à-dire écrit.En attendant, c'est décidé, la vogue du 3D se poursuivra sans moi. Je vais continuer à regarder le cinéma comme je l'ai toujours fait. Pas besoin de me planter des lunettes sur le tarin, ni même de plume un peu plus bas, pour apprécier un film à sa juste valeur! J'ajoute que ça ne me plaît pas de voir le 3D transformer le cinéma en distraction et les salles, elles, en succursales de parcs d'attractions.
Bon, en même temps, qu'est-ce qu'on ne réduit pas à l'état de distraction aujourd'hui? Tenez, l'autre jour dans ma bagnole, j'avais mis la radio. Il était question, sur RTL, de l'exposition Turner au Grand Palais à Paris. «A voir absolument!», clamait l'animateur, quasi lyrique, qui conclut ainsi: «Bref, même si vous habitez en province et que vous passez à Paris, courrez voir cette exposition. Et après, vous pourrez aller faire du shopping, juste à côté, sur les Champs-Elysées.»J'ai eu une pensée émue pour Joseph Mallord William Turner (1775-1851), qui a vécu en se croyant peintre. Sans se douter qu'il n'était qu'une distraction d'avant-shopping...
Vous pensez également que la 3D comporte un risque pour le cinéma?
Qu'à force d'insister sur l'image et le compte rendu toujours plus réaliste on finisse par tomber dans un oubli de qualités qui faisaient autrefois la beauté du cinéma?
Il faut rire ?
