Et réalisé avec les pieds

Elle est confirmée la suite?

Lorsqu'on a lu la trilogie, l'adaptation suédoise est très bonne et très fidèle.

C'est sûr qu'en termes de réalisation ça reste assez convenu, mais ce qui importe c'est surtout le scénario dans ce genre d'adaptation. Et c'est vraiment jouissif.

Lorsqu'on a lu la trilogie, l'adaptation suédoise est très bonne et très fidèle.
s'il faut lire un bouquin pour trouver un film bon… où va le monde ?

Ai-je dit que c'était une condition pour aimer le film ?

Je dis juste que l'ayant lu, j'ai trouvé l'adaptation très réussie.

Malheureusement c'est pas parce que c'est fidèle que c'est bon en tant que film

Est-ce que c'est ce que j'ai dit ?

La trilogie littéraire est très bonne, et l'adaptation qui se veut fidèle et en plus correctement réalisée l'est pourtant tout autant.

Je dis juste que l'ayant lu, j'ai trouvé l'adaptation très réussie.
Non ce n'est pas ce que tu as dit

Qu'il est mignon le relou.

Ben que ça soit ce que tu voulais dire peut-être, mais ce n'est pas ce que tu as écrit. Que tu me trouves lourd ou non, ça ne change pas les fait. Ou alors je ne parle pas français.

C'est la deuxième option donc.

Ce qu'il veut dire c'est que le bouquin est mauvais est que l'adaptation suédoise, étant une très bonne adaptation du bouquin, est naze aussi. Non ?

Il joue surtout avec les mots en fait.

J'aime pas qu'on me prenne pour un con. Et là c'est toi qui est lourd :

"Lorsqu'on a lu la trilogie, l'adaptation suédoise est très bonne et très fidèle."

Tu veux jouer au lourd ? on va jouer au lourd.
Est-ce que l'on voit dans cette phrase le pronom personnel "je" ?
Non. Tu utilises une formulation impersonnel par le truchement du "on". Ok ?
Tu émets un axiome, ou une sorte de théorème, on place un présupposé : le fait de lire le livre et quelque chose qui en découle : le fait d'aimer l'adaptation suédoise.
Ta phrase ressemble tellement à une règle mathématique que l'on peut sans problème introduire "si, alors" dans ta phrase pour la transformer en véritable règle : Si on a lu le livre, alors l'adaptation est très bonne et très fidèle".
Je ne change pas le sens.

Donc évite de prendre les autres pour des abrutis, merci.

Il joue surtout avec les mots en fait.
Non, soit tu t'es mal exprimé et tu le reconnais soit tu ne sais pas ce que tu dis, sois tu est de mauvaise foi. (Ou alors tu penses un truc assez délirant).

Y a reso qu'est de mauvaise humeur les gars.

Je ne suis pas de mauvaise humour, je ne supporte pas d'être pris pour un con, c'est différent.
Et lorsque en 5 min on change le sens de son message comme si de rien n'était sans vouloir reconnaître qu'on s'est mal exprimé, je trouve ça plus que douteux.

Tu tires des conclusions plutôt hâtives et cherches la petite bête quand même.

"Lorsqu'on a lu la trilogie, l'adaptation suédoise est très bonne et très fidèle."

ceci ne veut pas dire qu'il faut lire pour aimer l'adaptation. Je n'ai pas exclu qu'on peut très bien aimer l'adaptation sans lire le livre. Ma phrase sous-entend que si on a lu et aimé le livre, on aimera surement tout autant le film. Pas la peine de faire des analyses grammaticales pour me prouver que j'ai tort, si on devait étudier les structures de toutes les phrases ici, on n'aurait pas fini les quiproquos.

Je reconnais m'être exprimé rapidement, mais étant donné que la trilogie est un des meilleurs best-sellers de ces dernières années, je pars du principe que la majorité des gens qui l'ont lu l'ont aimé. Et qui donc apprécieront l'adaptation à sa juste valeur, puisqu'elle retranscrit assez fidèlement les évènements du bouquin.

Ma phrase sous-entend que si on a lu et aimé le livre, on aimera surement tout autant le film.
Ok c'est bien ce que je te reproche en fait.