Bah non. M'enfin si tu veux continuer de mal comprendre le terme c'est ton problème.

https://www.google.fr/search?q=pet+traduction&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=LE-VVerYBIOtsgH44qHAAw

Et les dragons ne sont pas des animaux de compagnie évidemment. Des bêtes de guerre sûrement.

Je dois avouer que je ne comprends même pas quel est ton problème, tu sembles dire tout et son contraire... juste pour faire chier...

Ok super se faire chier à passer outre le dédain absolu pour tomber sur de la pure mauvaise foi... Enfin bref, tu me diras en quoi je me contredis sinon.

Mais quelle mauvaise foi ? La tienne ? Parce que bon... je suis certain que tu ne sais même pas ce que tu dis, tu parles d'animal domestique, de relation d'égal à égal, de monture... mais WTF ? Et je ne comprends même pas pourquoi tu viens me faire chier à nier l'évidence... Considérer un animal comme un animal domestique c'est pas une relation d'égalité... c'est tout... il n'y a pas à discuter... Or pendant tout le film on nous joue la relation miroir, la complémentarité entre les deux... pour finalement les considérer comme des "pets". Youpi quoi... c'est dommage.

sachant que le mot "pets" est prononcé dans la VO hein... je ne l'invente pas.

J'ai l'impression que "pets" est un peu utilisé comme un euphémisme, ça entre en résonance avec le début quand il qualifie les dragons de "pests". 'Fin je l'ai toujours pris comme ça, une figure de langage du personnage principal et pas forcément une contradiction du message du film.

Considérer un animal comme un animal domestique c'est pas une relation d'égalité... c'est tout... il n'y a pas à discuter...

Okay hein bon bah si y'a pas discuter bye lol mdr
En attendant il domestique son dragon, si y a une évidence c'est bien celle là, donc si y'a quelqu'un dans le déni ici c'est pas moi.

Le 02 juillet 2015 à 22:00:04 Masterchief40k a écrit :
J'ai l'impression que "pets" est un peu utilisé comme un euphémisme, ça entre en résonance avec le début quand il qualifie les dragons de "pests". 'Fin je l'ai toujours pris comme ça, une figure de langage du personnage principal et pas forcément une contradiction du message du film.

Comme résonance, oui, sans doute. Après que ça dusse être considéré comme un euphémisme... je sais pas trop.

Je pense que vous partez un peu loin

Enfin vu et claque monumental dans la gueule

ce film m'a donné un sourire incroyable. WOWWOWWWOW

Si, d’un point de vue technique, DreamWorks animation n’a jamais boxé dans la même catégorie que Pixar, le studio a quasiment toujours su se démarquer par l’originalité de ses créations et son sens de la narration. « Dragons » ne déroge pas à la règle car, même s’il s’agit d’une adaptation de la série de romans pour enfants de Cressida Crowell et non d’un scénario orignal, avoir décelé le potentiel de cette œuvre pour en faire un film d’animation pour petits et grands est une preuve d’intelligence. Mais, au delà du joli réquisitoire sur l’acceptation de la différence, le film emballe par sa réalisation, que ce soit dans les magnifiques scènes de vol à dos de dragon ou lors des séquences d’action, dynamiques et qui ont le bon goût de ne pas s’éterniser. Mention spéciale à la direction artistique, notamment le design des dragons, « cartoon » à souhait, qui donne beaucoup de caractère aux créatures. Encore une belle réussite à mettre au crédit du studio cocréé par Steven Spielberg.