70 Photos From Steven Soderbergh's Contagion enjoy:

http://www.comingsoon.netet/news/movienews.php?id=81524

Contagion (Steven Soderbergh) - Bande Annonce 2 - HD - VOST:

http://www.youtube.com/watch?v=CKBFgfUUdmQ

Wow ! Je n'avais pas encore entendu parler de ce film mais il rentre directement dans ma liste de films à aller voir en novembre !

Brrrr Je me réjouis, surtout pour le casting!

Vu il y a un mois. Vraiment bien foutu, j'avais un peu peur au début de.voir un Alerte 2 mais ça passe. Très gros casting donc il ne faut pas s'étonner à voir ces stars jouer que 2-3 minutes seulement chacun.

C'est un remake de" Alerte" !

Daniel Day-Lewis

Ça serait un euphémisme de dire que je n'attends plus grand chose des films de Soderbergh depuis quelques temps, on dirait que le mec qui a fait sexe mensonges et vidéo perde un peu la main, et fasse des films insipides au possible. Mais bon, j'ai quand même fait le déplacement pour aller voir Contagion, le sujet me plaisant bien, et puis le casting est impressionnant.
Bon je vais commencer par les défauts du film, c'est laid, c'est immonde même, déjà dans girlfriend exprience la photo était dégueulasse, mais là c'est pareil, il faut que Soderbergh au lieu de dire qu'il va arrêter le cinéma ne soit plus directeur de la photo sur ses films, c'est pas possible. En plus le tournage du film avec une caméra numérique n'aide pas à enjoliver le film. Après la mise en scène n'est pas nulle, elle reste correcte, avec un montage efficace, qui permet de faire sentir une tension à quelques moments dans le film, mais l'éclairage flirte avec l'amateurisme.
Dans les défauts il y a les personnages bien trop ancrés dans leur fonctions, c'est un peu décevant, après ils sont bien interprétés, mais le message de Soderbergh concernant le personnage de Jude Law par exemple est à peine caché. Alors il y a quelques bonnes trouvailles dans les personnages, comme ce patient zéro qui trompe son mari juste avant de mourir (c'est dit dans les 5 premières minutes du film), on n'a pas forcément l'habitude de voir ça. Mais il y a aussi des trucs bien clichés, je pense à la scène finale avec Cotillard.
Mais malgré ces défauts, je dirai que le film est plaisant à suivre, parce qu'on est pris dans une frénésie, du moins durant la première heure, avec le début de la pandémie, après malheureusement ça se ralenti un peu, alors que le virus est à son apogée. Et on perd ce dynamisme, ce côté on est sur le terrain, avec Kate Winslet qui va tenter de trouver des solutions sur place etc. Et le film se conclu sur un truc que je trouve assez raté, et inutile.
En fait le film possède des bonnes idées, mais aussi de très mauvaises, et c'est bien dommage.
Globalement ça reste distrayant, même si bon le coup du médecin altruiste qui sauve le monde, ça m'emmerde un peu, c'est tellement convenu et attendu.

Va falloir que j'aille le revoir moi, j'ai râté une heure de film à dormir

Ps : dédicace à la âùÄEM^mdFâmfâmf derrière moi qui a réussis à placer 2 "OULALA" (90db chacun) en 1min30 (le chinois qui se fait renverser par le petit camion, et le patient zéro qui convulse par terre). A partir de ce moment là, j'ai compris à quel public j'avais à faire, et je n'ai pas lutté contre ma fatigue

Et bien j'aurais préféré aller voir autre chose

Qu'est ce que c'est plat,ce film est un sommnifére a lui tous seul, le sujet de base n'était pas si mal mais il est vraiment trés mal éxploité,la mise en scene est molle,et ne tient aboslument pas en haleine,les acteurs n'ont méme pas le temps d'étre convainquant car ont ne les voit que 2 min tour a tour et en plus ils font le strict minimum.

Bref un film sans saveur qui n'arrive pas a nous maintenir dans l'action et nous plonge dans un coma dés les 3/4 d'heures passé

0.5/4 étoiles (le demi point c'est pour la musique qui était pas mal)

resolution
Posté le 9 novembre 2011 à 18:03:16
médecin altruiste qui sauve le monde, ça m'emmerde un peu, c'est tellement convenu et attendu.

Bon ben reso, j'ai l'impression que l'humanisme, c'est pas té tasse de thé hein? (cf Intouchables)

Quel rapport ? ça reste un super cliché ultra manichéen. Pardon mais avoir des personnages unilatéraux c'est bien souvent inintéressant au possible. Avoir comme sauveur un mec intéressé uniquement par l'argent, ça aurait pu être pas mal. Un connard qui fait le bien par intérêt. On évite alors de tomber dans la niaiserie.

Très décus le film est plat malgré un bon casting dans le genre je préfere mille fois "alerte"...

Ben j'ai juste remarqué que tu critiquais aussi les bons sentiments dans Intouchables.

Je vois pas en quoi un mec altruiste qui cherche à sauver le monde te pose plus de problèmes qu'un mec juste intéressé par l'argent.

Parce que le mec altruiste est unilatéral et inintéressant. Tout le monde a ses parts d'ombres. D'autant que dans Contagion, les autres persos sont un peu ambigüe, Jude Law, Paltrow. Et des bons sentiments globalement quel que soit le film c'est malvenu. Parce que justement c'est niais. Ici dans Contagion c'est un personnage sur les 8 (nombre dit au pif), dans Intouchables c'est 2/2, voir quelqu'un qui justement a cette ambigüité, je pense à la fin de la prisonnière du désert, faire quelque chose de bon, c'est (lorsque c'est bien fait) d'une grâce absolue, alors que voir un perso gentil, faire un truc gentil, c'est plat. Parce que là on a le vrai, l'être humain dans toute sa complexité, qui choisi de faire le bien et qui ne le fait pas par un altruisme tombé du ciel.

Mais je ne sais pas si tu te fies à ton expérience perosnnelle mais il existe des gens gentils sur terre.

Peut-être n'as tu pas la chance de les connaître.

Je précise que je n'ai pas vu Contagion.

En revanche j'ai vu Intouchables et je trouve que tu exagères un peu dans le sens où rien ne t'empêche de juger sévèrement Driss qui insulte les gens, crie sur les serveurs...

Les gens gentils en apparence, ont aussi un côté sombre. Rien n'est unilatéral.

Est ce que Driss est montré comme un monstre de violence ? non c'est le mec sympa qui aide un handicapé. Il ne le fait pas pour l'argent, il le fait par amitié, ils ne se disputent jamais. C'est inintéressant au niveau de la construction des personnages.

Ce film c'est un peu le degré zéro de la mise en scène, ou ce qui arrive quand on donne un gros budget à un réalisateur sans talent.
Dès le départ le ton est donné, le film v

• va jouer sur la superposition de scènes aux quatre coins du globe. Mais quel est l'intérêt de splitter l'histoire de la sorte quand aucun personnage n'est intéressant ? Et pourquoi s'être payé un casting cinq étoiles pour des personnages aussi creux ? Ce film n'a d'intérêt que pour son éventuelle valeur documentaire : la situation de crise est plutôt bien retranscrite. Mais on a un peu l'impression de regarder les reconstitutions historiques de la BBC qui passent l'après-midi sur France 5, on raconte un évènement avant de raconter une histoire.

Prendre le parti de suivre juste un perso (Matt Damon pourquoi pas) aurait aussi bien servi le sujet et aurait donné quelque chose de beaucoup plus intéressant et émouvant. Parce que oui soyons honnêtes, on reste totalement de marbre face à ce truc speed comme une pub IBM (vous savez, les persos qui parlent très vite avec la petite musique qui donne un sentiment d'urgence) et aussi humain qu'un documentaire.
C'est pas une bouse, c'est juste inutile.