Le 09 août 2016 à 01:38:13 westen59 a écrit :

Le 09 août 2016 à 00:44:35 Memory_Card a écrit :
Est-ce que Cameron a parlé de la direction que va prendre le scénario ?

Je ne sais pas si c'est toujours d'actu mais il y a quelques années si ma mémoire est bonne il voulait faire son deuxième opus Avatar en se concentrant sur les fonds marins, les océans de Pandora.

Est-ce que finalement il l'a fait ? on verra bien, je l'espère d'un coté ça peut être fort intéressant, ça m'intrigue pas mal.
Si je ne dis pas de connerie Cameron est fan de la vie marine à la base.

Ça serait pas une mauvaise idée en effet, le sujet est passionnant et Cameron pourrait faire un grand truc.
Wait and see.

Le 09 août 2016 à 04:51:39 RomTrep a écrit :

Le 09 août 2016 à 01:57:34 RickGoal a écrit :

Le 09 août 2016 à 01:42:36 ObeseSuant a écrit :
Avatar 2 moi aussi ça reste un projet qui m'intéresse beaucoup. Pas forcément par goût pour le premier, qui bien que techniquement et esthétiquement m'ai foutu sur le cul à l'époque, mais à qui j'avais trouvé de serieux problèmes d'écritures.
Surtout parce que je suis intéréssé par la manière dont Cameron va pouvoir se renouveler, que ce soit scénaristiquement, mais aussi dans ce qui nous montre du monde, et la technique utilisée. Parce que faire un film ayant à succéder à une grosse claque technique, c'est dur.

J'ai exactement le même avis, Avatar a été une grosse claque technique/visuelle à sa sortie et c'est pour ça que ce film devait être vu et qu'il est le plus gros succès du cinéma. Visuellement c'était extra et moi aussi j'ai vraiment envie de voir si on peut se prendre une plus grosse claque avec le 2.

Pour moi le scénario avec Avatar c'est secondaire même si c'est mieux s'il est de bonne qualité mais vraiment Avatar t'y allais pas pour y voir un film avec un grand scénario mais pour te prendre une claque comme on te l'avait promis sur le papier et ce fut le cas donc succès mérité

Ah, maintenant je comprend pourquoi j'ai cru que ce film était une grosse merde: je suis allé le voir pour le scénario.

C'est moche et surtout faux de dire que le scénario est mauvais.

Et oui ça a été confirmé que ce serait dans les fonds marins puisque des visuels ont déjà été terminés (ou un storyboard enfin je sais plus trop ).

C'est moche et surtout faux de dire que le scénario est mauvais.

Surtout que c'est un scénario qui à défaut d'être particulièrement inventif (bien qu'efficace à mon gout), a des couilles. Sans tomber dans l'attaque puérile digne d'un "anti-système" primaire, ça invite quand même son spectateur à prendre pas mal de recul sur l'histoire des USA. Et de la géopolitique de façons générale. Bon vous me direz que c'est pas le seul film à le faire, mais sous couvert d'épopée SF aux allures de Fantasy il distille un fond qu'on peut pas négliger. Surtout que ailleurs c'est souvent ":ouch: les gars de la CIA en cravate, c'trop le mal, m'voyez ".

Le 09 août 2016 à 20:38:02 Telemaquereau a écrit :

C'est moche et surtout faux de dire que le scénario est mauvais.

Surtout que c'est un scénario qui à défaut d'être particulièrement inventif (bien qu'efficace à mon gout), a des couilles. Sans tomber dans l'attaque puérile digne d'un "anti-système" primaire, ça invite quand même son spectateur à prendre pas mal de recul sur l'histoire des USA. Et de la géopolitique de façons générale. Bon vous me direz que c'est pas le seul film à le faire, mais sous couvert d'épopée SF aux allures de Fantasy il distille un fond qu'on peut pas négliger. Surtout que ailleurs c'est souvent ":ouch: les gars de la CIA en cravate, c'trop le mal, m'voyez ".

Je ne parle pas du scénario comme étant mauvais de base, mais plutôt pour étant une copie conforme des 1000 autres films qui racontent exactement la même histoire. Digne de l'originalité d'un enfant du primaire. Au lieu des gars de la CIA en cravate, on a droit aux méchants de l'armée en veste camouflé. Oh, mais quel grand cinéaste ce James Cameron.

Le 09 août 2016 à 21:24:58 RomTrep a écrit :
Je ne parle pas du scénario comme étant mauvais de base, mais plutôt pour étant une copie conforme des 1000 autres films qui racontent exactement la même histoire. Digne de l'originalité d'un enfant du primaire. Au lieu des gars de la CIA en cravate, on a droit aux méchants de l'armée en veste camouflé. Oh, mais quel grand cinéaste ce James Cameron.

Un film ne se limite pas à son histoire de base, ce n'est pas parce-que c'est du déjà-vu que ça en fait un mauvais film.

Un film se vit, oui il est vivant mais encore faut-il avoir le talent derrière pour le faire, chose qu'à Cameron, la mise en scène est aussi un élément important même sur une simple histoire on peut faire des merveilles.
Cameron vend du rêve, son film est vivant, Pandora est vivante, les émotions sont la...

C'est ça le cinéma !

Je ne peux plus éditer mais j'aimerais ajouter l'exemple de Mad Max Fury Road de Miller, des gens à tort l'insultant de simple aller-retour.
Si on simplifie oui mais le film est bien plus que ça, c'est un film vivant, son univers existe, la richesse du background se déroule sous nos yeux (et non par du texte), le regard des protagonistes entre eux, ce qu'il se passe...

Un "aller-retour" d'une grande richesse

Bah mince, vous êtes en train de changer la perception que j'ai de Cameron. Je n'ai jamais vraiment aimé son scénario sur Avatar, ni ses personnages stéréotypés dans Aliens (celui que j'aime le moins des 4). Ça fait réfléchir, je me coucherai moins idiot.

Ce qui fait d'un film intéressant, c'est la surprise. Que va t-il se passer par le suite? Je veux le savoir donc je continue à écouter le film. Et pour créer un élément de surprise, il faut justement être original, autrement, le public ne sera pas surpris car il connait déjà l'histoire.

Voilà pourquoi Avatar ma presque endormit sur mon siège. J'ai pu prédire l'histoire ET le comportement des personnages (plus cliché les un que les autres) du début à la fin. Probablement le film qui ma été le plus facile à prédire.

Alors qu'un Mad Max, certains bouts, oui, et d'autre, c'était du jamais vu. Je comprends que Avatar peut sembler être bien pour ceux qui ne connaissaient pas l'histoire. Par contre, je ne vois pas comment n'importe qui avec un minimum de culture peut avoir été éblouie par cette régurgitation sans goût.

Le 09 août 2016 à 23:44:22 Lt-Schaffer a écrit :

Le 09 août 2016 à 23:38:12 RomTrep a écrit :
Ce qui fait d'un film intéressant, c'est la surprise. Que va t-il se passer par le suite? Je veux le savoir donc je continue à écouter le film. Et pour créer un élément de surprise, il faut justement être original, autrement, le public ne sera pas surpris car il connait déjà l'histoire.

Voilà pourquoi Avatar ma presque endormit sur mon siège. J'ai pu prédire l'histoire ET le comportement des personnages (plus cliché les un que les autres) du début à la fin. Probablement le film qui ma été le plus facile à prédire.

Alors qu'un Mad Max, certains bouts, oui, et d'autre, c'était du jamais vu. Je comprends que Avatar peut sembler être bien pour ceux qui ne connaissaient pas l'histoire. Par contre, je ne vois pas comment n'importe qui avec un minimum de culture peut avoir été éblouie par cette régurgitation sans goût.

Ca n'est pas vrai que c'est la surprise qui décide si un film est intéressant ou non. Chaque oeuvre, ou du moins chaque courant, établit les paramètres de qualité. Et la surprise est un paramètre parmi d'autres qui peut totalement se diluer au milieu d'autres qualités. Sinon, que vaudrait Sunset Boulevard ?

Avatar n'est pas plus ou moins prévisible qu'un Mad Max, même si ce dernier est plus virtuose. Les deux ont un schéma classique, Avatar reprend le mythe d'un héros plongé dans le Nouveau Monde, Mad Max est westernien, apocalyptique, et raisonne aussi sur un monde perdu.

Prendre l'originalité comme paramètre basique, c'est trop simple. Je peux écrire un scénario qui ne va nulle part, où je te surprends à chaque acte parce que j'écris n'importe quoi et que c'est imprévisible.

Ce qui est important, c'est ce que le scénario raconte. Ce peut être fait par le biais d'une histoire classique, ou par le biais de l'originalité. Mais si tu bannis le schéma classique, tu bannis tous les travaux qui ont été fait et qui en reprennent la structure, ce qui non seulement est bête, mais en plus doit comporter des tonnes de films ou bouquins que tu adores... dont Mad Max.

Là ou tu fais erreur est de prétendre que n'importe qui puisse écrire un scénario original. Si on fait le test et demande à tout le monde d'écrire une histoire, 99% d'entre elles seront des histoires qui existent déjà sous des couleurs différentes.

Un Mad max existe déjà, mais il y a tout de même des modifications originales. Avatar ne comporte absolument aucune modification originale. C'est l'histoire classique raconté à son plus cliché.

Le 09 août 2016 à 23:38:12 RomTrep a écrit :
Ce qui fait d'un film intéressant, c'est la surprise. Que va t-il se passer par le suite? Je veux le savoir donc je continue à écouter le film. Et pour créer un élément de surprise, il faut justement être original, autrement, le public ne sera pas surpris car il connait déjà l'histoire.

Le fait de tenir en haleine un public ne rend pas forcément un film plus intéressant ni même une série.
Tout comme le principe de cliffhanger par exemple très souvent utilisé pour vendre le produit, ce n'est que des artifices très souvent.

Ce n'est pas l'originalité qui est un gain de qualité, un film qui n'est pas originale pourrait être plus intéressant, tout dépend simplement du travail du réalisateur derrière.
Tout dépend de l'auteur en gros résumé.
Et de toute façon c'est assez difficile de faire original puisque pratiquement tout a été raconter tout médias confondus depuis des décennies.

Je trouve que ce que tu dis est assez réducteur envers le cinéma malheureusement...

Je comprends que Avatar peut sembler être bien pour ceux qui ne connaissaient pas l'histoire. Par contre, je ne vois pas comment n'importe qui avec un minimum de culture peut avoir été éblouie par cette régurgitation sans goût.

On dirait carrément du troll à ce niveau, le fait d'utiliser le sujet de la colonisation n'empêche pas qu'on puisse aimer le travail derrière, encore une fois tu limites énormément le film au déjà-vu du sujet de base à tort.

Edit: grillé par Schaff , trop lent

Le 09 août 2016 à 23:48:34 Lt-Schaffer a écrit :
Et puis qu'on parle d'originalité, je vais citer Walter Hill, que j'ai lu il y a quelques jours, qui disait quelque chose d'intéressant à ce sujet : "En fait je ne crois pas qu'il y ait quoique ce soit de très original en matière de récits et de littérature. Hormis la Bible et Homère."

surement un fan du nouveau-roman.

Post avant Stoe.

Pour explorer, il faut quelque chose de nouveau. Tu n'explores pas quelques chose de déjà vu. C'est justement l'originalité et la nouveauté qui amène l’exploration. Je suis désolé si j'ai pu insulter, en effet, il n'y a rien de mal à découvrir une histoire pour la première fois.

Le 10 août 2016 à 00:14:14 RomTrep a écrit :
Pour explorer, il faut quelque chose de nouveau. Tu n'explores pas quelques chose de déjà vu. C'est justement l'originalité et la nouveauté qui amène l’exploration.

C'est faux, mais complètement ! le déjà-vu n'empêche pas l'immersion, la découverte de tout un univers, ici celui d'Avatar.
Suffit juste que le réalisateur ai un minimum de talent pour raconter son histoire, raconter son film, un film vivant qui déborde d'émotions le tout passe par la mise en scène et l'interaction des personnages.
Rien que par exemple la scène des ruines de l'école dans le film au rendu est touchante, on est dans le film, tout passe par nos yeux.
Une fois qu'un réalisateur réussit à rendre vivant son film (les personnages qui existent) est déjà un gage de qualité, peu importe que l’œuvre soit original ou non.

Donc non la nouveauté n'est pas une obligation, elle n'est pas un gage de qualité encore une fois, ce n'est pas ça qui rend un film automatiquement bon ou mauvais et obligatoirement intéressant.

C'est assez dingue ce bashing sur Avatar parce-qu’il ressemble de base à "Pocahontas" , c'est si superficiel de juger par rapport à ça.

Le 10 août 2016 à 00:20:26 Lt-Schaffer a écrit :
Mais de quoi tu parles ? Tu peux très bien explorer quelque chose de connu sous un axe différent. Et c'est aussi pour ça que les grandes mythologies sont passionnantes, et qu'elles sont traitées d’œuvres en œuvres.

Entièrement d'accord

Prenons Dances With Wolves par example.
Oui, c'est l'histoire de Pocahontas, et pourtant, j'ai adoré.

Ce n'est pas que Avatar soit l'histoire de Pocahontas, rien à voir. Mais le fait qu'il la raconte d'une façon la plus cliché qui soit.

Le 10 août 2016 à 00:38:38 westen59 a écrit :

Le 10 août 2016 à 00:20:26 Lt-Schaffer a écrit :
Mais de quoi tu parles ? Tu peux très bien explorer quelque chose de connu sous un axe différent. Et c'est aussi pour ça que les grandes mythologies sont passionnantes, et qu'elles sont traitées d’œuvres en œuvres.

Entièrement d'accord

C'est ce que je disais. Pour explorer, ça prend quelque chose de nouveau. Toi tu dis que Avatar amène l'histoire sous une axe nouvelle. C'est simple, cette axe nouvelle prise sur Avatar, je ne la vois tout simplement pas.

Alors ça je ne sais pas ce que c'est si ce n'est pas un jugement superficiel. La façon de raconter une histoire n'a rien à voir avec le contexte.

Dances With Wolves avec le contexte de Avatar reste aussi bon, et Avatar qui prend le contexte de Dances With Wolves n'est aucunement meilleur.

Premier example qui fait que Dances With Wolves est bien supérieur à Avatar:
le personnage militaire qui joue le méchant dans Avatar. Non, mais ne me dite pas que ce personnage n'est pas ultra cliché.

Je ne vois aucun personnage comme ça dans Dances With Wolves.

Ce que tu classes de fonctionnel, c'est ce que j’appelle des stéréotypes. Originalité = tout ce qui n'est pas un stéréotype. En effet, je n'ai aucun problème avec le fond du récit, mais la façon dont il est raconté. C'est peut-être que moi qui est allergique au cliché.

Le gars qui se prends pour une sommité du 7ème art

Hâte de voir ces suites