Le 27 décembre 2022 à 09:47:45 :
Sympa cette démo technique

Bon plus sérieusement, je me demande pourquoi Cameron n'a pas fait 3h dans l'eau, ou autour de l'eau. On sent qu'il jouit de faire ça, et du coup nous aussi un petit peu. Pour le coup, le côté branlette technique est justifié, ça marche.

Le reste c'est vraiment osef total pour moi...Les personnages, les dialogues, les rebondissements, les enjeux et les morales dignes d'un dessin animé le matin sur disney channel avant d'aller à l'école Pas sûr qu'il aime tant la nature que ça en plus James, pour l'infantiliser à ce point.

SpoilAfficherMasquer

J'ai quand même pas mal aimé la première moitié de la bataille finale, car l'eau est partie prenante de l'engagement je pense. C'est toujours jouissif de voir de la destruction comme ça quand on y croit Après quand ça se transforme petit à petit en duel sur le bateau, j'attendais la fin

Ça par contre ouais je trouve cette morale écolo assez hypocrite sachant qu'il a du bien contribuer au niquage de la planète avec ses films.

Un énième boomer qui a profité de son époque et qui maintenant veut donner des leçons à la jeunesse tout en polluant dans son suv (le suv étant avatar 2).

Le 26 décembre 2022 à 23:15:27 :
Lol ptdr vu la mise en contexte du film on voit clairement que c'est signé côté ennemi. Et pas moralisateur ? C'est pour ça qu'à un moment ça parle d'état voyou ?

Le patriotisme obscène des 80s n'est pas arboré clairement mais si on met de côté que c'est purement un film d'action si, c'est quand même moralisateur. Y'a les gentils et les méchants.

Avatar aussi prend le temps de respirer et de nous introduire dans l'univers de quoi tu parle ?

Donc en gros tes deux vrai problème c'est que avatar est un film de CGI et que c'est pas un film à l'ancienne ?

Moi même tu me donnes à choisir je préfère top gun 2 mais sincèrement reviens avec de vrais arguments.

C'est pas parce que tu es en désaccord que ce sont de "faux" arguments. Ce n'est pas parce qu'il y a des protagonistes et un ennemi qu'ils sont présentés comme des gentils ou des méchants, ce n'est pas le sujet de Top Gun.

Le 27 décembre 2022 à 07:20:53 :
Dire que l’ennemi n’est pas nommé alors qu’il y a un seul pays utilisateur de Soukhoï Su-57

Je suis censé savoir ça ? Le public moyen est censé savoir ça ?
Le pays n'est pas nommé, c'est factuel, point. Que tu puisses le deviner par déduction c'est une chose mais le fait de ne pas le nommer est un choix.

Le 27 décembre 2022 à 10:20:11 :

Le 27 décembre 2022 à 09:47:45 :
Sympa cette démo technique

Bon plus sérieusement, je me demande pourquoi Cameron n'a pas fait 3h dans l'eau, ou autour de l'eau. On sent qu'il jouit de faire ça, et du coup nous aussi un petit peu. Pour le coup, le côté branlette technique est justifié, ça marche.

Le reste c'est vraiment osef total pour moi...Les personnages, les dialogues, les rebondissements, les enjeux et les morales dignes d'un dessin animé le matin sur disney channel avant d'aller à l'école Pas sûr qu'il aime tant la nature que ça en plus James, pour l'infantiliser à ce point.

SpoilAfficherMasquer

J'ai quand même pas mal aimé la première moitié de la bataille finale, car l'eau est partie prenante de l'engagement je pense. C'est toujours jouissif de voir de la destruction comme ça quand on y croit Après quand ça se transforme petit à petit en duel sur le bateau, j'attendais la fin

Ça par contre ouais je trouve cette morale écolo assez hypocrite sachant qu'il a du bien contribuer au niquage de la planète avec ses films.

Un énième boomer qui a profité de son époque et qui maintenant veut donner des leçons à la jeunesse tout en polluant dans son suv (le suv étant avatar 2).

Ce que tu avances est sans doute vrai, mais c'est pas cela qui m'a gêné.
C'est la représentation de la nature en elle-même que j'ai trouvé louche. C'est un véritable fantasme d'enfant que James nous a pondu, totalement déconnecté de quelconque réalité. La "nature" dans Avatar est tellement belle, parfaite, domptée, sans effort, par son créateur (Cameron) que ses personnages jouent avec elle, l'utilisent et lui font des câlins avec une facilité qui en devient démesurée.

Comme si, juste en étant gentils (contrairement aux méchants humains, vous voyez d'ailleurs la grande subtilité du film), nous pouvions apprivoiser tous les animaux et faire un avec la nature. Oui, comme ça, par enchantement. Pire qu'apprivoiser même, être leurs potes, sans aucun conflit lié au dressage où à la domestication. Comme si cela n'était pas assez enfantin, rajoutons la couche spirituelle par dessus. Je me suis même dis que les baleines et les Na'vis allaient s'échanger des arbres de vie à un moment.

Cette faune devient tellement fantasmée et irréelle qu'elle en devient un outil.
Au bout d'un certain moment, on ne fait même plus la distinction entre les animaux que les Na'vis utilisent pour se déplacer et les bateaux des humains.

Au final, la nature a perdu toute sa sauvagerie, sa singularité, sa dangerosité, son mystère. Tout cela pour qu'il puisse faire mumuse avec.

Le 27 décembre 2022 à 10:47:40 :

Le 26 décembre 2022 à 23:15:27 :
Lol ptdr vu la mise en contexte du film on voit clairement que c'est signé côté ennemi. Et pas moralisateur ? C'est pour ça qu'à un moment ça parle d'état voyou ?

Le patriotisme obscène des 80s n'est pas arboré clairement mais si on met de côté que c'est purement un film d'action si, c'est quand même moralisateur. Y'a les gentils et les méchants.

Avatar aussi prend le temps de respirer et de nous introduire dans l'univers de quoi tu parle ?

Donc en gros tes deux vrai problème c'est que avatar est un film de CGI et que c'est pas un film à l'ancienne ?

Moi même tu me donnes à choisir je préfère top gun 2 mais sincèrement reviens avec de vrais arguments.

C'est pas parce que tu es en désaccord que ce sont de "faux" arguments. Ce n'est pas parce qu'il y a des protagonistes et un ennemi qu'ils sont présentés comme des gentils ou des méchants, ce n'est pas le sujet de Top Gun.

Le 27 décembre 2022 à 07:20:53 :
Dire que l’ennemi n’est pas nommé alors qu’il y a un seul pays utilisateur de Soukhoï Su-57

Je suis censé savoir ça ? Le public moyen est censé savoir ça ?
Le pays n'est pas nommé, c'est factuel, point. Que tu puisses le deviner par déduction c'est une chose mais le fait de ne pas le nommer est un choix.

Ça change quoi que l'ennemi soit nommé ou non puisqu'on parle d'état voyou ? De fait on confère aux gentils US boys la légitimité (une fois de plus) d'aller faire la guerre contre d'autres puissances nucléaires. C'est manichéens. Ça n'est pas le sujet de top gun mais quand on s'attarde sur les enjeux c'est manichéen.

Et si désolé les arguments que tu avances sont ridicules. Tu reproches implicitement à Avatar de pas laisser le spectateur respirer sur le film alors que si. La nature est explorée séquences sur séquences, on alterne entre scènes à enjeux avec des scènes de détachement..
Et puis l'autre argument sur le CGI qui n'est juste pas un argument en fait.. tu veux juste faire ton puriste là. Il faut arrêter de croire que toutes les opinions se valent et que tous les arguments sont des faits.

De la part d'un mec qui a préféré top gun encore une fois.

Le 27 décembre 2022 à 10:47:40 :

Le 26 décembre 2022 à 23:15:27 :
Lol ptdr vu la mise en contexte du film on voit clairement que c'est signé côté ennemi. Et pas moralisateur ? C'est pour ça qu'à un moment ça parle d'état voyou ?

Le patriotisme obscène des 80s n'est pas arboré clairement mais si on met de côté que c'est purement un film d'action si, c'est quand même moralisateur. Y'a les gentils et les méchants.

Avatar aussi prend le temps de respirer et de nous introduire dans l'univers de quoi tu parle ?

Donc en gros tes deux vrai problème c'est que avatar est un film de CGI et que c'est pas un film à l'ancienne ?

Moi même tu me donnes à choisir je préfère top gun 2 mais sincèrement reviens avec de vrais arguments.

C'est pas parce que tu es en désaccord que ce sont de "faux" arguments. Ce n'est pas parce qu'il y a des protagonistes et un ennemi qu'ils sont présentés comme des gentils ou des méchants, ce n'est pas le sujet de Top Gun.

Le 27 décembre 2022 à 07:20:53 :
Dire que l’ennemi n’est pas nommé alors qu’il y a un seul pays utilisateur de Soukhoï Su-57

Je suis censé savoir ça ? Le public moyen est censé savoir ça ?
Le pays n'est pas nommé, c'est factuel, point. Que tu puisses le deviner par déduction c'est une chose mais le fait de ne pas le nommer est un choix.

Non mais ils ont raison...
Déjà tu viens avec tes comparaisons foireuses entre deux films très différents même s'ils restent dans le registre action. Comme si on avait besoin de savoir si top gun était mieux qu'avatar... Déjà en soi la démarche est malsaine mais bref...

Mais surtout tes arguments sont vraiment à côté de la plaque désolé. Tu veux critiquer un film de CGI ? Tu peux critiquer le fait que ce soit de la mauvaise CGI ou alors les drops de HFR mais tu peux pas dire qu'un film est nul parce que c'est CGI. C'est juste ton appréciation des choses (qui a le droit d'être exprimée mais qui n'est pas pertinente en terme de critique).

Dans ce topic la plupart des kheys ont critiqué le film et j'en ai fait partie. Si tu est le seul à qui ont explique que tes reproches ne sont pas vraiment pertinents remets toi en question.

Étant donné que l’avion « ennemi » est entièrement entièrement en image de synthèse (je pense pas que la Russie ait prêté l’un des 12 su-57) on peut difficilement douter que le choix soit pas anodin.

Ça change quoi que l'ennemi soit nommé ou non puisqu'on parle d'état voyou ? De fait on confère aux gentils US boys la légitimité (une fois de plus) d'aller faire la guerre contre d'autres puissances nucléaires. C'est manichéens. Ça n'est pas le sujet de top gun mais quand on s'attarde sur les enjeux c'est manichéen.

Quel est l'intérêt de s'attarder sur les enjeux politiques d'un film qui ne cherche pas à être politique ? Il fallait des protagonistes et il fallait un ennemi, le film ne légitime à aucun moment la guerre. Les personnages reçoivent des ordres, ça s'arrête là.

Et si désolé les arguments que tu avances sont ridicules. Tu reproches implicitement à Avatar de pas laisser le spectateur respirer sur le film alors que si. La nature est explorée séquences sur séquences, on alterne entre scènes à enjeux avec des scènes de détachement..

Je respire devant un Blade Runner 2049 contemplatif, pas devant un Avatar 2 dont chaque scène doit servir explicitement le scénario. Je ne vois pas où est le ridicule. Quand je regarde un blockbuster qui dure 3h, je m'attends à ce qu'il ait un rythme différent d'un blockbuster de 2h. Peu de films ont de l'action non-stop, ce n'est pas parce qu'on voit quelques beaux décors que ça respire au niveau du découpage et de la narration.

Et puis l'autre argument sur le CGI qui n'est juste pas un argument en fait.. tu veux juste faire ton puriste là. Il faut arrêter de croire que toutes les opinions se valent et que tous les arguments sont des faits.

Je n'ai jamais prétendu que toutes les opinions se valaient, sinon on aurait même pas ce débat et on se contenterait de débilités comme "chacun ses goûts". Je ne fais pas mon "puriste" comme tu dis, j'exprime objectivement mon ressenti subjectif face au film.

Non mais ils ont raison...
Déjà tu viens avec tes comparaisons foireuses entre deux films très différents même s'ils restent dans le registre action.

Tout est comparable.

Comme si on avait besoin de savoir si top gun était mieux qu'avatar... Déjà en soi la démarche est malsaine mais bref...

C'est malsain de chercher à relever le niveau du cinéma ?

Mais surtout tes arguments sont vraiment à côté de la plaque désolé. Tu veux critiquer un film de CGI ? Tu peux critiquer le fait que ce soit de la mauvaise CGI ou alors les drops de HFR mais tu peux pas dire qu'un film est nul parce que c'est CGI.

Je n'ai jamais dit ça. La CGI aurait été justifiée si l'univers présenté dans le film n'était pas aussi fade et aussi familier.

C'est juste ton appréciation des choses (qui a le droit d'être exprimée mais qui n'est pas pertinente en terme de critique).

L'appréciation est ce sur quoi se base toute critique. Je n'aime pas un film ? Pourquoi ? La critique c'est tenter de justifier sa subjectivité par de l'objectivité.

Dans ce topic la plupart des kheys ont critiqué le film et j'en ai fait partie. Si tu est le seul à qui ont explique que tes reproches ne sont pas vraiment pertinents remets toi en question.

Non. La majorité n'a pas forcément raison.

Le 27 décembre 2022 à 12:05:08 :
Étant donné que l’avion « ennemi » est entièrement entièrement en image de synthèse (je pense pas que la Russie ait prêté l’un des 12 su-57) on peut difficilement douter que le choix soit pas anodin.

Faut vous décider, c'est l'Iran ou la Russie ? C'est pas si évident que ça visiblement.

Le 27 décembre 2022 à 10:51:01 :

Le 27 décembre 2022 à 10:20:11 :

Le 27 décembre 2022 à 09:47:45 :
Sympa cette démo technique

Bon plus sérieusement, je me demande pourquoi Cameron n'a pas fait 3h dans l'eau, ou autour de l'eau. On sent qu'il jouit de faire ça, et du coup nous aussi un petit peu. Pour le coup, le côté branlette technique est justifié, ça marche.

Le reste c'est vraiment osef total pour moi...Les personnages, les dialogues, les rebondissements, les enjeux et les morales dignes d'un dessin animé le matin sur disney channel avant d'aller à l'école Pas sûr qu'il aime tant la nature que ça en plus James, pour l'infantiliser à ce point.

SpoilAfficherMasquer

J'ai quand même pas mal aimé la première moitié de la bataille finale, car l'eau est partie prenante de l'engagement je pense. C'est toujours jouissif de voir de la destruction comme ça quand on y croit Après quand ça se transforme petit à petit en duel sur le bateau, j'attendais la fin

Ça par contre ouais je trouve cette morale écolo assez hypocrite sachant qu'il a du bien contribuer au niquage de la planète avec ses films.

Un énième boomer qui a profité de son époque et qui maintenant veut donner des leçons à la jeunesse tout en polluant dans son suv (le suv étant avatar 2).

Ce que tu avances est sans doute vrai, mais c'est pas cela qui m'a gêné.
C'est la représentation de la nature en elle-même que j'ai trouvé louche. C'est un véritable fantasme d'enfant que James nous a pondu, totalement déconnecté de quelconque réalité. La "nature" dans Avatar est tellement belle, parfaite, domptée, sans effort, par son créateur (Cameron) que ses personnages jouent avec elle, l'utilisent et lui font des câlins avec une facilité qui en devient démesurée.

Comme si, juste en étant gentils (contrairement aux méchants humains, vous voyez d'ailleurs la grande subtilité du film), nous pouvions apprivoiser tous les animaux et faire un avec la nature. Oui, comme ça, par enchantement. Pire qu'apprivoiser même, être leurs potes, sans aucun conflit lié au dressage où à la domestication. Comme si cela n'était pas assez enfantin, rajoutons la couche spirituelle par dessus. Je me suis même dis que les baleines et les Na'vis allaient s'échanger des arbres de vie à un moment.

Cette faune devient tellement fantasmée et irréelle qu'elle en devient un outil.
Au bout d'un certain moment, on ne fait même plus la distinction entre les animaux que les Na'vis utilisent pour se déplacer et les bateaux des humains.

Au final, la nature a perdu toute sa sauvagerie, sa singularité, sa dangerosité, son mystère. Tout cela pour qu'il puisse faire mumuse avec.

c'est pour ça que le premier était meilleur avec Toruk Makto, le grand dragon rouge, animal sauvage et féroce difficilement domptable.
et meme dompté en partie, à la fin il est relâché.

C'est la représentation de la nature en elle-même que j'ai trouvé louche.

Eh bien j'ai ressenti ça dès le 1er film.
C'est pas mal, mais c'est trop beau pour être vrai.

En, bref, la nature est cruelle, et injuste, dans le monde réel.

Le 27 décembre 2022 à 14:13:44 :

C'est la représentation de la nature en elle-même que j'ai trouvé louche.

Eh bien j'ai ressenti ça dès le 1er film.
C'est pas mal, mais c'est trop beau pour être vrai.

En, bref, la nature est cruelle, et injuste, dans le monde réel.

Non
La justice et la cruauté sont des inventions humaines, donc tu es aussi dans le fantasme

Ce que je veux dire, c'est qu'Avatar est trop manichéen.
Je préfère les films de superhéros, plus nuancés.

Le 27 décembre 2022 à 14:13:44 :

C'est la représentation de la nature en elle-même que j'ai trouvé louche.

Eh bien j'ai ressenti ça dès le 1er film.
C'est pas mal, mais c'est trop beau pour être vrai.

En, bref, la nature est cruelle, et injuste, dans le monde réel.

Je ne me rappelle plus vraiment du 1, j'ai lu le synopsis et revu 2-3 scènes sur youtube avant d'aller voir le 2

Comme prévu le film bide

Le 27 décembre 2022 à 14:13:44 :

C'est la représentation de la nature en elle-même que j'ai trouvé louche.

Eh bien j'ai ressenti ça dès le 1er film.
C'est pas mal, mais c'est trop beau pour être vrai.

En, bref, la nature est cruelle, et injuste, dans le monde réel.

Comment ça trop beau ?
Sur terre y'a des beautés incroyable aussi hein et comme l'a dit VDD c'est une invention humaine le cruel et cie la nature existe simplement sans tout ça

https://mobile.twitter.com/DiscussingFilm/status/1607789869299793926

Le 27 décembre 2022 à 18:29:12 :
https://mobile.twitter.com/DiscussingFilm/status/1607789869299793926

Le milliard atteint plus rapidement que le premier mais tout le monde s'en fout d'Avatar

J'ai l'impression qu'il tape 100 millions tous les deux jours.

Le 27 décembre 2022 à 18:34:51 :
J'ai l'impression qu'il tape 100 millions tous les deux jours.

C'est pas une impression

Le milliard en avance sur le milliard mais le film bide apparemment 🐱