Assez d'accord avec Le-Cineaste (j'ai mis 6 sur CL...), et donc aussi jejeninjaki.

(vu en 70mm avec une très bonne ambiance dans la salle, ça faisait longtemps)

Paul Thomas Anderson est un cinéaste qui attise une grande attente autour de ses films, surtout depuis Magnolia, Punch Drunk Love et surtout, There Will Be Blood. Le problème avec ce genre de cinéaste, c'est qu'on en attend beaucoup, pour ne pas dire énormément, surtout après un chef d'oeuvre. Et The Master n'était pas là pour calmer les troupes.

Qu'en est-il donc de son dernier ?

C'est ce genre de film où je suis ressorti de la salle différent, ayant été hypnotisé par l'image, la mise en scène, les acteurs. Car voilà ses atouts, son sens de la perfection quand il s'agit de la question de la photographie, des cadres, de la direction artistiques et de la mise en scène. C'est sans parler des acteurs qui livrent une performance magistral (ouais tout le monde le sait déjà ça mais bon il faut quand même le souligner). On ne pouvait espérer mieux comme retour de Phoenix, parce que même si il peut paraître en faire trop, il le fait très bien et on a beau ne pas forcément aimer son personnage, ses grimaces, tout ça, on est obligé de reconnaître le talent de l'acteur, à son apogée.

Seulement voilà, c'est là où le film bute pour moi, le personnage de Quell ne m'intéresse pas franchement. Et même si Anderson peut justifier que ce soit ce genre de héros qu'il met en scène pour un film sur le sujet de l'esprit fragile qui pénètre la création d'une secte, je lui en veux un peu car son personnage est grossier, violent sans forcément de justification. Là où Daniel Day Lewis était fascinant, c'était que tout le personnage était magnifiquement écrit, celui qui obtient de la notoriété et du pouvoir tout en gardant son côté d'autrefois, son côté "sauvage" voir dangereux. C'était génial.
Ici, Phoenix (enfin son personnage, lui je n'ai rien à lui reprocher) manque d'une véritable situation de départ pour comprendre le personnage, malgré la guerre, tout ça... Et ça me gêne un peu.

Au delà de ça, il y a le personnage de Hoffman qui me convainc lui totalement, bien que là aussi, on ne nous explique pas forcément le pourquoi du comment. Pourquoi il crée cette religion, qu'est ce qu'il le pousse à la créer. Le personnage reste parfois trop en surface. Mais il fonctionne tout de même.

Le vrai problème du film, c'est donc ça. Le manque de puissance chez certains personnages et un manque de rythme. Je déteste dire qu'un film est lent, parce que qu'est ce que ça veut dire en soi ? Pas grand chose. Mais là, il y a ce manque d'éléments dramatiques. On arrive à la fin et on est déçu de la situation finale. On nous donne l'impression d'être resté à la surface d'un truc qui aurait pu être beaucoup mieux développé. Alors que les dialogues sont très bien écrits mais il manque ce petit quelque chose pour nous convaincre totalement et c'est dommage. PTA nous montre très bien la confusion, l'ambiguité qui existe dans cet univers de croyance superficielle mais derrière, les personnages ne suivent pas tout le temps, ni le rythme. J'ai d'ailleurs parfois l'impression de m'être assoupi car les ellipses de temps sont étranges, surtout à la fin.

Finalement, le film se positionne comme une histoire d'amour, en même temps qu'une histoire sur le thème des soldats traumatisés par la guerre, tout ça sur fond de croyance sectaire. Ça marcherait parfaitement si le personnage de Freddie Quell m'intéressait un temps soi peu.

Ce qui est bien néanmoins dans cette histoire, c'est que le cinéaste ne tourne pas au ridicule la secte qu'il veut créer. Il autorise le spectateur à rire de certaines choses mais ne décrédibilise jamais les situations pour autant.
Puis au-delà de la narration, la force du film émane de cette esthétique magnifique et de cette mise en scène qui atteint réellement des sommets. D'autant plus beau de voir ça en projection 70mm.

Ce film n'est donc pas une déception en soi (j'en ai eu assez en 2012 pour vouloir commencer l'année positivement) mais le film n'atteint pas le col où je voulais y voir planté son drapeau et c'est dommage car il y avait moyen de faire encore mieux. Mais qu'est ce q'une petite déception chez PTA ? Un grand film, à n'en pas douter. D'ailleurs je pense que c'est un film qui mériterait un second visionnage pour mieux comprendre les nuances de certains aspects de ce film très travaillé, il faut l'admettre.

Je ne vais pas répéter ce qui a déjà été dit, les acteurs sont parfait, la photo, etc.
Je voudrais seulement dire que je me suis senti un peu exclu au visionnage de ce film à cause du fait que je suis totalement étranger à la psychanalyse.
C'est vraiment pour un public averti je pense.

J'reviens de «The Master». Je me doutais que ce film ne pourrait pas égaler «There Will Be Blood» donc il ne m'a pas déçu.

J'ai aimé :
-Photographie sublime.
- Amour que porte le héros aux femmes, notamment à une adolescente (ouais bon en fait c'est un obsédé sexuel, bande de moralfags!)
- Relation entre Lancaster Dodd (le gourou) et Freddy (le disciple) faite de fascination, de complicité, d’inversement des rôles, de répulsion.

J'ai moins aimé :
-Aspect "Quasimodo" du héros.
-Personnage d'Amy Adams (=femme du gourou) relativement sous-exploité.
-Récit dépourvu de réelles péripéties.

Lt-Schaffer Voir le profil de Lt-Schaffer
Posté le 14 janvier 2013 à 02:15:42 Avertir un administrateur
J'y repense, mais dans certaines séquences, le jeu de Phoenix évoque pas mal du Marlon Brando.
_________________________

La bouche ?

Je viens de le voir également et je partage ce sentiment de légère frustration. Critique à venir.

Avant que je commence à écrire, je voulais savoir si j'étais le seul à me demander pourquoi les trois quarts de ce qui se passe dans ce teaser :

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19345397&cfilm=176279.html

ne sont pas présents dans le film ?! Certaines images le sont, d'autres non, et surtout, l’interrogatoire en fond, n'apparait pas dans le film...

Effectivement, le décor de l'interrogatoire me semble différent. Mais sinon tout le reste, toutes les séquences, sont présentes dans le film.

Les questions sont différentes aussi, j'ai absolument pas entendu le "was there a fight? what happened?" par exemple.

Et la toute première séquence, avec la petite montagne de sable, quand il marche seul, je ne me souviens pas l'avoir vu...

Ptet des plans coupés pour situer et expliquer l'action, l'intrigue pour au final ne pas trop en dire/montrer.

N'empêche que durant tout le film je l'attendais le "was there a fight, what happened?" tellement ça m'avait fait bander et intriguer dans le teaser.

Je n'attendais pas spécialement ce film, même si bon, ça me démangeait de ne pas l'avoir ayant aimé tous les autres films (que j'ai vu) du réalisateur. Avec peut-être, avec le recul une petite préférence pour Punch Drunk Love, parce que c'est le plus simple, le plus beau. Après There will be blood ça reste assez énorme dans sa volonté de faire du grand cinéma et Magnolia il y a quand même une belle brochette de personnages intéressants. Je placerai The Master dans la même lignée que There will be blood. On sent qu'après les inspirations d'Altman et des frères Coen il a envie de faire du grand cinéma moins repompé mais avec tout ce bagage que pourrait comporter l’appellation d'origine contrôle : classique du cinéma. Et autant dire que j'en ai rien à foutre.

Perso je vais au cinéma pour voir des oeuvres informes, dissonantes, quelque chose qui te prend au tripes malgré ses défauts parce qu'avant tout ça vit, ça grouille. Ou bien parce que c'est vrai et pur. Voir cette promesse autoproclamée (et par les professionnels de la profession) de grand cinéma ça ne m'intéresse pas des masses.
Mais bon j'ai aimé les autres films, pourquoi n'aimerai-je pas celui là ?

Alors je tiens à rendre hommage à quelqu'un qui se reconnaîtra sans doute s'il me lit qui disait : "le vrai Anderson c'est Wes". Et moi, jeune que j'étais, je n'aimais pas Wes Anderson et adorait Paul A. (bon Paul W.S. faut pas pousser mémé dans les orties). Et je dois dire que là, la tendance s'est bien inversée, j'ai adoré les deux derniers Wes et là la seule chose que j'ai envie de dire à l'issue de ce film c'est Prout.

Oui Prout. Déjà le film a commencé en m’énervant, Phoenix, j'adore ce mec, mais il joue mal. Ok, c'est un rôle à oscar, le mec il joue un mec un peu perturbé et il va tenter de le faire sans être grossier ou caricatural. Mais finalement je vois un acteur qui tente de faire et qui n'est en rien naturel. Tout ça me semble travaillé et retravaillé. Déjà je ne vois rien de vrai sans son personnage puisque je ne vois qu'un acteur essayant de le jouer à la perfection. C'est d'un artificiel. Alors au fur et à mesure je m'y suis habitué, mais les moments où Phoenix est juste c'est lorsqu'il est statique et qu'il ferme sa gueule, parce que le vrai acteur qu'il est peut enfin s'exprimer. Il tombe dans les mêmes pièges où peut tomber parfois Sean Penn ou bien Daniel Day Lewis (hâte de voir comment il s'en sort dans Lincoln). On a des grands acteurs qui parfois pour la performance, pour se dire je vais jouer ça, vont cabotiner, mais du coup ça ne marche pas. C'est réellement dur d'y croire.

Et puis dès le début on va en rajouter des caisses sur la sexualité du héros, le test de Rorschach c'était pas la peine hein, on avait compris dès le début. Subtilité zéro.

D'ailleurs le seul moment du film avec un peu de subtilité c'est lorsque la fille d'Hoffman vient et touche l'épaule de Phoenix le tout de manière assez discrète.

L'autre souci du film c'est que c'est incroyablement vide et vain. Autant There will be blood racontait quelque chose, autant là, je cherche encore.
Et pourtant moi les sectes, les trucs comme ça, j'aime. Et Anderson a beau tenter de le nier, je pense qu'il s'est bien inspiré de la scientologie (et ce n'est pas un reproche, je trouve ça intéressant).

Le problème c'est que tout ceci est froid, clinique et vide de sentiments et d'émotions. Je n'ai à aucun moment ressenti quelque chose pour un des personnages, les seuls commentaires qui me sont venus c'est ah c'est une belle photo là, ah joli plan. On est dans de l'exubérance formelle qui se voudrait au service d'un hypothétique fond. Je pense que certains vont s'amuser à réfléchir à ce que dit le film, tout retourner, mais à la vision du film j'ai l'impression que rien n'est limpide.

Après je trouve qu'Hoffman a le bon rôle, car il sait jouer et ce genre de personnage particulièrement. Du coup il est dans son élément et est finalement plus crédible que Phoenix et son petit numéro d'acteur modèle. J'ai envie de retrouver Phoenix chez Gray, parce que là j'ai mal pour lui.

Ce film me laisse la sale impression d'avoir vu une installation d'art contemporain où l'auteur a voulu dire pleins de choses mais on ne voit pas grand chose.

Je pense que si Anderson veut devenir un grand cinéaste il doit abandonner ses idées de faire du Kubrick ou autre et venir à quelque chose de plus intime de moins grandiloquent, de moins artificiel et finalement de faire plus du cinéma que de la peinture (ou de la photo animée).

Et pour la gestion des flash back nous ne sommes pas dans la ligne rouge non plus, je sais pas, j'ai l'impression qu'ils veulent nous montrer un truc beau mais qui a du sens, seulement ce n'est ni l'un ni l'autre.

Après je ne peux pas dire que je me suis emmerdé, ou que ça soit nul, mais c'est une promesse ratée et pas mal de vide. J'aurai préféré un truc plus couillu mais aussi plus bancal histoire qu'on sente que a été vécu et que ça n'ait pas cette forme informe justement de poupée de cire botoxée.

Ah et revoir Laura Dern ça m'a fait mal, elle a pas super bien vieilli la pauvre.

Et je sors donc de la salle avec ce goût amer sur la bouche de : j'ai perdu mon temps, même si c'était pas nul, ça ne raconte rien, ça ne parle pas de grand chose non plus (et pourtant ça voudrait).

Un film clinique et sans émotions. Vide.

The Master, dernier film écrit, produit, et réalisé par l’intrigant Paul Thomas Anderson ne pouvait qu’attirer ma curiosité. Un scénario qui reviendrait sur les débuts de la scientologie (bien que cela ne semble pas assumé, quoi que je donne raison à PTA lorsqu’il dit que l’histoire aurait pu se dérouler presque n’importe où), mettant en scène deux excellents acteurs que j’affectionne particulièrement : Joaquin Phoenix et Philip Seymour Hoffman. Du lourd donc, autant derrière la caméra (à défaut d’avoir PTA en tant que l’un de mes réalisateurs préférés, j’ai vraiment adoré Magnolia et Boogie Nights et j’attends donc beaucoup de lui) que devant, ça devait être prometteur.

Peut-être en attendais-je donc trop tellement le projet m’emballait, car mon sentiment à la sortie de ce film est vraiment très bizarre. Un sentiment d’impuissance, d’incompréhension, et de frustration. A la fois sur le cul, mais également sur ma faim. Bref allez, commençons par le positif. Déjà, les deux acteurs principaux, Phoenix et Seymour Hoffman qui sont vraiment au top de chez top, jouant probablement là l’un de leurs meilleurs rôles au sein de leurs carrières respectives. Les deux campent vraiment bien leur personnage, c’est bluffant. A la fois touchant, mais aussi effrayant. Terriblement bien interprétés, ça fait plaisir de voir ces deux immenses acteurs réunis pour se livrer un face à face magnifiquement dérangeant. Autre bon point, comme d’habitude chez PTA, la photographie et la bande son. Une mise en scène toujours aussi belle, précise, et fluide : du boulot de génie. Et donc le film est rien que pour ça, plaisant à suivre, bien que souffrant de longueurs (j’arrive aux points qui m’ont déplus) assez sympa à regarder, et immersif.

Passons donc aux choses qui fâchent. Si je suis si mitigé, c’est bien qu’il doit y avoir des trucs qui m’ont posés problèmes dans ce film. La première question qui me vient à l’esprit c’est : pourquoi ? Quel est le but de ce film ? Certes PTA nous livre un duel assez génial, avec des coups d’éclat de parts et d’autres, des fulgurances, des scènes dont on se rappellera. Mais tout ça pourquoi ? Car c’est beau et bien fait, on l’a bien compris, ça nous fait donc regarder le film, mais j’ai la vague impression d’avoir finalement quelque chose de creux, un ensemble qui ne se tient pas vraiment. Ou du moins, un ensemble sans véritable intérêt, pas abouti, qui ne prend pas vraiment partie, et ce jusqu’au bout car le film n’a pas de chute, ni de réelle fin. Ca aurait pu être coupé plutôt, ça aurait été pareil. C’est vraiment bizarre. En s’attelant à pareil sujet, PTA avait vraiment matière à faire mieux et avec un scénario plus poussé, ça aurait vraiment frôlé le chef d’œuvre. Car la forme est vraiment géniale. Le problème réside donc principalement dans le fond. Déjà que le sujet n’est pas forcément accessible, alors en plus s’il ne raconte pas grand-chose… On ne sait même pas d’où vient cette secte, et comment le personnage de Quell tombe vraiment dedans. Ca aurait pu être un film très métaphorique (il l’est par moment) mais je le trouve surtout très (trop) non-didactique, on ne nous explique pas assez de choses. Les séquences s’enchainent sans former un « tout » qui dénonce, qui parle, qui analyse. Je trouve l’écriture du film trop dans la description en fait. Bref, j’ai aussi trouvé fort dommage que le personnage d’Amy Adams soit sous exploité à ce point. Elle n’a quasiment aucun rôle dans l’histoire, alors qu’à chaque fois qu’on la voit, elle interpelle. L’intrigue du film aurait vraiment gagné en intérêt avec une Amy Adams avec plus d’importance dans le scénario.

Bref, peut-être était-ce le but du film de nous livrer quelque chose d’abstrait, d’ambigüe et qui a au moins le mérite de mener à la réflexion. PTA est vraiment un réalisateur de génie, ça c’est sûr, en revanche ce en qui concerne l’écriture, je trouve ça vraiment moyen. Dommage, un gros travail pour au final quelque chose de flou et probablement inutile tellement le sujet est sous exploité.

Reso qui fait des paragraphes

Ouais j'ai découvert la touche entrée.

Un grand jour !

Ouais je suis assez d'accord dans l'ensemble, malheureusement.

Je ne suis pas d'accord, je me trouve trop gentil en fait. Tout ça parce que j'ai cru vers l'heure de film que ça allait devenir vraiment bien.

Je spoile pas mais j'en mets un quand même.

J'ai vraiment cru que la femme du Master allait devenir un grand personnage, qu'on allait découvrir qu'elle était derrière tout ça, qu'elle menait son mari par le bout du nez.

Puis en fait vraiment rien de tout ça. Elle ne sert à rien malheureusement.

Ben à la fin j'étais là sur mon siège, haletant, lorsque j'ai vu que c'était elle qui prenait la parole et pas son mari.

Et je me suis dis, ah pas mal, il inverse l'attente du dernier face à face.

En fait non. Prout.

Mais ouais, je me suis dit, ah, ah, oui, peut-être ai-je vu juste, allez..... et non.