Mais qu'est-ce que c'est catastrophique après l'excellent Moon... Je partais plutôt confiant, je me disais "peut-être un vrai blockbuster intelligent qui ne se regarde pas le nombril comme inception", moins médiatisé, un bon premier film pour le réalisateur, ça présage du bon. Eh bien ça commence de la façon la plus clichée, on voit Gyllenhaal, tête contre fenêtre qui se réveille, agité, qui ne sait pas où il est, il fait le tour du train pour comprendre où il se trouve, les plans se succèdent, la musique est omniprésente, Monaghan en face qui lui demande si tout va bien, "you look pale"... Bref, aucune introduction digne de ce nom, paf on est en plein dedans et on nous sert toutes les mimiques habituelles du héros qui ne sait pas à quoi il a à faire. À partir de là je me dis gg tu vas te faire chier pendant 1h30. Et c'est un peu le cas quoi.

Le film a un décor capital, le train. Alors la mauvaise idée du réal est d'utiliser les passagers du train comme outils narratifs... bouh qu'est-ce j'aime pas ça. Donc tout le film est une série d'aller-retours dans le train, paf tel passager sert à cela, tel passager sert à cela, super. Des scènes ultra-chorégraphiées, tout est figé, calculé et assez mal joué par les deux acteurs principaux. Ce qu'il fait qu'il n'y a absolument aucune émotion, aucune vie et donc aucun suspense.

Là-dedans, on se demande franchement à quoi sert Monaghan qui n'est pas plus intéressante ici que dans Eagle Eye.

Après il y a quelques idées intéressantes, réminiscentes de Moon, malheureusement certaines sont mal exploitées. Le personnage bloqué dans une mission, qui cherche le contact familial (là ça tombait carrément dans le pathos avec l'histoire du père, tout le contraire de Moon). Mais il y a la communication avec la machine, et là c'était plutôt intéressant dans une scène, la meilleure du film, quand Gyllenhaal est dans sa cellule en train de parler à Goodwin de son divorce. C'est filmé en plans alternés, il y en a un où on voit les deux personnages dans le même plan, l'homme devant l'écran, c'est franchement beau et ça rappelle Moon mais en moins intéressant. C'est le seul dialogue réellement intéressant du film et ça aurait mérité d'être approfondi.

La fin du film plonge vraiment dans le pathos, la scène devant le miroir "where do we go from here", "do you believe in fate", mon dieu qu'est-ce que c'est niais. Le baiser mis en pause, le travelling arrière avec les figures immobiles des passagers... qu'est-ce que c'est lourd.

Vraiment dommage, Moon était justement intéressant grâce à son minimalisme, son émotion subtile, là c'est juste du blockbuster saccadé, répétitif, oh on revoit la même scène différemment, super.. dénué de substance et d'émotion. Et puis voilà, c'est un peu dommage que maintenant un blockbuster "intelligent" doit avoir le scénario le plus dantesque, inédit, alors que le plus intéressant c'est les personnages, les décors, la réalisation...

4/10

Ah, qu'est-ce que ça fait du bien de lâcher toutes ses idées !

Il y a de ces films hollywodien, qui respire les USA et hollywood, Source Code en fait partie. Mais l'odeur est plutot bonne. Oui, le scénario reste sur un schéma classique. Mais duncan Jones nous propose une mise en scéne réussie, avec un Jake Gjileeenhaaalehniikloo qui nous fait une bonne prestation. Un excellent film pour aller au ciné un samedi après-midi

7.75/10

Excellent film. Certes, scénario "déjà vu" (le film avec Washington), quelques scènes font penser à "Un jour sans fin" mais j'ai beaucoup aimé.

Par contre, ils auraient dû s'arrêter au moment où ils s'embrassent et pas faire une happy-ending.

vu aujourd'hui et je ne me suis pas ennuyé,c'est pas le film de l'année mais sa reste distrayant et agréable,Jake joue bien est dans le ton,la réalisation est dynamique et le sénario est plutot pas mal bien qu'un peu brouillon

par contre la fin

le film aurait dut s'aréter au moment où elle le débranche au lieu de nous mettre une fin incompréhensible et mielleuse

fin du

2/4

Le film part d'un pari audacieux, celui de filmer plusieurs fois les mêmes corps en mouvement dans un espace restreint, mais chaque fois d'une façon différente, que ça soit au niveau du montage, de l'emplacement de la caméra, ou des dialogues (évidemment ils diffèrent suivant les actions qu'effectuent Gyllenhaal). D'une certaine manière, c'est un exercice que le Démiurge est obligé d'effectuer mentalement dans l'élaboration d'un film, afin de trouver le meilleur moyen de mettre en scène son sujet.
Evidemment, pour que le film garde une cohérence, cet exercice de style est glissé tout en subtilité au milieu d'une intrigue prenante, dans laquelle le héros se retrouve dans une projection du passé mettant en scène un train miné, qu'il va devoir désamorcé en 8 minutes et trouver l'identité du terroriste. Pour cela, le protagoniste a autant d'essai qu'il le désire (ou presque). A partir de ce moment là, Duncan Jones se prête au jeu de la répétition, qui devient vite passionnante, car non seulement elle prolonge le sentiment de psychose ressenti par le spectateur en pleine empathie avec le personnage principal, mais en plus, ce recommencement perpétuel d'un même événement met en valeur la patte artistique et l'imagination romanesque terrifiante de ce réalisateur que l'on avait découvert avec le somptueux Moon.

Malheureusement, si le film commence bien, peu à peu, les scènes de "simulation" se voient accorder moins d'importance, au bénéfice du monde réel, qui, il faut l'admettre, nous passionne beaucoup moins. Dans cette dimension, le spectateur a le droit à une critique peu subtile et déjà vue maintes fois, sur l'armée américaine et ses services de renseignements prêts à tout pour parvenir à leurs fins. Le réalisateur, à trop vouloir nous donner des explications, rend cette partie un peu lourde.

Mais finalement, le vrai défaut du film ne se situe pas là, mais plutôt lorsque celui-ci touche à sa fin. Voilà que pour que cette dernière corresponde aux standards hollywoodien, tout s'enchaîne maladroitement vers un happy ending grotesque se perdant dans des théories confuses sur les univers parallèles. Et ce dénouement mielleux ne fait que rappeler amèrement à quel point les scènes en compagnie du personnage féminin étaient déjà boursouflées, embourbée dans le pathos.

En guise de conclusion, je me souviendrais de Source Code avant tout comme un film correct qui jouissait d'une bonne idée de base gâchée par un formatage restrictif.

6,5/10

bon film sauf la fin est un peu tirée par les cheveux

Ho bravo

le héros s'appelle SAM ?

L'auteur de Moon arrive à faire un film qui sort en salle en France, un exploit ? Bof. Alors Moon souffrait d'effets spéciaux cheap, mais avait une bonne idée, qui sacrifiait un peu le côté métaphysique sur la fin. Ici c'est l'inverse, on a des FX pas trop mal, et le film veut se la jouer métaphysique, mais ça échoue totalement. On se tape les explications scientifiques made in hollywood (équations paraboliques et mécanique quantique, vous savez les réponses à tout, mais c'est pas pire que les neutrinos de 2012, je l'accorde). Bon le film est sympa lorsqu'il est dans le train, occupé à chercher un suspect, les enjeux personnels de Jake G. j'en m'en tamponne un peu surtout le truc avec son père qui est complètement chiant, d'ailleurs c'est mou du genou. Alors que les scènes dans le train sont plus inspirées. Du coup le film est pas trop mal jusqu'au dernier quart d'heure qui flirte sévèrement avec le pathétisme le plus fort. Mais la mise en scène est franchement sympathique, c'est pas trop dégueulasse. Il vaut mieux mater un bon vieux 12 monkeys dans le même genre. Mais bon ça diverti 1h30 à défaut d'être original.

Zut je m'attendais à une critique plus attaquante !

Tu n'as pas aimé ?

Je n'ai même pas envie de le voir. Mais mes amis y sont allés et bon voilà ils m'ont racontés en gros que dans le train c'était bien, en dehors c'était nul à chier et la morale du dernier quart d'heure était sympathique mais hollywoodienne au possible et mal amenée du genre le réalisateur qui se fait imposer le happy end par la prod et qui décide de nous écrire sa merde en cinq minutes pour faire plaisir au gros ricain de base stressé de la vie depuis le crash boursier.

Un peu comme toi en fait, mais je me rends compte qu'ils ont été plus méchant (d'où ma déception).

Ben disons que c'est pas trop mal foutu avant la fin, du coup la pilule passe mieux. Mais je ne digère toujours pas la métaphysique pour ado…

Alors que le concept est super sympa quand même. Mais il n'y aurait dû avoir que ça, même si on ne comprend pas trop ce qu'il fait là.

Je pense que je le prendrai sur le net quand il y sera mais j'ai franchement pas le temps pour aller le voir au ciné, je dois déjà aller me faire La Nostra Vita et Tomboy.

Sinon depuis Inception je n'ai plus aucun remord avec les films à masturbation intellectuelle.

(Ce qui me fait penser que je dois baisser ma note de ce pas).

Quelle erreur

ton changement de note.
Ben faut dire que n'y a pas grand chose derrière quoi. C'est pas 2001, c'est pas Solaris…

Et ça y est, on revient sur du Kubrick même pour un film de Jones, ridicule...

Et puis alors ta "métaphysique pour ado"... Tu m'as bien fait rire sérieux...
En terme de métaphysique, je préfère de loin un Source Code qu'un Inception qui se regarde le nombril pendant 2h30
Duncan Jones était inspiré du début à la fin, et ça se voit. Il maîtrise absolument tout, pour la simple et bonne raison qu'il n'y a AUCUN défaut dans l'image, la direction des acteurs, etc... Il y a des films comme ça qui sont juste faits pour être savouré, car on peut faire confiance au réal'. Et c'est ce qui se passe en locurence.

Après, on aime on aime pas c'est une chose, mais ne pas accepter le travail exemplaire porté sur un film, c'est autre chose.

Moi j'avais l'impression que Duncan Jones s'en foutait complètement de son film. Le peu de mise en scène qu'il y a ça se résume à un montage à la Tony Scott lorsqu'on retourne dans le train le reste du temps c'est hyper plat. Et la fin a l'air torché en 2min, ça fait vraiment film de producteurs quoi.

Pourtant non, c'est Jones qui a voulu faire ce film, c'est pas une commande

Bizarre, je n'ai pas ressenti la même chose pourtant!