En quel honneur ?

Après tant d'attente et d'aprioris , je l'ai enfin vu.
Heure d'affluence, salle quasi vide.

L'esthétique du film est superbe, très fidèle à l'ambiance sombre des livres : l'angleterre est plongée dans un brouillard fantomatique, il pleut dru, les corbeaux patientent autour des cadavres...
Au milieu de tout cela navigue Solomon Kane, incarné par un James Purefoy impérial, sans merci et sadique. Le scénario, trop classique et revu à la baisse à cause du budget, recycle les poncifs éternels du genre, allant jusqu'à nous mettre un peu nécessaire (et ridicule) dernier boss.

Mais ne boudons pas notre plaisir : malgré un manque flagrant de budget et d'originalité, ce film de Sword & Sorcellery tient parfaitement la route grâce à une équipe que l'on sent sincère et passionnée. L'esprit du personnage y est, l'ambiance est formidable, et la réalisation posée et "à l'ancienne" convient parfaitement, rappellant la Hammer.

Je n'ose même pas imaginer le potentiel épique du prochain épisode de cette franchise, qui partira avec un bon budget si ce film marche...et qui se passera en Afrique, comme la plupart des nouvelles originales.

Bref, j'ai passé un bon moment

je crois que tu peux attendre longtemps pour la suite

En quel honneur ?
j'ai juste dis ça comme ça

Je l'ai vu est franchement c'est pas mal mais trop déçu de la fin qui est a été fait à la va vite !

Sinon les combats sont bien bourrins !

Bon film ds l'ensemble mais le gros pbl reste la fin TOTALEMENT décevante

le chateau ou se tient la bataille final ressemble plus à un petit manoir et la bataille entre les compagnons de solomon et les les possédés est médiocre

le combat entre solomon et le sorcier à la toute fin est ridicule ET COURT

je trouve qu'il y'a un fort contraste entre le début du film totalement réussit ( voir la scene de l'assault du chateau africain) et une fin qui tient plus de la serie b.

la question que je me pose est ont -ils bouclé la fin par manque de mùoyen ou bien de budget ?

pardon

par manque de temps ou de budget?

j'ai bien aimé mais le fin...

Les moyens financiers étaient très limités !! Et je suis aussi déçu par le combat final qui n'apporte rien et qui était très dispensable ^^

cliché, prévisible (super prévisible même), con, dialogues pathétiques, scénar aux abonnés absents…

Mais pourquoi la moitié d'entre vous le critiquent (qu'est-ce que vous lui reprochez pour un film médiéval-fantastique? Et arrêtez d'invoquer les dialogues stéréotypés: vous avez tous vus Le Seigneur des Anneaux et pourtant vous vous êtes goulument touché l'engin devant Legolas [sic]), et l'autre moitié invoquent un manque flagrant de budget: mais pas du tout! Au contraire: 45 millions de dollars de budget, surtout pour un film européen c'est ENORMISSIME!

Le problème c'est que personne n'est allé le voir, ceux qui l'ont vu ont craché dessus comme des chiens, et aucun marketing n'a été mis en place... Du coup, ça a été un bide.

Et je crains pour les deux suites prévues... Vous en pensez quoi? On ne les verra jamais?

C'est quand même pas folichon comme film, la fin est résolument loupée, le milieu bof bof et tout de même pas très inventif (impression de déjà vu) et au final ben les scènes d'action n'ont rien d'exceptionnelles ni d'épiques. Reste le début qui m'avait presque plongé comme si j'étais dans un RPG genre Neverwinter Nights.

Disons que déjà, le film n'est pas sorti aux USA par exemple.
Pour le peu de pays où il est sorti, il a; à priori, rapporté 13M, pour un budget de 40M... A noter par ailleurs, que le pays où il aurait rapporté le plus c'est la France (selon le peu de sources que j'ai trouvé).

Donc ça me parait effectivement très compromis.

Et arrêtez d'invoquer les dialogues stéréotypés:
si les dialogues sont nuls pourquoi on ne doit pas le dire ? tu as des actions chez les producteurs de ce navet ?

Au lieu de faire cette réponse idiote, lis un peu la suite de mon post et mon argumentaire, espèce de mauvaise foi-man.

Je ne comprends franchement pas toutes ces critiques? Honnêtement, que lui reprochez-vous? Il est - au pire des cas - tout ce qui se fait de mieux dans le genre médiéval-fantastiaque! Qu'est-ce que vous n'avez pas aimé? Les dialogues? Franchement c'est gros ça... Les phrases genre "je suis le diable" c'est l'essence même du genre! Vous avez pourtant tous vus Le Seigneur Des Anneaux que vous avez adoré, alors que Legolas est un monstre de ridicule dans ces répliques. Les combats? Superbes chorégraphies! Bien sûr, pas réalistes pour un sou, mais citez-moi un film à gros budget aux scènes d'action réalistes? Les décors? L'ambiance retranscrit très bien l'Angleterre du début du XVIIIème siècle, avec ce brouillard permanent et ces villages ravagés consubstantiels aux films fantastiques. Un des tops du genre pour l'héroic-fantasy, revoyez-le et osez me dire que vous ne l'aimez pas tout en étant fan du genre! Paix sur vous.

Et tu oublies de dire, que même si le scénario ne brille pas par son originalité, il demeure très fidèle à l'esprit des romans originaux qui sont cultes pour les amateurs de fantasy littéraire "pulp".

Exactement mon ami, merci de ton soutien! Je t'envoie le DVD de Solomon Kane collector dès sa sortie (le 30 juin).

"L'ambiance retranscrit très bien l'Angleterre du début du XVIIIème siècle, avec ce brouillard permanent et ces villages ravagés consubstantiels aux films fantastiques."

Déjà c'est censé se passer au XVIe hein et l'ambiance elle est bien là au début du film, très convaincante d'ailleurs mais après ça s'estompe, on ne reste pas dans cette magie, surtout à la fin à l'attaque du château. Scénario moyen, scènes d'action moyenne, musique moyenne, le film est moyen c'est tout. Et puis tu compares avec le SdA en critiquant les scènes pas réalistes, faut savoir ce que tu veux, t'es dans le fantastique ou dans le réaliste ? Faudrait penser à choisir.
Et puis on sait tous que Legolas est ridicule et mal joué, on t'a pas attendu pour le critiquer.

J'y ai pensé à votre piège, tout le monde parle de XVIème siècle mais regarde... Dès la première image, avant que Solomon se fasse maudire, on voit "North Africa - 1600".

Donc après, par définition, cela se déroule après, soit au XVIIème siècle. Au début, comme précisé.

Euh c'est pas notre piège, c'est le synopsis qu'on trouve partout qui dit ça hein
Et effectivement, si on considère que Salomone a navigué avec Drake, ce dernier étant mort quelques années avant 1600, ça fait bien le XVIIe mais tu as écrit XVIIIe dans ton post plus haut hein !