Ben c'est normal qu'elle tombe de nulle part, c'est un flash-forward (une spécialité de J.J. Abrams)

Je parle bien évidemment du moment où elle apparait dans la logique chronologique. Lors de l'ouverture, je me suis fais un tas d'idée sur ce que pouvais signifier cette scène, comment Hunt en était arriver là, comment allait-il s'en sortir, etc... Finalement, toutes les réponses à ses questions sont décevantes et le flash-Forward ne sert strictement à rien.

Mission Impossible 4 est pour moi LE film de l'année 2011. Et je pense que c'est un des plus grand fims d'action jamais réalisé.
Je suis allé le voir déjà deux fois et je compte bien y aller une troisième !

Super film en revanche (et j'habite à Abu Dhabi , je sais de quoi je parle) mais LOL la tempête de sable quoi , tronche du truc

bouboul Pour moi le moment où elle apparaît dans l'ordre chronologique est assez logique : dans un premier temps Hunt capture Hoffman qui lui fait des menaces sur sa femme. Plus loin dans le film Hoffman s'échape. Un peu plus loin Hoffman capture sa femme. Un peu plus loin Cruise vient se rendre à Hoffman pour échanger la patte de lapin contre la vie de sa femme. Et c'est là que la scène arrive, Hoffman veut s'assurer que c'est bien la patte de lapin car c'est impossible de le savoir sans l'ouvrir.
Après je suis assez d'accord avec toi ce Flash-Forward n'est pas des plus utiles, à part qu'il nous met bien dans l'ambiance dès le début.

Toutes les scènes dont tu fais mentions sont en effet logique, mais les transitions qui les lient sont incroyablement abstraites. Ca me donne justement la sensation que le scénariste avait déjà ces idées en tête, ces scènes clés (qui ne valent pas grand chose ceci dit), et qu'il a dû trouver le moyen de les relier, mais qu'il l'a fait de façon totalement désintéressée. la scène du vol de la patte de lapin par exemple, est minimaliste au possible. Certes, il offre une première séquence de tarzan (ridicule par ailleurs) pour s'infiltrer dans le bâtiment, puis soudain, on ne voit plus rien de la suite de l'opération, il faut se contenter d'un saut en parachute sans intérêt.

Ah, moi j'avais trouvé ça intéressant de montrer la scène du point de vue de ses collègues, on les voit discuter tranquille comme si de rien n'était, et quelques instants plus tard bam Cruise ressort déjà avec la patte ^^

j'ai bien aimé le 4 meme si au départ j'avais pas vraiment envie de le voir
léa seydoux

J'ai adoré le 3 moi, le debut du moin

Ya autant de gens qui ont aimé ?

J'ai trouvé ça tellement décevant pourtant. Le scénar est crédible à aucun moment, c'est juste bidon du début à la fin, je pourrait écrire 50 lignes sur les incohérences du machin. C'est comme si on prenait les spectateurs pour de tels abrutis qu'on se casse même plus la tête à trouver des prétextes potables pour l'action.

Et c'est ultra dommage, parce que j'ai pas grand chose à redire de la réalisation, elle est très efficace, mais putain ce scénar quoi, ya que moi que ça a choqué ?

Comme je l'ai dit dans ma critique, oui j'ai trouvé le scénar bien nul, mais comme les scènes d'action sont tellement bien foutues, ça ne m'a pas dérangé plus que ça. A noter aussi que l'écriture des scènes d'action fait partie du scénario est qu'à ce niveau là, c'est réussi.

300

Ouais mais un petit effort de crédibilité ça fait pas de mal non plus.

"- Tout ce qui nous reste, c'est le contenu de ce wagon.

- BMW DERNIER CRI UMAD "

Là-dessus, je suis amplement d'accord avec toi. Si le manque flagrant de contenu, de cohérence du scénario est camouflé par le sens du spectacle, ça n'excuse en rien qu'ils auraient clairement pu faire mieux à ce niveau. Comme plusieurs personnes, j'ai été déçu par un manque de crédibilité dans certaines scènes ou la touche d'humour lourde que le scénariste a pris soin de faire foisonner.

Moi ça m'a clairement gâché le film. Je veut dire, quand je vais voir un blockbuster hollywoodien ce genre de truc j'y fais pas trop attention, mais là c'était un peu trop gros. Ça donne le sentiment que toute l'action est purement gratuite, et que le film est basé sur une fausse tension.

"- Une fois qu'il aura les codes il pourra lancer son attaque.

- Merde on a loupé notre mission, il a les codes !

- Nan, en fait il a aussi besoin d'un satellite LOL"

VDD + 1
il faut aussi noter que les motivatons du méchant sont pour le moins obscures : "il faut détruire l'humanité elle n'ensera que plus forte"

C'est clair que pour le coup chercher la plausibilité du bidule ça paraît saugrenue.

Ya la crédibilité et ya aussi les incohérences. L'énorme flopée d'incohérences qu'on se ramasse montre simplement que les mecs ont même pas relu leur scénar une fois, et c'est vraiment pas correct pour le spectateur.

Tous les mission Impossibles mettent en scène des péripéties peu crédibles, mais la prouesse du premier par exemple, résidait justement dans la faculté de Brian De Palma a rendre crédible cette incrédibilité. On sait pertinemment que cette histoire d'agent secret ne tient pas debout, que le plan du méchant relève de l'exploit pour que tout s'engrène parfaitement, et que la scène du TGV est hautement improbable. Toutefois, le ton utilisé permet d'y croire d'avantage que dans ce 4ème opus. En effet, ici le manque de sérieux casse cette barrière qui sépare la vraisemblance de l'invraisemblance, et ça m'a un peu gêné. Pas autant que Camoan, mais je trouve qu'ils auraient pu faire mieux au niveau de l'écriture du scénario.

je l'ai vu hier en Imax très bon

8/10