oui et d'ailleurs passé le festival je me désabonne, ça fait plus fois que je trouve qu'ils racontent de la merde.

va lire Le Parisien !

Le cercle me suffit. (et quelques sites de critiques de ciné éventuellement.)

Ta critique c'est exactement ce que je crains Reokal.

Quelques bons plans et quelques jolis moments parsèment un film globalement assez plat, qui n'évolue pas et qui finit par lasser. L'émotion ne passe pas et le spectateur assiste davantage à la chute de la réalisatrice qu'à l'éveil de son personnage principal.

Décevant.

Une question est ce que c'est pas un peur lourd tous ces réal branchés qui se mettent à faire des "spleens" : "genre on est riche et on est trop dans la mélancolie quoi" ?

Parce que ça commence un peu à m'agacer. Broken Flowers m'avait laissé cette sale impression, du coup j'ai "peur" de la retrouver ici.

Il y a une chose que je déteste encore plus que les films mauvais : les films mauvais et prétentieux. Il est effarant de constater la façon dont Coppola conçoit son art. Croire ainsi pouvoir faire du cinéma (même pas du bon cinéma, juste du cinéma) en filmant des choses aussi banales et inintéressantes, avec cette absence de style, d'emprunte et de regard, c'est presque révoltant. J'avoue être sorti de la salle révoltée. Son travail sur le cliché et le spleen est d'une vacuité totale. On peut dire que Coppola a de la chance d'être fille de, sans quoi elle aurait surement eu du mal à financer son film.
Heureusement que le choix de casting avec Elle Fanning est judicieux, sinon je me serais barré.

Un film révoltant.

révolté* (non je ne suis pas une fille )

révolté* (non je ne suis pas une fille )
merde j'allais te poser la question

Désolé j'ai vu deux films de merde aujourd'hui, je suis un peu à bout de force

Je n'ai pas encore vu le film, et c'est bien dommage que tu n'aies pas aimé (mais je m'y attendais un peu après tes dires sur LiT), mais je ne vois pas en quoi le fait de filmer des choses anodines est prétentieux.

Surtout que S.Coppola a clairement un style, contrairement à ce que tu dis (je me permets de contredire cet argument car tu l'avançais déjà pour ses précédents films). S'il y a bien quelque chose qu'on ne peut pas lui retirer, au delà du fait qu'on peut détester ses films, c'est un style (ou une patte) bien personnel et identifiable.

Ah mais j'ai jamais dit que filmer des choses banales est prétentieux. C'est croire qu'on arrive à bien le faire qui est prétentieux. Or quand on est une si mauvaise réalisatrice il faudrait peut être éviter, et songer à se pencher un peu sur son scénario.

En tout cas entre le moore qui à l'air bien nul et celui là, on peut dire qu'il choisit bien ses vainqueurs dans les grands festivals Quentin.

Pour Cannes il me semble avoir lu que Tarantino voulait donner la palme à Old Boy, mais qu'un membre du jury était farouchement contre.

Je devais aller le voir aujourd'hui mais finalement ça ne s'est pas fait (pas ma faute), je risque de devoir attendre ce WE maintenant. Mais bon c'est pas bien grave.

On en discutera une fois que je l'aurai vu si tu veux Ian.

Le Moore est juste atroce, il est pas bien nul, mais c'est le degré 0 du cinéma et du documentaire

Il me semble avoir lu ça aussi pour Cannes. Et pour Venise, rappelons que le prix a été décerné à l'unanimité du Jury, donc c'est un peu facile de mettre la faute sur Tarantino seulement.

Desplechin est aussi "fautif" que lui tiens. ( )

reso Broken Flowers est très bien

Sinon je n'ai pas trouvé le film prétentieux, c'est juste que c'est raté. Sofia Coppola a fait des bons films avant, elle ne doit pas tout à son père.

Le Michael Moore c'est surtout une insulte à l'intelligence humaine, alors que Bowling for Columbine c'est très bien.

Avec plaisir !

There will be blood

Et puis le Moore c'était aussi un choix politique anti bush (je défend pas le film hein, j'essaye juste d'expliquer pourquoi il a pu avoir la palme)