Il me semble que justement le vaisseau était justement à cours de carburant et de vivres (no spoil), d'où le fameux fluide que la crevette essaye de produire depuis tant d'années. Apres la raison on ne la connais pas ,une guerre , un vaisseau clandestin... on peut s'imaginer plein de truc.

Assez déçu par ce film

J'ai trouvé la première partie un peu longue, l'acteur principal pas assez charismatique à mon goût.
Certes le scénario est assez original comparé aux autres films du genre, mais il y a quand même la présence de quelques clichés.
Certaines incohérences également.
Puis WTF les humains qui comprennent la langue Alien et vice versa

Bref, je n'ai pas accroché.

Je l'ai revu il y a quelques jours, je l'ai trouvé d'une non-subtilité affolante. Et l'écriture des personnages, c'est possible de faire plus manichéen ? Le soldat était-il vraiment obligé de sortir d'une fumée en ralenti avec une musique bien menaçante ? Etait-il obligé d’attendre 50 plombes avant de buter les gentil qu'il a à sa merci, en hurlant tel un général Zod dans MoS "J'ADORE TUER DE LA CREVETTE DIRE QU'ON ME PAYE POUR CA AHAHA", c'est bon tu es méchant, on sait. C'est bon. Pas besoin de nous faire le coup 50 fois.
Et est-ce que, dans la vrai vie, les noirs passent leur journée à écouter du rap dans des grosses voitures et à rigoler en tirant en l'air ? Parce qu'ils font que ça dans le film.

Et c'est bien évidemment réalisé avec la bite, en nous faisant croire qu'il y a un parti-pris qu'on met de côté après 15 minutes, en fait. Y a des plans véritablement scandaleux (si j'ai le courage je ferais des screens), et un découpage lors des scènes d'action absolument foireux. Je crois que c'est la première fois depuis que j'ai revu CA2 des Russo qu'une réalisation de scènes d'action me gêne autant.

Aucune subtilité, ni dans le déroulement, ni dans la caractérisation (plus bas que terre), ni dans la réalisation. Dire que c'est le meilleur film de ce tocard...Allez, poubelle.

C'est typiquement le genre de critique que je pourrais avoir maintenant. C'est sans doute pour ça que je refuse de le revoir à nouveau !
Ça doit rester de la grosse SF dans ma tête.

Et c'était vraiment le film de l'entourloupe, parce que le mec aujourd'hui pond navet sur navet...

Le 21 mai 2016 à 04:23:37 Harron a écrit :
Je l'ai revu il y a quelques jours, je l'ai trouvé d'une non-subtilité affolante. Et l'écriture des personnages, c'est possible de faire plus manichéen ? Le soldat était-il vraiment obligé de sortir d'une fumée en ralenti avec une musique bien menaçante ? Etait-il obligé d’attendre 50 plombes avant de buter les gentil qu'il a à sa merci, en hurlant tel un général Zod dans MoS "J'ADORE TUER DE LA CREVETTE DIRE QU'ON ME PAYE POUR CA AHAHA", c'est bon tu es méchant, on sait. C'est bon. Pas besoin de nous faire le coup 50 fois.
Et est-ce que, dans la vrai vie, les noirs passent leur journée à écouter du rap dans des grosses voitures et à rigoler en tirant en l'air ? Parce qu'ils font que ça dans le film.

Et c'est bien évidemment réalisé avec la bite, en nous faisant croire qu'il y a un parti-pris qu'on met de côté après 15 minutes, en fait. Y a des plans véritablement scandaleux (si j'ai le courage je ferais des screens), et un découpage lors des scènes d'action absolument foireux. Je crois que c'est la première fois depuis que j'ai revu CA2 des Russo qu'une réalisation de scènes d'action me gêne autant.

Aucune subtilité, ni dans le déroulement, ni dans la caractérisation (plus bas que terre), ni dans la réalisation. Dire que c'est le meilleur film de ce tocard...Allez, poubelle.

J'ai explosé. Comme je le pressentais, un avis haut en couleur. Vaut donc mieux pas que je le revois... Chaud quand même, je me souvenais pas du film comme étant aussi stéréotypé et manichéen.

Quand ça vire en action movie un peu décérébré c'est complétement le cas.

Le problème de District 9 c'est surtout que y a deux films, et le second - tout assumé qu'il puisse être - n'a presque aucun intérêt.

Ce n'est pas le cas ? Tu veux que je ressorte les screens du méchant militaire, ses dialogues, les plans qui l'accompagnent ? C'est pas caricatural et manichéens à foison ça ?
Et ouais les 45 dernières minutes sont réalisés avec la bite hein, quand ça bouge Captain America 2 est plus lisible.

Mais c'est fait exprès il me semble, ça se prend pas au sérieux de mémoire. Ça joue dans la seconde partie la carte série B, film de genre un peu décérébré.

Je dis pas forcément que c'est un choix pertinent ou fonctionnel mais c'est pas un accident, c'est voulu comme étant caricatural.

Ben je pensais aussi (j'avais bien aimé le film avant de le revoir), le problème c'est que du début à la fin le film se prend au sérieux. C'est très pompeux dans sa réalisation, c'est démonstratif pour rien (le dernier plan du film, sérieux, ON AVAIT COMPRIS PUTAIN), et du coup pour un film qui essaye de nous transmettre une morale (à la con), difficile d'atteindre le but désiré avec des personnages aussi cons.
Vraiment j'ai eu l'impression qu'il se prenait au sérieux du début à la fin et qu'il se branlait sur son concept. Sauf qu'en dehors du concept y a rien.

A mon avie Blond-camp essayait un peu de se la joeur Verhoeven avec un coté satirique assez grinçant (je trouve que ça en fait même un poil un peu trop, c'est pas éculé pour autant comme façon de caractériser l'univers du film mais bon voilà quoi...). C'est surtout dans les phases en caméra portée style reportage.

En tout cas ça passe beaucoup mieux qu'Elysium qui lui se contentait de reprendre de grandes ficelles de D.9 avec le coté pseudo-philosophique pseudo-marxiste pseudo-intelligent pseudo-sérieux.

edit: bon après je salue quand même l'originalité du film, qui repose sur son exotisme d'une part, et puis sur son concept.

Et puis les 45 dernières minutes ne sont certes pas parfaites niveau réalisation mais ça reste lisible.

Ce qui me déroute c'est surtout les 45 ou 25 premières minutes. Je me demande ce que ça aurait donné si c'était radical au point de faire ça pendant 2h. Parce qu'après ça se barre en structure typique "y a un truc qui a foiré, on a un gros soucis à résoudre avec un ultimatum en prime, il faut se rendre à x endroit pour trouver x objet qui nous débloquera le dénouement."

En quoi le héros est bien écrit ? C'est juste un "seul contre tous", le héros on reste en surface, il est défini par quelques traits on ne peut plus prévisibles mais y a aucun amour des personnages. Tout penche vers le concept, pas vers la caractérisation ou quoi que ce soit - malgré ce que les 10 premières minutes essayent de nous faire croire.

Telemaquereau Oui mais là ça revientp resque à dire "j'ai fais un mauvais film exprès". Je veux dire, Blomkamp n'a jamais prouvé qu'il était capable d'écrire de meilleurs personnages ou de réaliser des meilleures scènes d'action. Il n'a rien prouvé du tout. Il n'a même plus le bénéfice du doute, on sait qu'il se prend hyper au sérieux dans ses films qui suivent, et qui souffrent pourtant des mêmes défauts enormes de District 9. Dès lors, rien ne nous empêche de penser qu'il n'est pas juste un réalisateur médiocre qui se prend pour Dieu. Et beaucoup de choses, dans District 9, vont dans ce sens.

Le coup de l’oppresseur qui devient l’oppressé c'est un très très très vieux modèle, faut bien le reconnaître. C'est Paul de Tarse typiquement.

Mais c'est vrai que là y a un procédé qui m'a plu, c'est que c'est pas traité sur le plan moral uniquement. La dégradation du corps du personnage tout le long du film c'est vraiment pas mal dans mon souvenir, la scène avec l'étal de viande et tout, ça a un petit côté imitation cheap de Cronenberg.

Ah ouais non mais voilà ça c'est typiquement le genre de truc qui m'exaspère - Cronenberg est mon cinéaste préféré, et l'organique est ma fascination depuis plusieurs années. Mais là c'est vraiment tout petit quoi, c'est soft, c'est simplet, encore une fois c'est au service de rien parce que le film tourne à vide dans sa deuxième partie. Quand tu vois ce que Cronenberg sait faire de la transformation physique, du lien entre viscères et état d'esprit, dans La Mouche par exemple, et que tu vois ce que Blomkamp en fait...Ben voilà, Blomkamp pompe sans comprendre et c'est grossier, c'est nul.

Le 13 août 2016 à 16:07:54 -no_more- a écrit :
Oui mais est-ce que ce style documentaire (que je trouve très bon soit dit en passant) aurait tenu sur la durée ? Est-ce que ça aurait fonctionné jusqu'au bout ?

Il aurait pu si Blomkamp savait écrire et réaliser, oui. En l’occurrence, ben non, et du coup même la partie documentaire semble n'avoir rien à foutre là.
Et qu'est ce que tu trouves de si réussi dans cette partie ? C'est une présentation on ne peut plus cliché d'un univers artificiel. Tiens, rien que dans Interstellar qui n'est pourtant pas une référence, Nolan fait ça en une dizaine de plans, et deux minutes, et bim, l'univers présenté tient, est cohérent, fonctionne, et en plus est chargé d'éléments et d'enjeux narratifs. Ici, c'est le néant.

Je te rassure, je préfère évidemment quand c'est fait par Cronenberg, qui est aussi un de mes réal préférés et un des rares dont j'ai tout regardé, c'est plus couillu et ça fait plus sens

Là c'est édulcoré dans un film qui vise une diffusion large, certes. Mais bon, esthétiquement je trouvais que ça fonctionnait pas si mal.

Le 13 août 2016 à 16:17:18 -no_more- a écrit :
Je sais que l'idée de départ est vieille comme le monde mais ici je trouve son traitement plutôt. Là on tombe pas dans le travers du mec un peu couillon qui devient direct un héros défenseur de la tolérance très rapidement. Tout le long du film ça reste un peu un gros con égoïste, pleutre et raciste qui ne s'occupe que de lui (c'est pour ça que j'ai trouvé dommage son revirement un peu soudain à la toute fin).

Et comme l'a dit Drogba il y a un côté très chouette (dommage qu'il passe un peu au second plan passé la moitié du film).

Ouais 'fin en parlant de racisme la représentation des noirs et des gangs dans le film...Je vais pas taxer Blomkamp de raciste, il ne l'est sans doute pas, mais ça pourrait le sembler tellement c'est maladroit et stéréotypé
C'est faux ce que tu dis sur le héros, dans les 25 dernières minutes, depuis la scène du laboratoire en fait, il est tout gentil, il revient se sacrifier pour sauver son poto alien, il fout un mecha en l'air pour aider ce même alien en lâchant des punchlines...Mouais.
Voilà, tu l'as dit, le personnage principal du film son écriture c'est "méchant maladroit, pas trop aimé, bien raciste sa mère ==> découvre l'autre culture ==> découvre que son peuple est pas gentil ==> devient gentil, tolérant, et badass, prêt à mourir pour l'autre x3 x3". Un schéma qui est censé être fonctionnel (et l'est bien souvent), sauf qu'il y a un gros problème d'écriture qui fait que ça ne marche pas ici. Le film n'offre pas assez à côté pour que j'y crois.

Avant de culpabiliser, revenir, et se sacrifier pour permettre à son pote de repartir sur sa planète.

Ah merde, moi non plus