Germinal est pour moi un cas très particulier et, pour ainsi dire, proche du crèvecoeur. Je l'avais regardé adolescent avec mon père lors d'un passage à la télévision et il avait une double-importance: un partage père-fils classique devant un film des années 90 et une sorte de retour au source en tant que fils et petit-fils d'un mineur du Nord-Pas-de-Calais.
Je l'avais adoré ado et c'était avec joie que je le redécouvrais adulte sur Netflix. Mais après revisionnage, je l'apprécie mais un truc n'allait pas. Je le regarde à nouveau, plusieurs fois... Et rien à faire, ça coince. J'ai mis un temps à découvrir pourquoi et, c'est terrible à dire, mais le film prêche par un aspect trop "hollywoodien".
Je m'explique. Je ne suis clairement pas un lecteur assidu de Zola et, soyons honnêtes, la saga des Rougon-Macquart m'en touche une sans m'en faire bouger l'autre niveau curiosité. Je me forcerai surement un jour ceci étant. Et je n'ai de ce fait jamais lu Germinal. Ce n'est donc clairement pas en tant que lecteur trahi que vient ma déception.
Mais un décalage m'est apparu entre ce que représente ce film et les convictions de Zola que je connais déjà davantage par d'autres biais, notamment l'affaire Dreyfus. Et un décalage m'ait vite apparu entre le traitement du film et les positions de Zola.
On ne peut reprocher au film d'être généreux, de chercher à plaire. Il y a des moments vraiment réussis que je ne peux pas nier, notamment les moments de complicité entre les personnages solidement interprétés (notamment le personnage de Chaval qui est surement le plus dur à interpréter). Si certains apparaissent profondément factices (je pense notamment à l'annonce du mariage entre Zacharie Maheu et sa dulcinée au milieu des pigeons qui prennent leur envol, insupportable à regarder), d'autres sont au contraire profondément touchants, notamment quand Berri en fait le moins. Raison pour laquelle j'accroche peu à la relation entre Lanthier et Catherine mais davantage à la relation entre Lantier et Maheu ou ce dernier avec sa femme. Pas besoin de violon, deux hommes qui sourient en partageant une choppe suffit. Un homme qui empoigne sa femme en étant mouillé, tant pour la taquiner que pour lui faire comprendre ses envies suffit tout autant.
Il y a des moments de tension également et le film se permet d'être (modérément, j'y reviendrai) cru par moments. Notamment quand Maigrat meurt avant de se faire émasculer ou, plus simplement, toutes les grossièretés de Chaval. Et oui, c'est spectaculaire: la première descente dans la mine, les grandes fêtes populaires, les grèves qui dégénèrent, le grisou... On peut être impressionné, il faut l'admettre.
Mais n'est-ce pas là le plus grand défaut du film ? De trop miser sur le spectaculaire au dépens du reste ? Le film a pour principal défaut de trop transpirer la grande production, d'être en un sens trop parisien voire trop hollywoodien, au dépens voire au mépris de son propre propos. Le film n'empeste que rarement le charbon et on n'a pas toujours l'impression que les familles sont au bord de la famine. Tantôt on a l'impression qu'effectivement les conditions sont une horreur, mais on a aussi parfois l'impression que cela relève du supportable: la fête populaire que je trouve trop longue et trop divertissante, l'estaminet qui semble parfois être trop propre mais où se trouve Lantier et Savarine (dont on pourrait croire qu'il ne descend jamais dans la mine alors qu'il est machineur). On dirait certains films "populaires" sur les quartiers aujourd'hui parfois, ce qui n'est clairement pas un compliment. Genre "Le plus beau métier du monde", où on navigue entre l'horreur des taudis du 93 et "Roh c'est pas si mal" 
En fait, un côté factice finit vite par apparaître. On ne traite pas du Nord sous le second empire mais davantage de l'image d'Epinal que l'on s'en fait, mais sans que transparaisse la souffrance du peuple et toutes les contradictions idéologiques auquel il est confronté entre fracas du socle capitaliste et tentative d'en jouer le jeu sans en assumer les conséquences. Ce qui fait que Germinal, qui je pense a une volonté intemporelle chez Zola, apparaît ici comme une relique. Le film perd de sa métaphore sociale et devient un spectacle sur les conditions d'antan qui n'existent plus. Une image au demeurant faussé. L'absence quasi-pure et simple de l'accent ch'ti, sauf pour les acteurs de rôles tertiaires qui étaient des acteurs de la région voire carrément des locaux, suffit pour se rendre compte d'un problème. Merde quoi, le film se passe à l'époque où Jules Mousseron écrivait ses premières histoires autour de Cafougnette, entièrement écrites en langue picarde. Mais non, vu qu'on embauche Depardieu période Cyrano de Bergerac, Miou-Miou et Renaud, faut faire une croix dessus. Ca apparaît notamment dans les dialogues, dont je ne serai pas surpris si certains étaient directement repris du bouquin. Voir Maheu comparer la lanterne du mineur au soleil qu'il remplace... C'est une belle métaphore, mais sincèrement, qui imagine un mineur de fond faire une telle métaphore à un nouveau juste avant le travail dans la mine un lundi à 6 heures à jeun ?
De façon générale, le film semble jamais pleinement assumer les drames qu'il raconte. Au-delà d'en édulcorer bien des aspects, notamment en faisant du boiteux des Maheu un garçon "lambda" quand il est une raclure dans le livre (je sais pas si c'est mieux ainsi ou non, je dis juste que ça a permis d'édulcorer le bousin), en n'assumant plus qu'à moitié le commencement de la relation entre Chaval et Catherine, en n'assumant clairement pas l'alcoolisme de Lantier qui est censé être fou sous l'effet de l'alcool mais qui n'a jamais été vu saoul et semble au contraire parfaitement conscient tant dans sa révolte, ses pulsions presque suicidaires lors de ses dernières ou en tuant Chaval lorsqu'il tentait de violer Catherine. Ca se voit également lorsqu'on découvre que Bonnemort est devenu fou presque d'un coup alors que rien ne laissait le présager dans le film (on le dit juste souffrant, mais cela semble être clairement physique). Ce qui rend la mort de Cécile complètement incompréhensible sans qu'il n'y ait l'impression d'un karma quelconque frappant ironiquement la bourgeoise la plus innocente (alors que je mets ma main à couper que dans Zola, il y a une jouissance coupable de la voir mourir). Tout comme dans la détérioration de la relation entre Chaval et Lantier qui certes sont constamment opposés dans le film sur tout mais la première grosse embrouille entre les deux sort de nul part, surtout qu'avant on a certes eu une scène où les deux se regardaient de travers, mais dix minutes avant ils se serraient la main sans aucun problème et parlaient révolution. Tu m'étonnes que Renaud ait détesté tourner ce film.
Enfin, et le plus grave, les dangers de la mine ne sont pas présentés comme des menaces potentielles mais comme des fusils de Tchekov qu'on est obligé de balancer d'ailleurs. Le boisage est mal foutu ? Il y aura un éboulement. "L'eau suinte de partout" ? Il y aura une inondation. Catherine parle du grisou ? Evidemment qu'il y aura un coup de grisou. Mais qu'on se comprenne bien, qu'il y ait el famoso "set-up/pay off" n'est pas forcément un problème en soi. Le problème est que ces problèmes n'apparaissent que quand ils doivent apparaître. On le sait qu'ils vont apparaître mais à aucun moment on ne sent la menace poindre en permanence, comme une punition divine pouvant survenir à tout moment. Ces dangers n'apparaissent que car ils doivent survenir et non car ils peuvent survenir. Or le drame du mineur est justement là: c'est un mort en sursis. Mais on n'a pas peur pour eux, on nous prépare juste au gros boom.
Et puisque rien n'est assumé, la réalisation n'est pas forcément mauvaise mais manque clairement d'ambition. La scène où Maheu coupe les cables de la fosse Jean Bart aurait pu être grandiose de triomphe en voyant un Maheu au sommet du haut du chevalement. Mais non, comme le montage est charcuté, on ne profite pas du moment où les câbles rompent. On a l'image en tête, mais elle passe une seconde à peine, on ne profite pas du triomphe à aucun moment. Et pourquoi pas si on présente une révolte comme un énorme bordel où on n'a pas le temps, que dis-je, l'occasion de saisir une belle image tant il y a de choses à filmer, sauf que le film ne fait pas ça. Ca se voit aussi par moment au niveau des décors et de la "toile de fond". On a certes parfois des décalages superbes entre les bourgeois et les mineurs, mais parfois, la mine qui est censé avoir des allures de monstre dans le roman de ce que j'ai compris, apparaît ici trop retouché, trop lisse parfois. J'aurai aimé par exemple qu'au moment où Lantier va à la mine la première fois qu'on ait pas cette impression "d'attraction infernale", comme si on allait dans un train fantôme vraiment terrifiant mais qui semble pas tant générer un sentiment d'angoisse étouffant mais plutôt une poussée d'adrénaline. Notamment avec moins d'orchestre et un appui bien fort sur les bruits pénibles d'un wagon coulissant sur une rame de métal.
Bref, le film n'est pas mauvais mais reste une belle déception. Pourtant, je ressens encore beaucoup d'affection. Le sujet me parle et le film ne constitue pas forcément une trahison, mais je trouve que traiter Germinal de manière aussi lisse est vraiment dommage. Il y a d'autres adaptations et peut être que ça peut valoir le coup de les regarder ceci dit.
) et franchement c'est une oeuvre d'art j'en revient pas de ce que je vient de regarder. 
Très sombre, dénonce vraiment les conditions lamentables, tout les acteurs au top.. (Renaud, un gros bravo !), les décors, les mises en scène .. pour un film français, chapeau !
Le film a l'air ambitieux pour un film Francais, ca me suffit