Le clown est nettement plus fidèle que la première version par rapport au roman et plus effrayant d'ailleurs

Le 24 décembre 2016 à 14:40:36 rebellefleur a écrit :
J'aime pas du tout.. il me fait penser à l1 reine dans alice.. c'est trop poussé sur le coté "mdeir jfai peur"

Comme dit au dessus, c'est le plus fidèle au livre
Stephen King approuve totalement le remake pour le moment

En quoi le clown en lui-même est plus fidèle au roman ?

Je l'ai déjà lu et je vois pas trop. Que le scénario soit plus fidèle, soit, mais le personnage bon...

Ils auraient dû prendre une femme déjà.

Le 25 décembre 2016 à 11:40:30 madfan a écrit :
En quoi le clown en lui-même est plus fidèle au roman ?

Je l'ai déjà lu et je vois pas trop. Que le scénario soit plus fidèle, soit, mais le personnage bon...

Ils auraient dû prendre une femme déjà.

une femme?
Ben, si tu avais lu attentivement le roman la description du clown correspond totalement à celui du roman

Ca fait longtemps que je l'ai lu, puisque tu as l'air si sûr de toi pourrais-tu me donner quelques descriptions de King qui te font penser que ce clown-là en particulier ressemble tellement plus au sien que Tim Curry ?

Et oui ç'aurait été très intéressant que l'acteur soit une femme grimée en homme de sorte qu'on ne s'en rende compte que sur le tard, pour comprendre pourquoi je dis ça il suffit d'avoir lu attentivement le roman

Le 26 décembre 2016 à 09:35:17 madfan a écrit :
Ca fait longtemps que je l'ai lu, puisque tu as l'air si sûr de toi pourrais-tu me donner quelques descriptions de King qui te font penser que ce clown-là en particulier ressemble tellement plus au sien que Tim Curry ?

Et oui ç'aurait été très intéressant que l'acteur soit une femme grimée en homme de sorte qu'on ne s'en rende compte que sur le tard, pour comprendre pourquoi je dis ça il suffit d'avoir lu attentivement le roman

SPOILER l'araignée? te ferait donc penser que le clown est feminin? SPOILER

Eh bien, grand, avec des cheveux oranges, dégarni, des pompons, des revers à ses manches

Le 26 décembre 2016 à 09:35:17 madfan a écrit :
Ca fait longtemps que je l'ai lu, puisque tu as l'air si sûr de toi pourrais-tu me donner quelques descriptions de King qui te font penser que ce clown-là en particulier ressemble tellement plus au sien que Tim Curry ?

Et oui ç'aurait été très intéressant que l'acteur soit une femme grimée en homme de sorte qu'on ne s'en rende compte que sur le tard, pour comprendre pourquoi je dis ça il suffit d'avoir lu attentivement le roman

Il est dans mes souvenirs mentionné que dans le roman, Ça est en réalité une femelle (même si la présence d'œuf sur ne fait à ce sujet aucun doute) mais l'apparence du clown n'a jamais été féminine.

Le 26 décembre 2016 à 19:44:58 LeSaigneurdeMar a écrit :

Le 26 décembre 2016 à 09:35:17 madfan a écrit :
Ca fait longtemps que je l'ai lu, puisque tu as l'air si sûr de toi pourrais-tu me donner quelques descriptions de King qui te font penser que ce clown-là en particulier ressemble tellement plus au sien que Tim Curry ?

Et oui ç'aurait été très intéressant que l'acteur soit une femme grimée en homme de sorte qu'on ne s'en rende compte que sur le tard, pour comprendre pourquoi je dis ça il suffit d'avoir lu attentivement le roman

Il est dans mes souvenirs mentionné que dans le roman, Ça est en réalité une femelle (même si la présence d'œuf sur ne fait à ce sujet aucun doute) mais l'apparence du clown n'a jamais été féminine.

en fait, "ça" est un dévoreur de mondes.
Donc masculin, féminin, on l'ignore.

Contrairement à pas mal de personne, je trouve le design assez réussis et convaincant même si je n'ai pas lu le livre

Bon je viens de voir le téléfilm.
La 1ere partie est sympathique.
La 2e partie j'ai zappe des scènes j'ai trop pas terrible et la fin avec l'araignée... Bizarre.

Bref, des questions
- que cherche le clown
- pourquoi le clown s'en prend aux enfants
- pourquoi il ne fait pas de mal aux adultes ? (Immunisés à son pouvoir ?)
- les ados méchants , leur mort est bizarre, aspirés dans le tuyau par une lumière... Mais le chef de gang il devient quoi ?

Le 27 décembre 2016 à 01:49:22 a2k a écrit :
Bon je viens de voir le téléfilm.
La 1ere partie est sympathique.
La 2e partie j'ai zappe des scènes j'ai trop pas terrible et la fin avec l'araignée... Bizarre.

Bref, des questions
- que cherche le clown
- pourquoi le clown s'en prend aux enfants
- pourquoi il ne fait pas de mal aux adultes ? (Immunisés à son pouvoir ?)
- les ados méchants , leur mort est bizarre, aspirés dans le tuyau par une lumière... Mais le chef de gang il devient quoi ?

Le téléfilm développe un peu prés 20% de la mythologie complète du livre donc c'est compliqué et y'a des trucs pas ben clairs.

Pour essayer de te répondre.
SpoilAfficherMasquer
-Le clown en lui même n'est qu'une des différentes représentation "terrestre" si je puis dire de "l'araignée" qui elle est la véritable source du mal et est une entité puissante existant depuis la nuit des temps et se réveillant tout les 20 ans (je crois) afin de se refaire un garde manger. (enfin y'a tellement de trucs a dire , je laisse le soin a ceux qui ont le bouquin mieux en tête que moi de te répondre avec plus de précisions.)
-Il s'en prends davantage aux enfants (ou plutôt l'araignée a travers lui) car ils sont tout bonnement plus faibles, ont encore un imaginaire d'enfant beaucoup plus sensibles, des proies faciles pour faire court.
-Il fait aussi du mal aux adultes (même si pour le coup c'est pas forcément évident dans le téléfilm) mais certes moins ou avec d'autres façons de procéder car les adultes sont bien plus dangereux pour lui , l'araignée ne crache sur aucunes nourriture.
-Bowers meurt dans la seconde partie et pour le coup c'est plutôt explicite, t'as du zapper la scène.

Et l'arraignee n'est qu'un de ses nombreux visage il me semble que sa vrais apparence se trouve dans les "lumieres mortes" et que seul Stanley la vue d'ou le faite qu'il ne supporte pas d'y retourné . Pour les enfants oui leur peur est beaucoup plus simple a retranscrire donc plus simple pour ce nourrir ...
Mais lisais le livre lu quand j etait ados et ceet vraiment devenu mon livre preferer tres belle histoire d amitier .

Il me semble que sa vraie nature est celle de l'araignée.
Ça, dans le roman prend plusieurs formes, celles d'un oiseau (déjà aperçu dans les années 30), d'une grand-mère, d'un clown, d'enfants morts,..

Le film n'adapte que très peu de choses du bouquin.

-ils flottent tous en bas = les cadavres des enfants dans les egouts, mais ce n'est pas precisé

Il manque plein d'intrigues:

-Le père de Bowers
- L'homosexualité de Bowers
- L'orgie dans les égouts
- Les cadavres qui flottent
- La destruction de la ville
- 90% des apparitions du clown n'ont aucun rapport
- Tout le contexte sexuel
-Les violentatiins du mari de Beverly Marsh
- les chapitres sur le black spot
- l'exporation des égouts n'a plus rien à voir
- L'homosexuel retrouvé mort
- Le clown sous le pont avec les ballons (première apparition)

Seule la scène des égouts en intro est 100% fidèle

Le 26 décembre 2016 à 20:27:17 Fishor64 a écrit :

Le 26 décembre 2016 à 19:44:58 LeSaigneurdeMar a écrit :

Le 26 décembre 2016 à 09:35:17 madfan a écrit :
Ca fait longtemps que je l'ai lu, puisque tu as l'air si sûr de toi pourrais-tu me donner quelques descriptions de King qui te font penser que ce clown-là en particulier ressemble tellement plus au sien que Tim Curry ?

Et oui ç'aurait été très intéressant que l'acteur soit une femme grimée en homme de sorte qu'on ne s'en rende compte que sur le tard, pour comprendre pourquoi je dis ça il suffit d'avoir lu attentivement le roman

Il est dans mes souvenirs mentionné que dans le roman, Ça est en réalité une femelle (même si la présence d'œuf sur ne fait à ce sujet aucun doute) mais l'apparence du clown n'a jamais été féminine.

en fait, "ça" est un dévoreur de mondes.
Donc masculin, féminin, on l'ignore.

Non justement, on ne l'ignore pas. Il est clairement indiqué dans le roman que Ça est une femelle.

Le 27 décembre 2016 à 02:31:24 [hush]2 a écrit :

Le 27 décembre 2016 à 01:49:22 a2k a écrit :
Bon je viens de voir le téléfilm.
La 1ere partie est sympathique.
La 2e partie j'ai zappe des scènes j'ai trop pas terrible et la fin avec l'araignée... Bizarre.

Bref, des questions
- que cherche le clown
- pourquoi le clown s'en prend aux enfants
- pourquoi il ne fait pas de mal aux adultes ? (Immunisés à son pouvoir ?)
- les ados méchants , leur mort est bizarre, aspirés dans le tuyau par une lumière... Mais le chef de gang il devient quoi ?

Le téléfilm développe un peu prés 20% de la mythologie complète du livre donc c'est compliqué et y'a des trucs pas ben clairs.

Pour essayer de te répondre.
SpoilAfficherMasquer
-Le clown en lui même n'est qu'une des différentes représentation "terrestre" si je puis dire de "l'araignée" qui elle est la véritable source du mal et est une entité puissante existant depuis la nuit des temps et se réveillant tout les 20 ans (je crois) afin de se refaire un garde manger. (enfin y'a tellement de trucs a dire , je laisse le soin a ceux qui ont le bouquin mieux en tête que moi de te répondre avec plus de précisions.)
-Il s'en prends davantage aux enfants (ou plutôt l'araignée a travers lui) car ils sont tout bonnement plus faibles, ont encore un imaginaire d'enfant beaucoup plus sensibles, des proies faciles pour faire court.
-Il fait aussi du mal aux adultes (même si pour le coup c'est pas forcément évident dans le téléfilm) mais certes moins ou avec d'autres façons de procéder car les adultes sont bien plus dangereux pour lui , l'araignée ne crache sur aucunes nourriture.
-Bowers meurt dans la seconde partie et pour le coup c'est plutôt explicite, t'as du zapper la scène.

En fait, Ça préfère le goût des enfants car leur peur leur donne un goût agréable et est beaucoup plus simple à matérialiser. Les peurs des adultes sont beaucoup plus complexes. C'est d'ailleurs une incohérence à mon sens car n'importe qui, adulte ou pas, serait complètement terrorisé à la simple vue d'un loup-garou. Biologiquement, ce sont les mêmes hormones qui interviennent dans le mécanisme de la peur (l'adrénaline notamment) chez l'adulte et l'enfant.

L'araignée n'est pas une "des formes de ça", c'est la forme la plus terrifiante que l'humain peut voir. Sinon c'est dans les lumières mortes mais aucun esprit n'est capable de concevoir une tel horreur.

Me semble que seul Stan la vue non ?
Sa fais quelques annees que jai pas lu les bouquins ...

Voilà, l'araignée n'est pas une araignée mais seulement la représentation la plus complexe qu'on puisse concevoir de par notre nature humaine face à cette créature multidimensionnelle.

Pour ce qui est de sa préférence pour les enfants c'est simplement que ce sont des proies plus faciles car leurs peurs sont plus faciles à appréhender ce qui apparemment rend le gout meilleur (bon ça ). Un enfant a peur du croquemitaine ou des des vampires quand un adulte aura des peurs plus complexes par exemple liées à ses responsabilités (au travail, envers sa famille, etc). De manière générale un adulte ne croit plus aux fantômes et ne vit donc pas dans le peur d'en croiser, par contre il va s'angoisser par rapport à une promotion au travail ou une fin de mois difficile.

Le film de 90 donne plus l'impression que c'est le clown qui prend une apparence d'araignée pour le lol.

Mais le bouquin est largement au dessus.

Le bouquin en en effet beaucoup plus détaillé. Ce que j'ai adoré dans le film de 1990, c'est l'ambiance de Derry particulièrement malsaine et bien retranscrite. J'espère que cet aspect sera réussi pour le prochain film.