lanC
Posté le 31 juillet 2010 à 03:38:54 Non tu ne le risques pas, tu l'as atteint

Peut-être, mais il faudrait me dire pourquoi. Je trouve que Nolan arrive à allier le "mental" de Kubrick avec le "divertissant" de Spielberg.

Je disais ça comme une boutade, mais c'est vrai que tu n'as pas complètement tord. Il y a chez Spielberg et chez Nolan une volonté artistique dans le divertissement qui passe par la recherche de nouveau mode de narration, de nouveau schéma cinématographique. Et c'est vrai que les deux cinéastes ont une maitrise de l'écriture et de la dramaturgie vraiment remarquable.

Pour Kubrick permet moi de douter. Kubrick est plus dans une optique de l'allégorie, de la métaphore, du symbolisme pour faire passer ses idées, il y a une recherche formelle propre à l'expérience cinématographique "pure" provoquant par ailleurs une véritable réflexion chez le spectateur, mais qui est loin d'être didactique comme chez Nolan. Kubrick est vraiment un cinéaste de l'abandon, évoquant des grands problèmes métaphysiques comme la condition humaine, le libre arbitre, la folie, l'inconscient. Il a une approche très différente de Nolan.

Ah yes!
C'est bcp plus clair comme ça. Merci Angous

Bah ouais réso, j'aime tous les films de Nolan, mais il lui manque toujours un certain savoir-faire. (Et j'ai en plus l'impression qu'avec inception, il essaie, scénaristiquement, de faire passer des vessies pour des lanternes).

Cela dit, ça reste très nettement supérieur à la moyenne.

Aucun spoils!

+ un EXCELLENT casting, des acteurs très persuasifs! (DiCaprio est mon acteur favori + j'ai adoré Jakob-Lewitt et les autres, en particulier Ellen Page qui était très naturelle )

+ des effets ahurissants! (moi qui aime les illusions d'optiques en plus, les paysages oniriques étaient du genre MC Escher... )

+ un scénario vraiment bien construit (sans faille) et très original, ce qui est risqué pour le réalisateur!

+ de superbes scènes de combats soignés qui n'étaient pas dans la surenchères du genre: 'olol le gun tombe je le récupère mais il retombe et il le récupère...'!

+ un film long mais loin d'être ennuyant car on change souvent de décors (on change aussi de décors dans bleberry night, mais là c'est plutôt raté et on plus l'impression d'assister à plusieurs scènes de différents films...)!

+ une fin complètement inattendue que j'ai rarement vu dans d'autre film (juste Fight Club, Gran Torino, Into the Wild... même si on s'éloigne respectivement un peu plus de l'impression déclenchée à la fin de Inception) et aussi une fin que tout le monde peu interpréter à sa façon

+ j'avais vraiment l'impression de partager leurs rêves en regardant le film, j'étais entièrement immergé!

Quand je suis sorti de la salle j'avais l'impression de connaître les personnages [petit spoil ] et que je les avais quitté dans l'aéroport.

J'ai pensé au film pendant 2j et c'est vraiment un film extra, j'ai essayé de lui chercher des défauts mais je n'en aie pas trouvé. (après c'est subjectif...)

+ [NoFake] Ça fait longtemps que je n'avais plus rêver (même si on rêve toutes les nuits inconsciemment) et que j'ai rêvé le soir même, le lendemain aussi et même maintenant je rêve encore!

Comme l'a dit un Journal, << la rencontre entre 007 et matrix >> !

Et mon dernier mot sera que c'était 'un film de rêve'

Vue en IMAX...un son incroyable!

C'est beau le débat...

Bon j'en sors juste, pas vraiment convaincu.
Enfin que je digère.

En terme de rêve, je préfère 100 fois la poésie d'un Gondry à la vision hollywoodienne de la chose.

Faut comprendre quand même qu'il est difficile de comparer 2 films qui ont le même thème certes, mais qui n'appartiennent pas au même genre.

le concept du rêve dans le rêve c'est vraiment bon et en plus ça existe naturellement (je l'ai expérimenté) rien que pour ça...des films comme ça sont indispensables y a tellement à dire sur le potentiel de l'esprit et le rêve c'est quand même un sacré pouvoir !!!
(d'ailleurs le fait même de pouvoir visualiser des choses dans sa tête quand on y réfléchit c'est énorme !)

Que dire de ce film, beaucoup de points forts, et un point faible.

Je commence avec ce point faible : la VF, et surtout le doublage de Ken Watanabe, j'avais l'impression que c'était l'accent d'un russe. Quelquefois je ne comprenais rien à ce qu'il disait. (Je vais voir ce que donne la VO) Merci au doublage français...

Sinon il y a fort à dire sur ce film, de part son scénario ultra bien ficelé, même si quelques notions dans l'inception ont eu de mal à être compris sur le coup. Mais bon plus c'est compliqué, plus j'aime j'ai beaucoup aimé, l'idée des plusieurs étages du rêve, avec une notion de temps de plus en plus longue (augmente de façon exponentielle ?)

Aucun reproche au niveau des acteurs : alors que je n'étais pas un grand fan de Marion Cotillard et que je doutais de son choix. Et ben elle m'en a mis plein la gueule. Et que dire de DiCaprio, au top de sa forme.

De plus malgré l'aspect de réflexion, l'action est omniprésente. Durant le combat sur les murs et le plafond, j'ai

Franchement je n'ai pas vu les 2h20 passer, j'étais tout le temps absorbé par le film (hormis quand deux groupes de personnes se sont pris la tête durant le film -_-)

C'est un film qui mérite l'ovation qu'on lui donne, ce n'est pas seulement un blockbuster, mais aussi un film génial, et dont la fin nous laisse réfléchir et établir nos propres hypothèses. Franchement je pense que ceux qui ont aimé The box, donny darko et fight club vont aimer Inception.

je n'ai pas tenu 20 minutes devant ce film que je suis deja parti telement jy comprenais rien et qu'il voulais rien dire;heureusement que mes tickets etait gratuit

Dommage, toutes les explications arrivent après 20 minutes. Bel effort de ta part. Je te conseille donc Transformers (voir Transmorfers) et Anaconda, à la poursuite de l'orchidée de sang).

Enfin vu.

Je vais pas redire les qualités indéniables du film (scénar, construction, richesse, musique).
Le film n'évite pas quelques incontournables pour un blockbuster, c'est à dire un jeu des acteurs assez réduit (à part quelques envolées splendides de DiCaprio), et une mise en scène relativement banale.
La musique omniprésente n'a pas été un défaut pour moi, elle m'a permis de complètement décoller, et de compléter l'ambiance de folie du film.

Du reste, c'est sans doute le blockbuster le plus intelligent de l'histoire du cinéma.

""l'ambiance de folie du film""
________________

Ah bon?
Ce film a une ambiance?

Bon, je taquine mais je suis resté sur ma fin personnellement...

Le film est assez long a démarré, et pour un film dont l'histoire tourne autour des rêves, je trouve qu'il manque cruellement de fantaisie, enfin, je dis surtout ça pour le monde que Cobb et de sa femme...

Un poil déçu...

Soyons clair je n'ai pas lu l'intégralité de ce topic car les lymbes de forum ce n'est pas mon truc...

Je vais quand même poser une question qui ne semble pas apparaître dans les sujets relatifs au film d'après ce que j'ai pu lire.

Mon soucis se passe dans le niveau en montagne. Si je ne me trompe pas, dicaprio fait appel à ellen page pour construire un niveau dont elle seule en connaît tous les recoins afin que la projection de cotillard ne viennent pas foutre le bordel et casser tous les plans..
Cependant, étant donné que tout ne ce passe pas comme prévu (entre autre à cause du système de défense de fisher, d'ailleurs quelqu'un pourrait me rappeler pourquoi il est aussi protégé, bien plus qu'une personne lambda, car ca a sans doute été dit mais je ne m'en rappelle plus) dicaprio demande à ellen page de lui dire s'il y a une raccourci pour accéder plus rapidement à l'intérieur, puis lui demande de l'expliquer aux autres car lui ne va pas y pénétrer. Comme il est au courant, cotillard l'est aussi et vient leur casser les noisettes. Mais lors de ce passage du film, je n'ai pensé qu'à une seule chose, pour un mec aussi doué que dicaprio, pourquoi n'a t-il pas ordonné à ellen page de confier ce passage raccourci qu'aux autres de la bande, de ce fait il n'en aurait pas été au courant, cotillard serait restée à sa place et tout ce serait passé comme sur des roulettes.

est ce une faille dans scénario ou est ce mon cerveau défaillant?

L'explication est toute simple : dans la panique, on fait parfois de mauvais choix. Ici, elle lui rappelle il me semble qu'elle ne ferait mieux pas de lui dire, à quoi il répond qu'ils n'ont pas le temps. Une fois qu'il est informé de la nature du raccourci, il sait que tout le monde peut s'en servir, et donc les autres aussi, évidemment il aurait pu réfléchir à cette possibilité avant, mais il était pressé.

Sinon pour Fischer, il a reçu un entraînement pour être plus résistant à un faux-rêve (Arthur était censé avoir fait des recherches là dessus).

merci pour fisher, ca me dit quelque chose maintenat.

Par contre, ton explication "toute simple" ne m'a pas convaincu.Lorsqu'on se présente comme le meilleur des fraudeur de rêve et que l'on monte un scénario aussi complexe, c'est pas compliqué de lui dire "bon sk'on va faire mon choux cest k'tu vas aller dire aux autres comment y accéder facilement sans que je ne sois au courant".

Bon après j'mettrais pas ma main à coupé sur s'ke j'avance parce qu'on a vite fait de louper des épisodes dans ce genre de films. Qui dit mieux?

Je pense surtout que c'est parce que Dicaprio et Page aurait été en place de toute façon à leur spot de sniping. La seule chose qui change, c'est que DiCaprio devait accepter de buter sa femme.

j'ai envie de dire menteur ^^