Moué...

Qui joue au touriste ?

P'tain reso qui va commencer à nous prendre le chou. Tu sors.
non mais c'est vous qui vous prennez le chou à essayer de décrypter et tout… Honnêtement je ne pense pas que ça soit le genre de film dont il faille essayer de décrypter plus que ça… tu choisis ton interprétation et puis tu passes à autre chose…

Le travail est prémâché… pas comme dans Stalker, 2001, Mulholland Drive et consort. C'est d'un autre niveau.
Inception ça me fait penser à l'échelle de Jacob, tu peux te casser le cul à trouver des trucs de fou… mouais… pas certain que ça en vaille la peine, vu qu'il y a déjà une ou deux pistes données par le film…

Sinon j'ai pas trouvé le cronenberg moche, j'aime beaucoup ce qui est bioméchanique. Et puis j'ai trouvé ça fun, sans prétention, il y a une touche de second degré qu'il n'y a pas dans Inception.

1. DarkToonLink Voir le profil de DarkToonLink
2. Posté le 27 juillet 2010 à 03:00:26 Avertir un administrateur
3. 

Mall peut très bien faire la faussaire (comme Eames) et se faire passer pour Saito dans les rêves de Cobb, ce qui expliquerait le comportement de Saito.

Saito = projection principale ou comme voulait l'appelé de Cobb, on ne lui donne pas de nom exprès comme le faussaire, l'architecte, le chimiste etc... il crédibilise son rêve du début à la fin, sa ligne directrice ( première scène du film pas pour rien ). Mal s'oppose aux projections de Cobb parce qu'elle veux le réveiller malheureusement elle va perdre à cause d'Arianne

Ouais enfin Stalker on peut très bien dire qu'il cache le vide intersidéral de sa soit disante réflexion/philosophie très poussée par une absence totale d'indices ou de repères. C'est totalement abstrait. Or ce n'est pas le cas avec Inception.

Mais déjà pour les comparer je pense que tu n'as pas cerné les intentions de Nolan qui pour moi n'a absolument pas les même ambitions.

resolution
Posté le 27 juillet 2010 à 03:03:12

Le travail est prémâché… pas comme dans Stalker, 2001, Mulholland Drive et consort. C'est d'un autre niveau.

Euh là tu compares ce qui est " faussement comparable ". Pour citer un grand poète, c'est comme comparer le Nutella et la couleur du ciel après l'orage ( il se reconnaîtra ). Parce que dans 2001 tu as quand même quelque chose de volontairement inexpliqué, alors que dans Inception Nolan est quand même obligé d'apporter des précisions. C'est très différent dans la coneption des deux films.

Bah ouais...

non mais Nolan a la réponse a la fin, ça se sent dans ses gestes lors d'interviews etc...

Je peux aussi dire ça de 2001… sauf que tu sais très bien que ça n'est pas le cas dans les deux cas.

Bien sûr que les films cités et Inception n'ont pas les mêmes ambitions, mais vous, vous creusez comme si c'était le cas.

non mais Nolan a la réponse a la fin, ça se sent dans ses gestes lors d'interviews etc...

SPOILER
il fait son Haneke, il cache un truc à la fin en ne répondant pas totalement, mais il ne dira pas la fin, même s'il l'a connaît. Il veut juste que le spectateur cogite 30s après être sorti de la salle.

Ouais bon, 2001 a quand même le mérite de développer une réflexion sans être démonstratif, ce que n'a pas le Tarkovski.

Démonstratif ?

Mais n'importe quoi. Faire son Haneke implique un sadisme. Jamais tu peux qualifier Inception de film sadique, je doute que Nolan ait la même approche qu'Haneke de ce côté-là.

Bah la multitudes d'hypothèses probables, niveaux de lecture et les fins alternatives, oui ça invite clairement à la réflexion et au débat (on peut aussi garder ce que l'on pense pour soi évidemment). Donc dire qu'on en fait trop alors qu'il n'y a pas tant de choses que ça... j'ai envie de dire que s'il n'y avait pas grand chose le débat ne serait pas alimenté à chaque fois par de nouvelles interrogations.

Et on ne parle même pas d'une quelconque réflexion ou métaphore ou autre, mais simplement des multiples hypothèses que le film laissent libre de croire.

Hein ?? Haneke ne fait pas ça par sadisme, mais pour que le spectateur réfléchisse. Il l'a dit lui même… (et j'étais présent dans la salle)
Il a dit qu'il n'en pouvait plus de voir des films où tout était expliqué 150 fois en détail, que c'était une insulte à l'intelligence du spectateur.

Oui, les phrases lourdes censées apporter de la réflexion, le manque de subtilité.

• laisse

Et parce qu'il le dit c'est forcément vrai ?

Haneke est un sadique, comme Lars Von Trier. Ils te font réfléchir, ok, mais par quels moyens ?

La fin d'Inception, je pense qu'il faut la prendre comme quelque chose de plus léger qu'il n'y paraît. Justement Nolan te laisse le choix, ce que ne fait jamais Haneke.

Et on ne parle même pas d'une quelconque réflexion ou métaphore ou autre, mais simplement des multiples hypothèses que le film laissent libre de croire.
Je veux juste dire que vous tirez un peu trop les cheveux

Oui, les phrases lourdes censées apporter de la réflexion, le manque de subtilité.
C'est démonstratif ça ?
Heureusement que ça n'est que ton avis ça.
Non parce que ça c'est la dernière demi heure où ils causent de grands enjeux… Tout le reste c'est une exploration dans les confins d'un endroit dont on ignore tout, où rien n'est dit, rien n'est expliqué, tout passe par la mise en scène inquiétante.

Oui c'est démonstratif dans la mesure où ça manque de subtilité et où on t'explique tout par le dialogue. Et y a pas que la dernière partie, mais plein de moments du film où ils se lancent dans des dialogues à ch*er.