Ok t'as surement raison. En plus, je pense que j'aurais du mal a résister a ne pas y aller pendant 3 semaines avant mon retour en france

Et puis, y'a rien de mieux qu'une bonne vo.

Je reviens du cinéma, le film est génial, je l'ai compris dans son ensemble, mais il y a un truc que je n'ai pas compris (heureusement, c'est qu'un détail qui n'empêche pas la compréhension du reste) :

Lorsque Cobb fait la démonstration du rêve partagé avec Ariane, il lui explique que dans un rêve normal, le rêveur est à la fois "constructeur" et "spectateur", et que dans les rêves partagés, deux personnes différentes occupent ces rôles, le rêveur étant constructeur, l'invité "spectateur". Dans la démonstration, Ariane est la constructrice, Cobb est le spectateur.

Pourtant, dans l'élaboration du plan, le boulot d'Ariane est de créer les 3 couches du rêve en détail pour le recréer en rêve. Jusque là, j'ai pensé que la mission finale aurait Ariane pour rêveuse initiale, et tout les autres en invités. Pourtant, ce n'est pas le cas, vu que la première couche est rêvée par Yusuf, la deuxième par Arthur etc...

Donc ma question est la suivante : Quel est exactement le rôle d'Ariane dans cette mission? Est ce qu'elle s'est contentée de fabriquer des plans et les a fait apprendre par cœur aux rêveurs? Ou est ce que c'est elle qui construit le monde dans chacune des couches lors des rêves? (ce qui serait en contradiction avec la démonstration de Cobb à Paris qui disait que le rêveur construisait, les invités étaient spectateurs. Or elle est "invitée" dans les différents rêves)

Nan les invités peuvent aussi construire, mais ne doivent pas en fait, seul l'architecte doit s'occuper de ça. La preuve les niveaux sont construits par Ariane, sauf que Cobb fait apparaitre sa femme ou encore un train Ce qu'il ne devrait pas faire, déjà parce que c'est dangereux, et ensuite parce que ce n'est pas son rôle

(j'ai peut-être tort hein )

Nan ça semble logique en effet, j'étais resté sur le principe que seul le rêveur pouvait construire, ce qui maintenant que j'y pense n'est jamais dit dans le film.

Ouais nan mais je te comprends en fait parce qu'à ce moment là on a du mal à comprendre pourquoi il y a un architecte alors que les autres peuvent également intervenir sur le décor. M'enfin on apprend pourquoi c'est nécessaire. A noter que l'architecte conçoit les niveaux avant, et non pas pendant le rêve.

Bon j'ai été le revoir, et pour avoir bien fait attention, i n'y a aucune incohérence au niveau de l'hôtel.

Certains prétendaient en voir une lorsque la voiture fait un tonneau. Comme quoi le couloir est bien retourné, mais que les objets dans la chambre étaient restés en place. C'est faux.
Déjà le retour dans la chambre se fait très tardivement, et de deux le retour se fait quand Arthur va regrouper et attacher les corps flottants pour les mettre dans l'ascenseur, et à ce moment précis la chambre est complètement en bordel.

Donc aucune incohérence, c'était un souvenir erroné de la part de ceux qui ont prétendu cela.

La chambre est en bordel?? Pourtant elle ne devrait pas. Il me semble que les décors ne réagissent pas aux changements de gravités. Si en effet ils y réagissent, dans ce cas, le coup de l'ascenseur ne devrait pas fonctionner puisque lui aussi devrait être en apesanteur. Il ne peut donc pas tomber. non?

Relis bien mon message. Je ne parle pas de la chute de la voiture. ^^

Donc, pendant les tonneaux, le décor réagit et pendant la chute, il ne le fait pas. Etrange non?

Bah si il réagit. Pendant les deux. La preuve en est que les objets flottent aussi dans la chambre quand Arthur arrive.

"Si en effet ils y réagissent, dans ce cas, le coup de l'ascenseur ne devrait pas fonctionner puisque lui aussi devrait être en apesanteur. Il ne peut donc pas tomber. non? "

L'ascenseur ne chute pas, il est bien en apesanteur comme le reste, c'est pour ça qu'il utilise les charges, pour l'envoyer très vite vers le plafond (ou le sol je sais plus, et sans gravité, on sait plus trop), comme ça en percutant le plafond (ou le sol), les rêveurs sont réveillés par l'impact (vu qu'ils ont emmagasiné de l'énergie cinétique pendant le mouvement rapide de l'ascenseur).

Enfin, c'est ce que j'ai compris (dingue comment on entend cette phrase partout à propos de ce film )

Exactement Tipper. En tout cas on a compris la même chose. ^^

Ah ok. Je croyais qu'il faisait simplement exploser les câble pour que l'ascenseur tombe. Merci.

Vu. Je mange, et je rédige ma critique

Ian fais moi plaisir hein, je compte sur toi.

Inception : plus d'un million d'entrées en cinq jours

L'événement Inception a bel et bien eu lieu au box office France. En cinq jours, le film de Christopher Nolan a séduit plus d'un million de Français, 1.016.666 pour être précis, selon les chiffres publiés par CBO-Box office. Leonardo DiCaprio et Marion Cotillard offrent ainsi au réalisateur le huitième démarrage cinq jours de l'année. Exploité dans 626 salles, Inception parvient également à faire mieux que The Dark Knight, le précédent film de Christopher Nolan, qui avait attiré 1.008.407 spectateurs sur 820 copies. Inception pourrait devenir rapidement le plus gros succès de Christopher Nolan en France et l'un des tops de l'été 2010.

Source : http://www.excessif.com/cinema/actu-cinema/news/inception-plus-d-un-million-d-entrees-en-cinq-jours-5937371-760.html

Excellent score pour l'instant

Succés mérité

Je me tate pour aller le voir une deuxième fois.

A n'en pas douter, Inception représentera une date importante dans l'oeuvre de Christopher Nolan. Après The Dark Knight, véritable pierre angulaire qui permis au réalisateur de se hisser à un niveau cinématographique supérieur, Nolan se devait de confirmer son énorme talent et de ne pas trahir l'attente que l'on avait placés en lui. Inception était le film parfait pour sceller tout ces espoirs ; histoire ambitieuse -pouvant être sujet à des exploits techniques et casting de haute volée. Nolan affirme ainsi son désir de continuer dans cette voie du blockbuster à grand spectacle doté d'une réelle recherche artistique.
En voyant Inception, on pense forcément à un autre film sorti dix ans plus tôt : Matrix. Il y a dans ces deux films une réflexion sur le rapport à la réalité, et donc, évidemment, à la fiction. Ils posent d'ailleurs globalement la même grande question philosophique (métaphysique ?) : que choisir entre un bonheur irréel et la dure vérité ? Les deux films représentent également un vrai tournant dans l'histoire du cinéma, Matrix avec sa mise en scène ultra référencée et inventive (le bullet-time notamment) et Inception avec le contre pied à la 3D (le film est beaucoup plus impressionnante visuellement qu'Avatar ou Alice au pays des Merveilles, et Nolan montre bien que le cinéma n'a pour l'instant guère besoin de ce gadget).

Malgré ce que l'on pourrait penser ou entendre, l'histoire d'Inception n'a rien de compliqué. Elle est même parfaitement simple. En vérité, la première demi heure, de part son didactisme et son flot de dialogue pas toujours compréhensible, nous le fait croire. Mais on s'en bien que Nolan a surtout voulu créer chez le spectateur une certaine fascination envers l'univers du film. Et il y réussit plutôt bien, mais il s'agit autant d'une qualité qu'un défaut parce qu'il y perd de la même manière un certain mysticisme (présent dans Matrix à travers une mythologie, mais qui finit par se mordre la queue dans les suites). C'est brillant, certes, mais ça manque un peu de magie. Mais heureusement Nolan est quelqu'un de brillant, et il compense grâce à un spectacle de tout les instants. La mise en scène est parfois un peu brouillonne dans les scènes d'actions, mais elle réussit toujours à créer une tension et un suspense incroyable grâce à un montage frénétique et d'une intelligence rare (surtout dans les scènes avec les trois rêves superposés). Il y a une beauté visuelle de l'action très stimulante, personne ne pourra le nier.
Il y a un autre défaut présent dans quelques autres films de Nolan c'est que les personnages secondaires sont loin d'être aussi intéressants que le personnage principal, auquel le réalisateur semble jeter tout son dévolu.

Inception restera sûrement comme un tournant, une oeuvre culte pour une génération de cinéphile, certes pas exempt de défauts, mais suffisamment intelligente pour être reconnu et acclamée. De l'excellent cinéma.

Héhé.

Je vais vous mettre quelques interprétations (spoilantes évidemment), certaines sont juste dingues, je vous préviens.